Civilinė byla Nr. 2VP-3218-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00818-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 15 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. J. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą, prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, kadangi skolininkas neatlieka 2024 m. vasario 22 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-240222-00016 nurodytų veiksmų. Vykdomojoje byloje Nr. 0182/25/00252 antstolis nustatė, kad A. J. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas rekonstruojamo II gr. nesudėtingojo statinio – 5,65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu 2024 m. vasario 9 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. vasario 15 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-209. Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, 2024 m. vasario 20 d. surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame nurodyta, kad „1. Savavališkai rekonstruojamas II gr. nesudėtingasis statinys – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5,65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje (iki rekonstravimo ūkinio pastato dydis buvo 5,70 x 4,10x 2,20(h) m). Vykdydamas savavališkai ūkinio pastato rekonstravimo darbus statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 str. 2 d. 2 p. ir 27 str. 22 p. (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama) nuostatas bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 2.2 p. Vadovaudamasi tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2024 m. vasario 22 d. surašė privalomąjį nurodymą kuriuo įpareigojo skolininką iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę 1. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas rekonstruojamo II gr. nesudėtingojo statinio - 5.65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas)“. Taip pat, vadovaujantis tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2024 m. vasario 20 d. surašytas nurodymas nevykdyti darbų, kuriuo skolininkas įpareigotas: „Nevykdyti jokių šio statinio tolimesnių rekonstravimo darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką minėtu adresu.“
Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, tenkino Skolininko 2024 m. rugpjūčio 19 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 21 d.
Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-241205-00247 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2025 m. vasario 26 d. prašymu Nr. 2D-4643 privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui, užvesta vykdomoji byla 0182/25/00252.
Antstolis 2025 m. vasario 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-182-182-5166 ir konstatavęs, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.
2025 m. balandžio 1 d. raštu Inspekcija informavo, kad 2025 m. kovo 25 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-250325-00058, kuriuo konstatavo, kad privalomas nurodymas įvykdytas 2025 m. kovo 25 d.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. J. su pareiškimu nesutiko, prašė nuobaudos neskirti. Paaiškino, kad gavęs savavališkos statybos aktą, sustabdė statybą ir nedelsiant buvo imtasi veiksmų įteisinti statybą. Pradėti tvarkyti reikiami dokumentai, rengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Dokumentų tvarkymas užtruko, kadangi ESO atstovai pareikalavo iškelti oro liniją ir atramą esančią sklype, (duomenys neskelbtini), kuri stovi prie minėto pastato unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos oro linijos iškėlimui buvo reikalingas projektas kurio paruošimo ir derinimo darbai su trečiosiomis šalimis užtruko ir nuo jo nepriklausė. Suderinus projektą su ESO ir gavus sąmatą su reikiama apmokėti suma, ją apmokėjus, gavo iš Lazdijų rajono savivaldybės leidimą statyboms 2025 m. kovo 10 d. Nr. LRS-14-250310-00004. Leidimo derinimas taip pat užtruko, kadangi leidimą galintis išduoti Lazdijų rajono savivaldybėje dirbantis asmuo, L. U., dažnai atostogavo ar buvo nedarbingume. Taip pat užtruko pažymos gavimo procesas, kadangi Lazdijų priešgaisrinės saugos tarnyboje buvo pasimetusi pažymą apie įvykusį gaisrą. Elektrotechninės dalies projekto rengimas užtruko ilgiau nei planuota, lygiagrečiai atsidėjo ir statybą leidžiančio dokumento gavimas. Kuomet norėjo gauti leidimą statyboms Lazdijų rajono savivaldybėje dirbantis architektūros ir planavimo skyriaus darbuotojas pasakė, kad leidimo statybai pastatams iki 80 m² nereikia. Todėl jautėsi ramus. Pastatą rekonstravo ant senų esančių pamatų nepakeitus matmenų. Pastatas nuo senų laikų buvo registruotas registrų centre. Tačiau kaimynei parašius skundą paaiškėjo, jog regioniniame parke leidimas yra reikalingas. Nuo to momento pradėjo tvarkytis reikiamus dokumentus. Buvo sumokėtos visos valstybės institucijų paskirtos baudos už savavališką statybą. Parengus visą projektinę dokumentaciją ir ją pataisius pagal derinančių institucijų pastabas, gautas statybą leidžiantis dokumentas.
Teismo posėdyje antstolis G. S. nedalyvavo, nors jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo aktą išnagrinėti iš esmės (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kai sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis), o surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/25/00252 duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-240222-00016, kuriuo A. J. įpareigotas iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas rekonstruojamo II gr. nesudėtingojo statinio – 5.65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus buvo pratęstas iki 2024 m. lapkričio 21 d.
Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog Inspekcijos įgaliotas pareigūnas gauto skundo pagrindu 2024 m. vasario 9 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 20 d. surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame nurodyta, kad „1. Savavališkai rekonstruojamas II gr. nesudėtingasis statinys - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5,65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje (iki rekonstravimo ūkinio pastato dydis buvo 5,70 x 4,10x 2,20(h) m). Vykdydamas savavališkai ūkinio pastato rekonstravimo darbus statytojas pa žeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 27 str. 22 p. (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama) nuostatas bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 2.2 p. (leidimas rekonstruoti statinį LRSI 27 str. 22 d. Statytojo raštišku teigimu 2022 m. lapkričio - 2023 m. sausio mėn. Ūkinio pastato rekonstravimo darbai nebaigti. Taip ANK 352 str. 3 d. 3 privalomas šiais nesudėtingojo statinio rekonstravimo atvejais: rekonstruojant II grupės nesudėtingąjį statinį (išskyrus Ds* kategorijų gatves; 5 m3/per parą ir mažesnio našumo nuotekų valyklas, nuotekų kaupimo rezervuarus vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijose ir mėgėjų sodo žemės sklypuose; krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį) mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, gamtos paveldo objekto, valstybinio parko, valstybinio rezervato, draustinio ar biosferos rezervato buferinės apsaugos zonoje (jei pagal Saugomų teritorijų įstatymą šioje teritorijoje statyba galima), Europos ekologinio tinklo „Natūra 2000“ teritorijoje (jeigu rekonstruojamas ne sodyboje esantis statinys) nuostatas.“. Statinio kategorija – Nesudėtingasis statinys. Statybos rūšis – Statinio rekonstravimas. Paskirtis – Pagalbinio ūkio paskirties.
Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2024 m. vasario 22 d. surašė privalomąjį nurodymą kuriuo įpareigojo skolininką iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę 1. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas rekonstruojamo II gr. nesudėtingojo statinio - 5.65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).“. Taip pat, vadovaujantis tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2024 m. vasario 20 d. surašytas nurodymas nevykdyti darbų, kuriuo skolininkas įpareigotas: „Nevykdyti jokių šio statinio tolimesnių rekonstravimo darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką minėtu adresu.“
Inspekcijos pareigūnas 2024 m. gruodžio 5 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-241205-00247 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „Statytojas A. J. iki 2024 m. lapkričio 21 d. neįvykdė jam 2024 m. vasario 22 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240222-00016: statytojas savo jėgomis ir lėšomis iki 2024 m. lapkričio 21 d. neišardė savavališkai pastatytų (įrengtų, sumontuotų ir pan.) ar perstatytų rekonstruojamo II gr. nesudėtingojo statinio - 5.65 x 4,35 x 5,90(h) m dydžio ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalių žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos), esančiame (duomenys neskelbtini), Metelių regioninio parko teritorijoje nesutvarkė statybvietės (neišvežė statybinių atliekų). Tačiau pastabose nurodė, kad visgi privalomas nurodymas yra įvykdytas dalinai, kad statytojas teisės aktų nustatyta tvarka parengė minėto ūkinio pastato rekonstravimo projektą ir pateikė jį statybą leidžiančiam dokumentui išduoti Lazdijų rajono savivaldybės administracijai. Prašymas buvo atmestas, tačiau statytojas ištaisė nurodytus trūkumus ir 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą iš naujo. Nepaisant to, Inspekcija 2025 m. vasario 26 d. prašymu Nr. 2D-4643 privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis 2025 m. vasario 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, Nr. S-25-182-5217, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas. Antstolis perdavė aktą teismui.
Suinteresuotas asmuo A. J. prašo neskirti jam baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais pašalino savavališkos statybos padarinius, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą. Dokumento gavimas užsitęsė dėl ESO atstovų reikalavimo iškelti oro liniją ir atramą esančią skolininko sklype, projektų rengimo, ilgų jų derinimo procedūrų.
Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.
Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.
Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė, 2025 m. kovo 10 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą. Skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti trūkumus, dėl kurių statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas laiku. Iš bylos duomenų, galima konstatuoti, kad skolininkas nuosekliai siekė įteisinti rekonstruojamo namelio statybas, dėl kurio surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Taigi egzistavo objektyvios, nuo A. J. nepriklausančios priežastys, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negalėjo būti įvykdytas, šios priežastys susijusios su procedūromis, kurių trukmei A. J. negali daryti jokios įtakos.
Įvykdžius privalomąjį nurodymą pilna apimtimi, nėra pažeidžiami valstybės teisėti interesai. Teismo vertinimu, teismas negali apsiriboti vien formaliu vertinimu, yra būtina atsižvelgti ir į prašomos skirti sankcijos tikslus, t. y. pinigine bauda yra siekiama ne nubausti, bet skatinti skolininką atlikti savavališkos statybos pašalinimo ar įteisinimo procedūrą.
Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas laiku negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, pagal antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
A. G. S. pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/25/00252, grąžinti antstoliui G. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
