P. D. pagal ANK 346 str.

Prašymo Nr. DOK-2135/2025

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00059-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedsoiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundo dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. birželio 26 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarčių priėmimo,

n u s t a t ė :

Utenos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 26 d. nutarimu P. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. P. D. buvo nubaustas už tai, kad jis, kaip ūkinių gyvūnų – naminių paukščių laikytojas, žemės sklype, esančiame Utenoje, (duomenys neskelbtini), laikydamas vieną gaidį lauko vieliniame uždarame aptvare, neužtikrino, kad būtų nepažeistos teisės ir teisėti interesai šalia gyvenančių kaimynų R. M., G. M., V. V., G. V., S. M.. P. D. laikomas gaidys 2024 m. balandžio 11 d. nuo 3.45 val. iki 7.30 val., 2024 m. balandžio 12 d. nuo 4.19 val. iki 7.30 val., 2024 m. balandžio 13 d. nuo 4.23 val. iki 8 val., 2024 m. balandžio 16 d. nuo 3.38 val. iki 5.41 val., 2024 m. balandžio 18 d. nuo 4.10 val. iki 7 val. (su tam tikrais laiko pauzių intervalais) nakties ir ryto metu garsiai giedojo, taip kėlė triukšmą ir trukdė šalia gyvenantiems kaimynams ramybę ir poilsį. Tokiais veiksmais P. D. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 6 punktą, Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės mero 2024 m. sausio 11 d. potvarkiu Nr. MP-23, (toliau – Gyvūnų laikymo taisyklės) 4.3 punktą.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundas netenkintas, Utenos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. birželio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (toliau – pareiškėjas) P. D. pateiktame skunde nurodo, kad ANK 346 straipsnyje nurodytam pažeidimui konstatuoti būtina užfiksuoti keliamą triukšmą kalibruotais matavimo prietaisais. Tik tokiu būdu būtų galima įrodyti įstatymų ir kitų teisinių aktų pažeidimą. Gaidžio keliamas triukšmas, pasak pareiškėjo, nebuvo išmatuotas, taigi 75 Eur dydžio bauda buvo paskirta neteisėtai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą teikiamu pareiškėjo P. D. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pažymi, kad nors jis yra pakoreguotas suformuluojant prašymą, atitinkantį Lietuvos Aukščiausiojo teismo įgaliojimus dėl sprendimų priėmimo (ANK 662 straipsnio 14 dalis), tačiau iš esmės grindžiamas analogiškais argumentais, kurie buvo išdėstyti ankstesniuose jo prašymuose. Šie argumentai atrankos kolegijos išnagrinėti ir nenustačius administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nuspręsta prašymų nepriimti kaip neatitinkančių ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Atrankos kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo P. D. prašymas vertintinas kaip tapatus ankstesniems prašymams, jame nėra nurodyta administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų ir teisinių argumentų, patvirtinančių jų buvimą. Į pareiškėjo argumentą dėl galimai keliamo triukšmo išmatavimo kalibruotais matavimo prietaisais išsamiai atsakyta apeliacinės instancijos teismo sprendime.

Vadovaujantis ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktu, atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo yra kartotinis, prašymą atsisakoma priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundą ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis