M. K. pagal BK 369 str., 368 str., 76 str., 260 str., 286 str., 320 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2104/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05153-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Artūro Pažarskio rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. K. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prašoma Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį dalyje dėl M. K. pakeisti: nuteistajam M. K. taikyti BK 76 straipsnį ir atleisti jį nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dėl ligos; arba pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą nuteistajam M. K. paskirti švelnesnę bausmę.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje yra medicininiai duomenys, kad po nusikalstamos veikos padarymo (t. y. prieš trejus metus) M. K. susirgo sunkia nepagydoma liga - dilatacine kardiomiopatija, kuri po teismų nuosprendžių priėmimo progresuoja į itin pavojingą gyvybei būklę. Teismai aplinkybių, susijusių su nuteistojo ligos pobūdžiu, tinkamai nevertino ir nedėjo pastangų, kad būtų nustatyta, ar dėl M. K. diagnozuotų ligų, nebus per sunku atlikti ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę (teismo medicinos ekspertizės M. K. neatliko), taip padarė BPK 20, 286 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies pažeidimus. M. K. šiuo metu yra gydomas ligoninėje iki bus priimtas sprendimas dėl širdies persodinimo operacijos. Teismai, netaikydami M. K. atleidimo nuo bausmės dėl ligos instituto (BK 76 straipsnis), netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, o nurodydami formalius, tendencingus ir iš esmės vienodus savo turiniu priimtų sprendimų motyvus, pažeidė BPK 305 straipsnio, 331 straipsnio 4 dalies nuostatas. M. K. atliko kurjerio funkciją, į nusikalstamą veiklą buvo įtrauktas ne savo iniciatyva; narkotinėmis medžiagomis disponavo epizodiškai, gana trumpą laiką; nei viena iš šių medžiagų nepateko į apyvartą. M. K. nebevartoja narkotinių medžiagų, yra motinos rūpintojas. Po nusikalstamų veiksmų M. K. savanoriavo ligoninėje, dirbo. Vertindamas nuteistojo M. K. asmenybės pavojingumą, teismas išvardydamas jo asmenybę ir gyvenimo būdą apibūdinančias aplinkybes realiai jų nevertino, kaip ir to, kaip ilgalaikis laisvės atėmimo bausmės paskyrimas paveiks M. K. socialinius ir ekonominius ryšius ir jam diagnozuotų ligų eigą, kuri įkalinimo sąlygomis tik blogėtų. Nors nuteistojo M. K. padaryta veika yra labai sunkus nusikaltimas, tačiau jo sveikatos būklė, ligų progresavimas ir nesmurtinis padarytų nusikaltimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad jo pavojingumas visuomenei nėra toks didelis ir tikimybė, jog ateityje nuteistasis darytų nusikalstamas veikas taip pat gana maža. Todėl nuteistajam galėtų būti paskirta tokio pobūdžio bausmė, kurią jis pagal savo sveikatos stovį būtų pajėgus atlikti. Teismai, atsisakydami vertinti nuteistojo M. K. prisipažinimą ir gailėjimąsi kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi atsisakė priimti 2025 m. balandžio 24 d. paduotą nuteistojo M. K. kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, iš naujo pateiktame kasaciniame skunde nesuformuluoti nauji teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo, jis grindžiamas iš esmės identiškais, kaip ir ankstesniame skunde, argumentais.

Be ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje išsakytų nepriėmimo argumentų, pažymėtina tai, kad kasaciniame skunde nėra nurodyta reikšmingų teisinių argumentų, kad teismai netinkamai taikė (netaikė) BK 76 straipsnio nuostatas dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos. Iš su skundu pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad galimai ligos paūmėjimas (dėl dilatacinės kardiomiopatijos) įvyko (nustatytas) po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl argumentai, kad teismai neatsižvelgė į ligos pobūdį ir sunkumą yra prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys, kad jei nepagydoma liga nustatoma (asmuo ja suserga) po nuosprendžio įsiteisėjimo, klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos yra sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu, vadovaujantis BPK 359 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kiti kasacinio skundo teiginiai, dėl teisingumo principo pažeidimo, neteisingos bausmės paskyrimo, yra faktinių aplinkybių, kurios, kasatoriaus nuomone, pagrindžia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, selektyvus vertinimas, ignoruojant teismų atliktą visumos aplinkybių, reikšmingų M. K. skiriant ir individualizuojant bausmę, vertinimą, kvestionuojant teismo išsamias išvadas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies netaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. K. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Arūnas Budrys

Artūras Pažarskis