Dėl baudos skyrimo

Civilinė byla Nr. e2VP-6405-1231/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02113-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 18 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. B., (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), dėl baudos skyrimo.

Teismas

nustatė:

antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. B. skirti baudą arba areštą.

Pareiškime nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąsias bylas 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė buvo įpareigota per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus UAB (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkei 2025 m. balandžio 16 d. išsiųstas registruotu laišku, todėl laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 22 d. Taip pat patvarkymas nuo jo surašymo dienos buvo išviešintas per valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras valdomą Antstolių informacinę sistemą skolininkės atžvilgiu užvestoje elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nei iki antstolio patvarkyme nurodytos datos, nei iki šiol antstolio prašoma pateikti informacija iš skolininkės nebuvo gauta. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdydama pareigų, šiais savo veiksmai apsunkino vykdomosios bylos įvykdymą. Už juridinio asmens veiklos organizavimą atsako juridinio asmens vadovas. UAB (duomenys neskelbtini) vadovauja K. B..

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo dvi vykdomąsias bylas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t. y. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 91 Eur bylinėjimosi išlaidų, 16 055,64 Eur skolos ir 422,22 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4154 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1059,73 Eur delspinigių (skolos), 9121,18 Eur skolos ir 132,35 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (AĮ 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kurios vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas K. B.. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad K. B. taip pat yra ir vienintelis minėtos įmonės akcininkas. Antstolis 2025 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalavo skolininkę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie visą turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei. Minėtas patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre skolininkės buveinės adresu, tačiau skolininkė per 10 dienų siuntos saugojimo terminą pašte, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Pastebėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei tinkamai ir vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Duomenų apie tai, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio patvarkymu reiškiamą reikalavimą ar raštu atsakiusi antstoliui, kokios priežastys lemia negalėjimą įvykdyti antstolio patvarkymo, byloje nėra.

Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas K. B., todėl K. B. pripažintinas atsakingu asmeniu už antstolio priimtų patvarkymų vykdymą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei antstolio pareiškimo, skolininkė į antstolio siųstą patvarkymą ir kitus siunčiamus raštus nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu iš esmės nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdo. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstoliui nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad iki teismo posėdžio skolininkės vadovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimus. Pastebėtina, jog nei skolininkė UAB (duomenys neskelbtini), nei šios įmonės vadovas K. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių, galėjusių sukliudyti skolininkei laiku pateikti antstoliui prašomą informaciją, todėl laikytina, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. B., nevykdančiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į skolininkės ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, į tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkės vadovui svarstomas pirmąjį kartą, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. B. skirtina vienkartinė 120 Eur dydžio bauda. Teismas sprendžia, tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent - drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. B., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Įpareigoti K. B. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800.

Išaiškinti K. B., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti K. B., kad baudos paskyrimas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui Sauliui Virbickui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Paulius Rimeikis