Dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-3346-835/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27644-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.6.1.; 3.2.3.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,

sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atstovui teisininkui S. V.,

vertėjai O. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. M. 290,40 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo termino bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vykdydama sutartį su Marijampolės vyriausiuoju policijos komisariatu ieškovė 2024 m. liepos 22 d. transportavo atsakovui priklausantį automobilį, kuris vėliau buvo konfiskuotas. Pagal minėtą sutartį ieškovės patirtas transportavimo išlaidas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ar valdytojas. Atsakovui buvo siunčiami raginimai susimokėti skolą, tačiau jis į juos nereagavo.

Atsakovas D. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad automobilis priklauso ne jam, o A. M., kuris privalo sumokėti susidariusią skolą, o nuo automobilio konfiskavimo momento jo saugojimo išlaidas turi apmokėti naujas savininkas – valstybė, nes jam nebuvo sudaryta galimybė atsiimti automobilį ir išvengti saugojimo mokesčių.

k o n s t a t u o j a :

Dėl skolos priteisimo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su ieškove 2023 m. gegužės 15 d. sudarė transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Šios sutarties pagrindu, pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato surašytą priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą Nr. 64-ANR T-466-2024 ieškovė 2024 m. liepos 22 d. transportavo transporto priemonę O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovo vardu, į saugojimo aikštelę. Už transportavimą, įskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį pagal minėtą sutartį mokėtina 290,40 Eur suma. 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-5019-2024 atsakovui paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už vairavimą rankomis naudojantis mobiliuoju telefonu, kai jam teisė vairuoti atimta, turint galiojančią nuobaudą, vairuojant nustatyta tvarka neapdraustą transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais.

Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalį, kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai (tarp kurių įvardijamas pagrindas: padarius nusižengimą, už kurį gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas), transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, o transporto priemonės savininko (valdytojo) sutikimu ji gali būti pastatoma ir į kitą transporto priemonių stovėjimo aikštelę ar vietą, kurioje leidžiama transporto priemonėms stovėti (jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui ar administracinio nusižengimo teisenai). Vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalimi, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės.

Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti tik 290,40 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas. Klausimas dėl automobilio saugojimo išlaidų byloje nekeliamas, todėl atsakovo atsikirtimai, bei pateikti duomenys, kad jis 2024 m. spalio 4 d. automobilį pardavė kitam asmeniui A. M. šioje byloje nėra aktualūs. Paties atsakovo pateiktais duomenimis, kurie sutampa su duomenimis nutarime dėl administracinio nusižengimo, automobilio nuvežimo momentu 2024 m. liepos 22 d. jo valdytojas ir savininkas buvo būtent atsakovas, todėl vadovaujantis aukščiau cituojamomis įstatymo nuostatomis, jam tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas. Aplinkybės, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už ginčo transporto priemonės priverstinį nuvežimą atsakovas neneigia, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas – iš atsakovo 290,40 Eur skola už transporto priemonės O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą.

Ieškovė tai pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovės pareikšti ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 8 Eur dydžio vienam asmeniui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M. 290,40 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Audra Dudzinskienė