Baudžiamoji byla Nr. 1-445-805/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43377-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.6.7; 1.1.8.6.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.6; 1.2.25.4.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7; 2.4.1.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 17 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei J. Š.,
kaltinamajai J. J., jos gynėjui – advokatui A. B.,
nukentėjusiajam A. V.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpino įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) lopšelyje darželyje,,P.“ (duomenys neskelbtini) specialiste, neteista, administracine tvarka nebausta,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamoji J. J. 2024 m. lapkričio 4 d. apie 11.53 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį,,J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, elgdamasi neatsargiai, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą,,Pėsčiųjų perėja”, nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja žengiantį pėsčiąjį A. V., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam A. V. padarė odos nubrozdinimus dešinio riešo ir abiejų kelių srityse, dešinės gūžduobės lūžimą, gaktikaulio dešinės pusės abiejų šakų lūžimus, kairio šeivikaulio lūžimą, dešinės pusės VI–X šonkaulių lūžimus, dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimą ir dėl daugybinių dubens kaulų lūžimų, suardančių dubens žiedo vientisumą, nukentėjusiajam A. V. sunkiai sutrikdė sveikatą. Šiais veiksmais J. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje (2024 m. lapkričio 7 įstatymo Nr. XIV-3060) redakcija.
Kaltinamoji J. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 4 d. apie 12 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiavo link centro nuo (duomenys neskelbtini) tarnybos kildama į viršų. Prie (duomenys neskelbtini) banko pastato esančioje pėsčiųjų perėjoje nepastebėjo pėsčiojo, kurio ėjimo kryptis buvo iš kairės į dešinę, kadangi iš kairės pusės matomumą ribojo platus automobilio statramstis. Kai partrenkė automobiliu, nukentėjusysis baiginėjo pereiti pėsčiųjų perėją. Po to sustojo, iš karto išlipo iš automobilio ir, nuėjusi prie nukentėjusiojo, iškvietė pagalbą, iš karto jo atsiprašė. Parodė, kad greičio neviršijo. Važiavimo greitis galėjo būti apie 30 km/h. Automobilis „J. C.“ priklauso vyrui. Tą dieną, kai važiavo automobiliu, buvo saulėta, tai galėjo būti aplinkybė, trukdžiusi matomumui. Kelio danga buvo sausa. Jau 20 metų vairuoja ir iki šiol neturėjusi jokių administracinių nusižengimų. Vairavo blaivi. Toks įvykis nutiko pirmą kartą gyvenime. Iškart po autoįvykio su vyru nuvažiavo į pirmosios pagalbos skyrių, tačiau nesuteikė informacijos apie nukentėjusiojo būklę. Taip pat klausė policijos pareigūno, tačiau jis pasakė, kad, kol vyksta procesas, jokios informacijos suteikti negali, kadangi nėra žinoma ar nukentėjusysis norės bendrauti. Buvo kreipusis į ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad šis išduotų leidimą, jei nukentėjusysis išreikštų norą su ja bendrauti. Nukentėjusiojo patirtą žalą atlygino draudimas. Nėra anksčiau nei bausta, nei teista. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti ir atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju pasirinko savo vyrą, kadangi susituokę 30 metų, daug metų kartu gyvena, vienas kitą palaiko. Jis vairuoja transporto priemonę, turi vairuotojo pažymėjimą, dirba UAB „A.“ darbų vadovu. Santykiai su sutuoktiniu geri. Nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi. Šeimą sudaro tik ji ir sutuoktinis, vaikai suaugę.
Nukentėjusysis A. V. civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę sutinka dėl bylos nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamoji J. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą perduoti ją – J. J. vyro V. J., kuris vertas teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Prašyme nurodė, kad jos sutuoktinis V. J. sutinka laiduoti ir prašo paskirti jį laiduotoju. Ji įtariama padariusi apysunkį nusikaltimą, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, labai pergyvena. Ji yra nepriekaištingos reputacijos, neteista. Ieškinys byloje nepareikštas (2 t., b. l. 83-96). Tokį prašymą teisiamajame posėdyje kaltinamoji palaiko ir prašo tenkinti.
Kaltinamosios sutuoktinis V. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kuriuo prašo paskirti V. J. laiduotoju ir atleisti jo žmoną J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laidavimo terminą. Pareiškime nurodė, kad J. J. atitinka visas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, sutinka laiduoti. Apie tai, kad jo žmona J. J. įvykdė nusikalstamą veiką, jam tapo žinoma po eismo įvykio, kai ji susisiekė su juo telefonu. Iš žmonos pasakojimo suprato, kad eismo įvykis įvyko visiškai netikėtai, kadangi į važiuojamąją dalį pėsčiasis įėjo staiga, žmona važiavo saugiu ir nedideliu greičiu pagal esamas eismo sąlygas. Sutuoktinė dėl padarytos nusikalstamos veikos labai pergyveno, atliko savo netinkamo ir nusikalstamo elgesio savianalizę, labai smerkė save, kad nesugebėjo tinkamai pasielgti ir suvaldyti automobilį. Mano, kad šis sutuoktinės padarytas nusikaltimas buvo sąlygotas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Jis yra tinkamas laiduotojas, kadangi yra neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB),,A.“ projektų vadovo pareigose, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad jis J. yra autoritetas ir pavyzdys, ji paiso jo nuomonės, klausia patarimų, mano, kad toliau darys teigiamą įtaką J., abu puikiai sutaria ir kartu sprendžia visas problemas (2 t., b. l. 83-96).
Teismas, siekdamas nustatyti visas laidavimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu apklausė kaip liudytoją laiduotoju siekiantį tapti asmenį V. J..
Teismo posėdžio metu prašomas skirti laiduotoju V. J. parodė, kad 2024 m. lapkričio 4 d. jam paskambino labai išsigandusi J. ir pasakė, kad pateko į autoįvykį, t. y. partrenkė žmogų. Iškart po įvykio ji pati paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Su žmona J. pažįstami jau apie 35 metus. Visada palaikė gerus tarpusavio santykius. Santuokoje užaugino dvi dukras, kurios šiuo metu jau yra suaugusios ir gyvena savarankiškai. Pats autoįvykių neturėjo. Sveikas, alkoholio nevartoja, neturi žalingų įpročių. Vairuotojo pažymėjimą turi jau daugiau nei 30 metų, 17 metų dirba darbų vadovu įmonėje UAB „A.“, į darbą (duomenys neskelbtini) važinėja kasdien. Visą gyvenimą su žmona tvarkingai moka mokesčius, neturi skolų. Pajamos yra stabilios ir pakankamos, turėtų galimybę sumokėti užstatą. Praeityje buvo turėjęs nuobaudų už nedidelius nusižengimus, tačiau tai nebuvo piktybiniai pažeidimai – baudas visada susimokėjo. Sutuoktinę palaiko ir visada palaikys, tarpusavio santykiai geri. Šioje situacijoje pasirengęs padėti žmonai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, kalta prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamoji ir jos gynėjas, nukentėjusysis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamosios kaltę:
2024 m. lapkričio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulio A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 4 d. jis dirbo ekipaže kartu su tyrėju D. J.. Patruliuojant apie 11.54 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio budėtojų buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie perėjos partrenktas vyras. Apie 12 val. atvykę į nurodytą vietą, rado gulintį už automobilio A. V., gimusį (duomenys neskelbtini) m., kurį apžiūrinėjo į įvykio vietą atvažiavę greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojai, bei moterį, kuri vairavo automobilį,,J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Moteris nurodė, kad, važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, vos įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties,,(duomenys neskelbtini)“ banko perėja pėsčiųjų perėjoje kliudė asmenį, kurio, kaip teigė, nepastebėjo. Įvykį matė A. B.. Eismo įvykio dalyvius patikrinus alkotesteriu,,Drager 7510“, Nr. ARKB0237, metrologinės patikros Nr. 2194777, abiem asmenims nustatyta 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 6-7);
Iš 2024 m. lapkričio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024 m. lapkričio 4 d. 15.02 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupėje iš (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas medikės G. (vardas nenurodytas) telefoninis pranešimas, kad GMP medikai pristatė A. V., kurį 2024 m. lapkričio 4 d. apie 11.53 val. Alytaus m. (duomenys neskelbtini) g. partrenkė automobilis. Nustatyta gaktikaulio lūžis, kairio šeivikaulio viršutinės dalies lūžis, daugybiniai šonkaulių lūžimai, guldomas į traumatologijos skyrių (1 t., b. l. 1);
2023 m. rugpjūčio 4 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis ir eismo įvykio vietos planu patvirtina, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota: kelio danga – sausas asfaltas; duomenys apie kelią – važiuojamosios kelio dalies bendras plotis 10,8 m, važiuojamoji kelio dalis suskirstyta 3,7 m, kelkraščio plotis 2,8 m; kelio ženklai galiojimo zonoje: Nr. 533, 534, 301, 548; duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą – pėsčiųjų perėjos. Užfiksuotas transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvalgumas: apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Kelias asfaltuotas, apžiūros metu kelio danga sausa, šviesus paros metas, giedra. Šiame kelio ruože greitis neribojamas. Kelio plotis 10,8 m. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., pravažiuojama nereguliuojama sankryža ((duomenys neskelbtini)) ir už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos su greičio ribojimo kalneliu, dešinėje kelio pusėje matomas pastatas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pastatas yra su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie minėto pastato matomas juodos spalvos automobilį „J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi važiuojamojoje kelio dalyje. Minėto kelio plotis, kuriame stovi automobilis, yra 3,7 m. Pėsčiųjų perėja paženklinta kelio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų perėjos plotis yra 6,60 m. Pėsčiųjų perėjoje matoma susidūrimo vieta. Susidūrimo vieta yra nutolusi nuo dešinės pusės borto 2,4 m ir yra nutolusi nuo sankryžos kelio išvestinės 8,8 m. Prie pėsčiųjų perėjos šaligatvio plotis yra 2,8 m. Ant šaligatvio matomas kelio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pėsčiųjų perėjos šaligatvio borto aukščio nėra, o šiek tiek toliau borto aukštis yra 0,1 m. Automobilio „J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinės, dešinės pusės ašis nutolusi nuo dešinės pusės borto 1,6 m, galinės ašis, dešinė pusė nutolusi nuo dešinės pusės borto 1,5 m. Nuo sankryžos kelio išvestinė iki susidūrimo vietos yra 8,8 m. Nuo sankryžos kelio išvestinės iki automobilio „J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinės ašies yra 19,7 m (1 t., b. l. 18-30);
2024 m. lapkričio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti policijos pareigūnų kūno kameromis (BODY) filmuoti vaizdo įrašai eismo įvykio vietoje. Vaizdo įrašas Nr. 1 (PSS-20241104-115544UTC+0200). Įrašo 00.17 min. pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie ant gatvės už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažymėtos kelio ženklais,,Pėsčiųjų perėja“ ir horizontaliuoju kelio važiuojamosios dalies ženklinimu,,zebras“, stovinčio tamsios spalvos automobilio,,Jeep“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už jo stovi GMP automobilis su įjungtais specialias mirksinčiais šviesos žibintais. Pareigūnui praėjus, pro automobilio dešinį šoną matoma, kad kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje ant šaligatvio stovi žmonės, o už minėto automobilio kelio važiuojamojoje dalyje ant dešinio šono, pasirėmęs dešine ranka, guli vyriškis, prie jo GMP darbuotoja ir moteris. Įrašo 00.36 min., pareigūnui pasisveikinus ir paklausus kas nutiko, šalia stovėjusi moteris pasako,,aš partrenkiau žmogų“ bei prisistato automobilio,,Jeep“ vairuotoja. Toliau pareigūnas užsirašo eismo įvykio liudytojų duomenis. Įrašo 06.52 vyriškis, kuris guli ant neštuvų, testuojamas alkotesteriu, parodymai 0,00 promilių. Toliau pareigūnai apžiūri ir atlieka matavimus eismo įvykio vietoje. Įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 2 (PSS-20241104-115639UTC+0200), įrašo 00.13 min. pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, atitveria eismo įvykio vietą ir prieina prie eismo įvykio vietos. Pareigūnas prieina prie moters, kuri prisistato vairuotoja, kuri vairuodama automobilį partrenkė pėsčiąjį. Įrašo 2.56 min. vairuotoja testuojama alkotesteriu, parodymai 0,00 promilių. Toliau pareigūnai apžiūri ir atlieka matavimus eismo įvykio vietoje (1 t., b. l. 31-33);
2024 m. lapkričio 4 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis,,J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) identifikavimo VIN(duomenys neskelbtini), nurodyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis, kairės pusės žibintas (1 t., b. l. 34-37).
2025 m. sausio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolu aprašytas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateiktas vaizdo įrašas. Įrašo Nr. 1 pavadinimu,,2024-11-04 11_44_41 (UTC+02_00).mkv“ trukmė 2.00 min. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje matomas užrašas,,2024 m. lapkričio 4 d. 11:44:41“, ekrano apačioje užrašas,,33. (duomenys neskelbtini) K1IP“. F. A., (duomenys neskelbtini) g. atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) g. (ekrano apačioje) iki (duomenys neskelbtini) g. (ekrano viršuje). Kelio važiuojamoji dalis sausa, sužymėta kelio horizontaliuoju žymėjimu, skiriančias priešingos krypties eismo juostas. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš (duomenys neskelbtini) g., yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja bei kelio horizontaliuoju ženklinimu,,zebras“. Įrašo 00.06 min. matoma, kad iš priekio atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, kuris tuo metu yra ant pėsčiųjų perėjos ir prieš tai buvo sustojęs praleisti nereguliuojama pėsčiųjų perėja iš kairės pusės į dešinę pusę einantį pėsčiąjį, vilkintį šviesiais drabužiais. Tuo metu minėtam automobiliui iš paskos nedideliu atstumu atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Šviesios spalvos automobilis pradeda važiuoti ir važiuoja per pėsčiųjų perėją. Įrašo 00.06 min. matoma, kad šviesius drabužius vilkintis pėsčiasis baigia pereiti važiuojamąją dalį, o dešiniuoju šaligatviu išbėga lengvu žingsniu tamsius drabužius vilkintis žmogus, kuris nesustodamas įbėga į pėsčiųjų perėją ir ja bėga iš dešinės pusės į kairę pusę. Tuo metu iš priekio važiavęs tamsios spalvos automobilis nesustoja prieš pėsčiųjų perėją, įvažiuoja į pėsčiųjų perėją ir įrašo 00.10 min. priekine automobilio dalimi partrenkia šį žmogų, be baigiantį kirsti pėsčiųjų perėją. Žmogus nukrenta ant važiuojamosios dalies ties priekiniu automobilio dešiniu kampu, o tamsios spalvos automobilis dešinio šono priekiniu ir galiniu ratais pervažiuoja gulintį žmogų, sustoja. Įrašo 00.25 min. iš tamsios spalvos automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas ir nueina prie automobilio galo. Tuo metu sustoja pro šalį kairiuoju šaligatviu važiuojantis dviratininkas. Įvykio vietoje šaligatvyje stovi keli žmonės (1 t., b. l. 47-49);
2025 m. sausio 2 d. – 2025 m. sausio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto L. U. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. nustatyti: odos nubrozdinimai dešinio riešo ir abiejų kelių srityse, dešinės gūžduobės lūžimas, gaktikaulio dešinės pusės abiejų šakų lūžimai, kairio šeivikaulio lūžimas, dešinės pusės VI–X šonkaulių lūžimai, dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje eismo įvykio metu. Dėl daugybinių dubens kaulų lūžimų, suardančių dubens žiedo vientisumą, sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kairio šeivikaulio lūžimas, dešinės pusės VI–X šonkaulių lūžimai, dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimas tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai dešinio riešo ir abiejų kelių srityse tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaipo nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 64-65).
2025 m. vasario 18 d. Vairuotojų registro duomenys patvirtina, kad J. J. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą 2024 m. kovo 15 d., galioja iki 2034 m. kovo 15 d. (2 t., b. l. 38).
Iš 2025 m. vasario 25 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ (toliau –(duomenys neskelbtini)) filialo Lietuvoje pranešimo, matyti, kad (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje administruojama įvykio byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2024 m. lapkričio 4 d. Alytuje, (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, kurio metu buvo partrenktas pėsčiasis A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Dėl patirto sveikatos sutrikdymo (duomenys neskelbtini) paskaičiavo A. V. neturtinę žalą 4 620 Eur; striukės ir kelnių žalos dydį – 70 Eur, kuro išlaidas reabilitacijos laikotarpiu 50,42 Eur, vaisto,,D.“ – 8,64 Eur. Iš viso paskaičiuota draudimo išmokos suma – 4 749,06 Eur. Dėl neturtinės žalos įvertinimo nukentėjęs A. V. nesutinka, todėl susitarta, kad bus pateikti papildomi medicininiai išrašai po reabilitacijos, kuriose bus aprašoma esama sveikatos būklė ir liekamieji reiškiniai. Gavus šį dokumentą, bus peržiūrėta neturtinės žalos suma (1 t., b. l. 60).
Nukentėjusiuoju apklausto A. V. 2024 m. lapkričio 19 d. apklausos protokole ikiteisminio turimo metu užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 4 apie 11.53 val., tikslaus laiko pasakyti negali, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo pėsčiomis šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo šviesus paros metas, matomumas geras, kelio važiuojamoji dalis ir šaligatvis sausas. Priėjus prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) banką, jam reikėjo pereiti į kitą gatvės pusę. Sustojęs prieš pat pėsčiųjų perėją matė, kad iš kairės pusės atvažiavo lengvasis automobilis, kuris sustojo jį praleisti, todėl įžengė į pėsčiųjų perėją. Iš priekio einančių priešais pėsčiųjų nebuvo, o ar ėjo jam iš paskos pėstieji, nematė. Kaip jis ėjo per pačią pėsčiųjų perėją, pasakyti negali, nes nepamena, tik nori pasakyti, kad jis tuo metu skubėjo pas teismo antstolį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jam esant jau kitoje gatvės pusėje, staiga pamatė, kad iš dešinės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio nei markės, nei valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo. Šis automobilis nestojo prie pėsčiųjų perėjos, todėl, matydamas, kad jis jį partrenks, paspartino žingsnius, tačiau automobilis priekine dalimi trenkėsi į dešinę koją, dėl ko jis nukrito ant važiuojamosios dalies, jautė, kad automobilis per jį pervažiavo ratais. Po susidūrimo jis liko gulėti ant važiuojamosios dalies ir matė, kad jį partrenkęs tamsios spalvos automobilis sustojo už perėjos, o iš jo vairuotojo pusės išlipo vairuotoja moteris, kuri pribėgo prie jo. Jis po susidūrimo sąmonės praradęs nebuvo. Pribėgusi moteris kažką jam sakė, bet jis nepamena. Pamena, kad išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir skambino švogeriui, kuriam pasakė, kad pateko į avariją ir nurodė vietą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP medikai. Policijos pareigūnai jį testavo alkotesteriu, parodymai buvo 0,00 promilių. GMP medikai jį iš įvykio vietos išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur gydėsi stacionare iki lapkričio 8 d. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jam padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala. Kokia žala padaryta dabar nurodyti negali, nes šiuo metu jam mėnesiui laiko yra paskirtas gulintis režimas, o toliau koks bus gydymas pasakyti negali, tai nurodys gydytojai. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu nėra apsisprendęs, o dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę, kurioje draustas automobilis, kuris jį partrenkė. Pas teismo medicinos ekspertus jis kreiptis neturi galimybės, todėl jam padarytą sveikatos sutrikdymo mastą prašo nustatyti iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 116-120).
Nukentėjusiojo A. V. 2025 m. sausio 29 d. apklausos protokole pažymėta, kad jis dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų dar gydosi. Jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kurioje draustas eismo įvykio kaltininkės automobilis, pateikė dalį medicininių dokumentų išrašus, kvitus už vaistus, nuotraukas už sugadintus drabužius ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau iki šiol draudimo bendrovė jam jokios žalos nėra atlyginusi bei nėra gavęs jokių pasiūlymų dėl žalos atlyginimo. Jis kreipsis dar kartą į draudimo bendrovę dėl žalos paskaičiavimo ir tuomet spręs, ar teiks civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime. Žada tai apsispręsti per kuo artimiausią laiką, vėliausiai iki vasario 12 dienos. Apie tai informuos. Yra linkęs susitaikyti su kaltininke ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 141-144).
Liudytojo A. B. 2024 m. lapkričio 12 d. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad jis 2024 m. lapkričio 4 d. apie 15.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, vairuodamas dviratį, važiavo kairiuoju (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Buvo šviesus paros metas, matomumas geras, važiuojamoji kelio dalis sausa. Kai priartėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia,,(duomenys neskelbtini)“ banko, staiga pamatė, kaip nuo I-o (duomenys neskelbtini) atvažiavęs tamsios spalvos džipas, markės ir numerių neįsidėmėjo, partrenkė ir dešinės pusės automobilio priekiniu ir galiniu ratu pervažiavo vyriškį, kuris buvo pėsčiųjų perėjoje. Iš kurios pusės į kurią ėjo pėsčiasis, nematė. Džipą vairavusi moteris automobilį iš karto sustabdė. Matė, kad nuo smūgio išdužo vairuotojo pusės džipo žibintas. Sustojo ir priėjo prie gulinčio pėsčiojo, kuris buvo sąmoningas, savo mobiliojo ryšio telefonu gulėdamas kažkam skambino ir pasakė, kad jį partrenkė automobilis. Tuo metu prisirinko daugiau žmonių. Iš džipo vairuotoja moteris savo telefonu skambino 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę GMP medikai vyriškį išsivežė. Atvykus policijos pareigūnams jis paliko savo duomenis ir nuvažiavo (1 t., b. l. 109-111).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Kaltinamosios J. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Sprendžiant eismo įvykio priežasties klausimą, turi būti nustatomas ir įvertinamas ne tik transporto priemonę vairuojančio asmens padarytas KET pažeidimas, bet ir kiti veiksniai, taip pat galėję turėti reikšmės eismo įvykiui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-474/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-474/2011">2K-474/2011</a>).??? Sprendžiant asmens kaltės klausimą, turi būti įvertinama objektyvių eismo įvykio aplinkybių visuma: kitų eismo dalyvių veiksmai, oro sąlygos ir temperatūra, kelio ypatumai, matomumas, taip pat asmeninės savybės: fizinė būsena, profesinė ir gyvenimiška patirtis, adekvatus situacijos vertinimas, dėmesingumas ir kitos aplinkybės. Todėl vertinant kaltininko veiksmus (neveikimą) ir sprendžiant priežastinio ryšio tarp veikos ir kilusių padarinių bei kaltės klausimus būtina nustatyti momentą, kada ir ar apskritai kaltininkas turėjo realią galimybę pastebėti tokį pavojų keliančias aplinkybes (pavyzdžiui, pėsčiojo pasirodymas važiuojamojoje kelio dalyje, kliūties, apribojančios matomumą, atsiradimas, vežamų asmenų elgesys transporto priemonėje). Galėjimas numatyti padarinius reiškia vairuotojo realią galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos rizikingumą ar pavojingumą ir numatyti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti nusikalstamų padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – konkretų kelių eismo saugumo taisyklių ar transporto eksploatavimo taisyklių pažeidimą (pažeidimus) ir jo padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp jų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje nurodytais padariniais, ir nustačius vairuotojo neatsargią kaltę.???
Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimai numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimuose nurodyta, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.
Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ji važiavo leistinu greičiu, apie 30 km/h, vairavo būdama blaivi, eismo sąlygos buvo geros, nors matomumą šiek tiek ribojo saulė, kritulių nebuvo, kelio danga – sausa. Prie (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ji nepastebėjo be baigiančio eiti pėsčiųjų perėja nukentėjusiojo ir jį partrenkė. Kaltinamoji po įvykio iškart iškvietė policijos pareigūnus. Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais, fiksuotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti teisiamajame posėdyje, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo A. V. parodymuose pažymėta, kad jis buvo partrenktas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) banku, būdamas bebaigiantis kirsti pėsčiųjų perėją. Dėl sužalojimų buvo gydomas, kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri jam atlygino žalą, o nukentėjusiajam pateikus draudimo kompanijai pagrindžiančius sveikatos būklę duomenis bus peržiūrėtina. Liudytojo A. B. parodymuose pažymėta, kad jis važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve ir matė, kaip tamsios spalvos džipas partrenkė pėsčiąjį, tačiau viso įvykio gerai nematė. Kaltinamosios kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje partrenktas vyras. Atvykę pareigūnai rado gulintį už automobilio nukentėjusįjį – vėliau nustatyta, kad tai A. V.. Jį apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Automobilį „J. C.“ vairavo kaltinamoji, kuri nurodė, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, vos įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties (duomenys neskelbtini) perėja, kliudė asmenį, kurio nepastebėjo. Eismo įvykio metu abiejų asmenų blaivumas buvo patikrintas – abu buvo blaivūs. Policijos pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis matyti, kad policijos komisariate gautas medikų pranešimas – greitosios pagalbos medikai pristatė A. V. į gydymo įstaigą, kur jam eismo įvykio pasekoje nustatyti: odos nubrozdinimai dešinio riešo ir abiejų kelių srityse, dešinės gūžduobės lūžimas, gaktikaulio dešinės pusės abiejų šakų lūžimai, kairiojo šeivikaulio lūžimas, dešinės pusės VI–X šonkaulių lūžimai, dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimas, o dėl daugybinių dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens žiedo vientisumą, jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, tokias aplinkybes patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Be paminėto policijos pareigūnų „body“ kamerų įrašuose užfiksuotas kaltinamosios vairuotas automobilis bei nukentėjusysis, blaivumo nustatymo testas patvirtina fiksavus 0 promilių. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei eismo įvykio vietos plane su fotonuotraukomis aprašyta įvykio situacija, kelio danga, paros metas, transporto priemonių išsidėstymas, ženklinimas, kelio aplinka, susidūrimo vieta ir kt. Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti išoriniai automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje, apgadinimai – kairės pusės žibinto pažeidimas. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip automobilis partrenkia baigiantį eiti per pėsčiųjų perėją pėsčiąjį.
Taigi, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji J. J. 2024 m. lapkričio 4 d. apie 11.53 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį,,J. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, elgdamasi neatsargiai, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą,,Pėsčiųjų perėja“, nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja žengiantį pėsčiąjį A. V., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam A. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas specialisto išvada dėl nubrozdinimų dešinio riešo ir abiejų kelių srityse, dešinės gūžduobės lūžimo, gaktikaulio dešinės pusės abiejų šakų lūžimų, kairio šeivikaulio lūžimo, dešinės pusės VI–X šonkaulių lūžimų, dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimo ir dėl daugybinių dubens kaulų lūžimų, suardančių dubens žiedo vientisumą.
Tokiais veiksmais kaltinamoji J. J., vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimų 9 ir 30 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį – nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėjoje žengiantį nukentėjusįjį A. V., dėl ko kilo padariniai – buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Tokia veika kvalifikuojama kaip BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytas neatsargus nusikaltimas. Nusikaltimas įrodytas.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji J. J. prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sutuoktinio V. J. atsakomybei.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Taigi BK 40 straipsnio taikymas yra galimas tik nustačius šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visumą. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 dalyje esančias sąlygas. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108/2011">2K-108/2011</a>, 2K-67-511/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).
Prokurorė nurodė, kad pagal BK 40 straipsnį galimas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jos manymu, yra pagrindai laidavimo instituto taikymui. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduoti sutuoktiniui. Kaltinamoji nusikalto ir teisiama pirmą kartą, prisipažino, davė nuoseklius parodymus, civilinio ieškinio nėra. Nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams. Kaltinamoji anksčiau nėra teista ar bausta administracine tvarka, nėra neigiamai charakterizuojama, dirba. Laiduotoju ketinantis būti kaltinamosios sutuoktinis V. J. – neteistas (2 t., b. l. 28, 102), nors praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nuo 2023 m. jo atžvilgiu administracinių nusižengimų fiksuota nebuvo, jį teigiamai charakterizuoja UAB „A.“, kurioje dirba nuo 2008 metų, darbdavys (2 t., b. l. 86). V. J. sutinka būti sutuoktinės laiduotoju, jie kartu pragyveno 35 metus, užaugino vaikus, dukros pilnametės, sukūrusios savo šeimas, šiuo metu gyvena dviese, abu dirba, tarpusavio santykiai geri, šeimoje vyrauja darna ir abipusis pasitikėjimas. Paminėtų aplinkybių kontekste prokurorė prašo kaltinamąją dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant sutuoktinio V. J. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Taip pat, vadovaujantis BK 67 ir 71 straipsniais, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, siūlo paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šios įmokos dydį, numatytą BK 61 straipsnyje, 10 MGL, kas atitiktų 500 Eur sumą.
Bylos duomenimis J. J. yra darbingo amžiaus, dirba (2 t., b. l. 35-36), turi nuosavybės teise registruoto turto (2 t., b. l. 43-63), ji psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašyta (2 t., b. l. 70). Kaltinamoji praeityje administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 33), neteista (2 t., b. l. 31), pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jokių kitų duomenų, iš neigiamos pusės charakterizuojančių J. J., nėra gauta. J. J. iš esmės pripažino nusikaltusi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, eismo įvykio metu buvo blaivi, turi didelę gyvenimišką ir vairavimo patirtį (vairuotojo pažymėjimo išdavimo data – 20024 m. gegužės 6 d., galioja iki 2034 m. kovo 15 d.) (2 t., b. l. 38), pasak jos pačios, toks įvykis nutiko pirmą kartą gyvenime. Teismo vertinimu, kaltinamoji – kritiška ir nuoširdi, nukentėjusiajam iškvietė pagalbą, jautriai išgyveno ir iki šiol pergyvena dėl įvykio.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM5LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-239/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-239/2008">2K-239/2008</a>, 2K-160/2010, 2K-305/2011, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-134-1073/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-305/2011).
Teismas, įvertinęs V. J. asmenybę, jo charakteristiką, į tai, jog asmuo neteistas, per pastaruosius trejus metus jo atžvilgiu administracinių nusižengimų fiksuota nebuvo, kaip patvirtino pats, turi didelį vairavimo stažą, žalingų įpročių neturi, eismo įvykių, nors ilgą laiko tarpą kasdien važinėja į darbo vietą kitame rajone, neturėjęs, dėl ankščiau fiksuotų pažeidimų nuoširdžiai paaiškino jų kilimo aplinkybes, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, su sutuoktine užauginę dvi dukras, tarpusavyje palaiko glaudžius, šiltus artimus ryšius, šeimoje yra darna ir abipusis pasitikėjimas, sutuoktinis yra autoritetas J. J., ką pripažįsta ir ji pati, todėl konstatuotina, kad V. J., kaip laiduotojas, yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.
Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, mano, kad yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pateisinant parodytą valstybės pasitikėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu per teismo nustatytą terminą asmuo padaro nusikalstamą veiką, šis sprendimas gali nustoti galioti arba būti panaikintas ir tuomet asmuo atsakytų už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys).
Parenkant laidavimo terminą, atsižvelgtina į J. J. asmenybę, tai, kad ji padarė neatsargią nusikalstamą veiką, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad ji praeityje nebausta administracine tvarka, neteista, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) lopšelyje darželyje,,P.“ (duomenys neskelbtini) specialiste, turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiam atlyginta draudimo kompanijos, kuri peržiūrėtina pagal naujai pateiktus duomenis. Todėl, įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Teismo manymu, toks nustatytas laidavimo terminas bus pakankama paskata J. J. laikytis įstatymų, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, taip pateisinant parodytą valstybės ir laiduotojo pasitikėjimą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pilnamečiam asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kelias ir kokias iš jų tikslinga parinkti. BK nenustato minimalaus ar maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, taip pat proporcingumo principą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjQtNTExLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-64-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-64-511/2019">2K-64-511/2019</a>). Sprendžiant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsiradusius padarinius, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką bei kaltininko elgesį.
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas ir padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL, dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą. Įvertinus šio nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, sunkumą, kaltinamosios asmenybę, turtinę padėtį, taip pat aplinkybę, jog kaltinamoji yra dirbanti, gaunanti su darbo santykiais susijusias stabilias pajamas, prašomas skirti laiduotoju asmuo patvirtino, kad finansinė šeimos padėtis stabili, skolinių įsipareigojimų neturi, nepilnamečių išlaikytinių bei kitų skolinių įsipareigojimų nėra, bylos duomenimis draudimo kompanija atlygino ir atlygina nuketėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, vertinant tai, kad nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, siekiant nukentėjusiųjų asmenų interesų užtikrinimo ne nubaudimo, bet prevencijos paskirties prasme spręstina, kad, prokurorės siūlymu, yra racionalu ir tikslinga paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).
Kiti procesiniai klausimai
Kaltinamajai J. J. 2025 m. sausio 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 15–18) (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
J. J., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą V. J. žiniai be užstato.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Baudžiamąją bylą J. J. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pavedant šį įpareigojimą įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo šio procesinio sprendimo priėmimo dienos. Įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą pervedamos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą). Banko kvitą ar internetinio pavedimo kopiją privaloma pateikti Alytaus apylinkės teismo raštinei per nuosprendyje nurodytą terminą (2 (du) mėnesius nuo šios procesinio sprendimo priėmimo dienos).
J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti J. J., kad tuo atveju:
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
