Baudžiamoji byla Nr. e1-702-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00211-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.6.1;
(S)
2.12.1.3; 2.12.1.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 2 d.
Alytus
Alytaus
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu –(duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalį (Baudžiamasis kodeksas galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį (Baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (Baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu (Baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį (Baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. Panevėžio apygardos teismo 1996 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (Baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;
4. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 7 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (875 Lt) dydžio bauda. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartimi 2006 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bet nesumokėta 7 MGL dydžio (875 Lt.) dydžio bauda pakeista 42 valandų trukmės viešaisiais darbais;
5. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį – 11 metų laisvės atėmimo bausme;
6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė;
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą); gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu A. V. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;
8. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir skirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo bausmė; šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2025 m. gruodžio 1 d., teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 22 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio laisvalaikio patalpoje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį bei vieną smūgį keliu į dešinį šoną Ž. S., taip mušdamas, nukentėjusiajam Ž. S. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos virš kairio antakio bei po kaire akimi ir dėl poodinės kraujosruvos dešinėje pusėje po šonkaulių lanku, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 12 d. apklaustas kaltinamasis A. V. paaiškino, kad dėl jam pareikšto įtarimo, kaltu prisipažįsta pilnai, dėl įvykio labai gailisi. 2025 m. kovo 21 d. jis laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Apie 22.30 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio laisvalaikio patalpą, kurioje tuo metu jau buvo nuteistasis Ž. S. bei kiti nuteistieji. Visų ten buvusių neprisimena, tačiau tiksliai prisimena, jog buvo nuteistasis S. (gali ir netiksliai pasakyti pavardę, nes nežino). Jis nuteistojo Ž. S. paprašė, jog šis jam leistų atsisėsti ant kėdės, būtent tos, kurioje sėdėjo jis, nes visą laiką jis sėdi ant nurodytos kėdės, o nuteistasis Ž. S. sėdi ant suoliuko. Nuteistasis Ž. S., jam nieko neatsakęs, tyčia koja įspyrė į pilvo sritį. Tuo metu jis nuteistajam Ž. S. nieko neatsakė ir nieko nedarė, apsisuko ir nuėjo į savo gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 22 d. nuo 8.00 val. iki 9.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis iš savo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos vėl ėjo į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio laisvalaikio patalpą, kurioje buvo nuteistasis Ž. S.. Prisiminęs, kad Ž. S. jam įspyrė 2025 m. kovo 21 d., jis supyko, todėl iškart priėjo prie jo ir nieko nesakęs, sudavė vieną smūgį delnu jam į veido sritį bei vieną kartą įspyrė keliu į šoną, tačiau tiksliai neprisimena į kurį šoną. Neprisimena ar tuo metu daugiau buvo nuteistųjų laisvalaikio patalpoje. Viskas įvyko greitai. Dėl to, kad Ž. S. jam įspyrė į pilvo sritį, jis niekur nesikreipė ir niekam apie tai nesakė. Po įvykusio įvykio jie vienas kitam jokių žodžių nepasakė, tiesiog jis sudavė smūgius ir išėjo, o ką darė Ž. S. nežino. Jis pažįsta nuteistąjį Ž. S., nes jie laivės atėmimo bausmę atliko toje pačioje gyvenamojoje patalpoje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).
Be paties kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis Ž. S., 2025 m. kovo 26 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Jis 2025 m. kovo 22 d. prieš pietus nuėjo į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje esančią laisvalaikio patalpą pažiūrėti televizorių. Laisvalaikio patalpoje buvo jo kambariokas R., kurio pavardė neprisimena, bei nuteistasis A. V.. Su R. jis nesipyksta, pakalba, o nuteistojo A. V. asmeniškai nepažįsta, žino, kad ir jis laisvės atėmimo bausmę atlikinėja (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, anksčiau buvo tekę gyventi vienoje gyvenamojoje patalpoje, tačiau su juo irgi nesipyko ir nebendravo. Atėjus į laisvalaikio patalpą, jis atsisėdo ant suolo ir žiūrėjo televizorių, su niekuo nekonfliktavo ir nekalbėjo. Apie 11.00 val., jam sėdint ant suolo, prie jo priėjo A. V. ir nieko nesakęs, jam sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Jis išsigando ir pajautė veido srityje skausmą, todėl pasilenkė į priekį ir rankomis užsidengė veidą, o kai pasilenkė, A. V. savo keliu jam sudavė vieną smūgį į dešinį šoną. Nuo suduotų smūgių, jis jautė fizinį skausmą, pasimetė, nes viskas įvyko netikėtai. Visą įvykį matė R., tačiau jis jokių parodymų neduos, nes kalėjime nuteistieji linkę nesakyti visko. Po suduotų smūgių, jis atsistojo ir pasakė nuteistajam A. V., kad šis reikalas bus sutvarkytas, nes niekas taip nedaro. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje esantį postą, kad apie įvykusį įvykį galėtų pranešti pareigūnui, kuriam viską pasakojo. Jį nuvedė į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių, kur bendrosios praktikos slaugytoji pasakė, kad jį sužalojo kitas nuteistasis. Slaugytoja jam nustatė bei užfiksavo patirtus sužalojimus. Dėl ko jam buvo suduoti smūgiai, jis nežino, nes su visais sutaria gerai, nekonfliktuoja, niekam nėra skolingas, niekas taip pat jam nėra skolingas. Civilinio ieškinio nenori reikšti, nes nuostolių nepatyrė dėl suduotų smūgių, patyrė tik fizinę žalą.
Liudytojas S. P., 2025 m. birželio 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje vyresniuoju specialistu. 2025 m. kovo 22 d. jis (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo atsakingas už budinčią pamainą, buvo budinčios pamainos vyresnysis specialistas. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 11.20 val., kai jis bei pareigūnas R. S. buvo kontroliniame praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuomet į juos kreipėsi nuteistasis Ž. S., tuo metu atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Kai atėjo Ž. S., pareigūnas R. S. iškarto paklausė iš kur pas nuteistąjį ant veido, o tiksliau virš kairio antakio yra paraudimas bei mėlynė po kaire akimi. Nuteistasis iškarto nurodė, kad jį sužalojo kitas nuteistasis A. V.. Aiškinantis įvyko aplinkybes, paaiškėjo, kad nuteistasis Ž. S. ramiai buvo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio laisvalaikio patalpoje ir žiūrėjo televizorių, kai prie jo atėjo nuteistasis A. V. ir sudavė smūgius, tiksliai kur sudavė, neprisimena, tačiau žino, kad nuteistasis Ž. S. tikrai sakė. Jis nuteistajam Ž. S. liepė parašyti paaiškinimą dėl įvykusio įvykio, jį nufotografavo tarnybiniu telefonu ir nukreipė į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių, kad jį apžiūrėtų bendrosios praktikos slaugytoja. Kol Ž. S. buvo Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje, jis bendravo su A. V., kuris paaiškino, kad nieko nemušė, gynėsi, kad tarp Ž. S. ir jo niekos nebuvo, teigė, kad Ž. S. išsigalvoja. Nuteistajam A. V. davė parašyti paaiškinimą, tačiau ką jame nurodė, neprisimena. Po įvykusio įvykio jis informavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo vadovybę, pareigūnas R. S. surašė tarnybinį pranešimą, kad pas juos į kontrolinio praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo nuteistasis Ž. S..
Iš 2025 m. kovo 26 d. Ž. S. pareiškimo-protokolo matyti, kad 2025 m. kovo 22 d. apie 11.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio laisvalaikio patalpoje, sėdint ant suolo, prie jo priėjęs A. V., nieko nesakęs, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, o tuo metu, kai jis iš skausmo pasilenkė į priekį, A. V. keliu jam sudavė vieną smūgį į dešinį šoną. Nuo suduotų smūgių, jis jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei ateityje.
2025 m. kovo 22 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto S. P. tarnybinis pranešimas Nr. SŽ-18-132, kuriame nurodyta, kad 11.20 val. Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas R. S. pranešė, jog apie 11.20 val., atliekant tarnybą Kontrolės ir praleidimo poste Nr. 3, atėjo nuteistasis Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio, kuris nurodė, jog jį sumušė (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje buvęs kitas nuteistasis A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Nuteistasis Ž. S. buvo nukreiptas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai. Pokalbio metu Ž. S. nurodė, jog A. V. sudavė po keletą smūgių į veido ir krūtinės sritis. Pokalbis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 130. 11.35 val. Ž. S. A. kalėjimo Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje suteikta pirmoji medicininė pagalba. Dėl įvykusio konflikto tarp nuteistųjų nuteistasis A. V. laikinai izoliuotas uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, nuteistasis Ž. S. grąžintas į būrį. Apie įvykį informuota (duomenys neskelbtini) kalėjimo vadovybė.
Iš 2025 m. kovo 22 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. S. tarnybinio pranešimo Nr. SV-18-1458 matyti, kad 2025 m. kovo 22 d. 11.20 val. į Kontrolės ir praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo nuteistasis Ž. S. iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio, su sumušimo žymėmis, virš kairio antakio buvo paraudimas ir po kaire akimi hematoma.
2025 m. kovo 22 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. AK26.53/79 fiksuota, kad nuteistasis Ž. S. apžiūrėtas 2025 m. kovo 22 d. 11.35 val. Ž. S. nustatytas sumušimas virš kairio antakio ir po kaire akimi, dešinėje pusėje ties šonkaulių lanku nežymus paraudimas. Ž. S. nurodė, kad sužalojimus patyrė, kai jį sumušė kitas nuteistasis būryje.
2025 m. kovo 22 d. nuteistojo Ž. S. paaiškinimas Nr. NPS-18-9269 (kalba netaisyta): „Sedejau prie televizoriaus ir kitas nuteistasis vardu A. man trenkė į šonkaulius ir veidą“.
2025 m. kovo 22 d. nuteistojo A. V. paaiškinimas Nr. NPS-18-9268 (kalba netaisyta): „Šių metų 22 dieną buvau uždarytas už menka duchina“.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. G 144/2025 (06), kurioje konstatuota, kad Ž. S. nustatyta poodinės kraujosruvos virš kairio antakio ir po kaire akimi, dešinėje pusėje po šonkaulių lanku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, prie užduoties nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.
Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės pažyma Nr. RV-18-3289, kurioje nurodyta, kad nuteistasis A. V. nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į (duomenys neskelbtini) kalėjimo administraciją dėl konfliktų su nuteistuoju Ž. S..
Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės tarnybiniu pranešimu „Dėl vaizdo įrašų pateikimo“ Nr. SV-18-1556 pateikti vaizdo įrašai. Buvo nustatyta, kad tarnybiniu vaizdo registratoriumi Nr. 130 yra užfiksuoti įvykiai, tačiau vaizdo įrašuose rodomas laikas ir data neatitinka realybės. Tai yra visiškai išsikrovus vaizdo registratoriaus baterijai, jo fiksuojamas laikas nusistatė į gamyklinius parametrus, o pareigūnas įkrovęs vaizdo registratoriaus bateriją, nepatikrino jo rodomo laiko. Todėl vaizdo įrašų rodomas laikas neatitinka realybės. Vaizdo įrašas pavadintas 130_13020180103043650_0013, užfiksuota 2018 m. sausio 3 d., vaizdo įrašo pradžia 4.36.12 val. vaizdo įrašo trukmė – 39 sek., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto S. P. naudojamu vaizdo registratoriumi Nr. 130. 4.36.16 val. pareigūnas S. P. (dėvintis vaizdo registratorių) nurodo nuteistajam Ž. S. atsisėsti bei parašyti paaiškinimą, dėl to kas nutiko bei paklausia: „Tai, kas tave sumušė?“. 4.36.21 val. nuteistasis Ž. S. atsako: „Nu gi šitas, kaip jo vardas, A. vardas“. 4.36.26 val. pareigūnas S. P. (dėvintis vaizdo registratorių) klausia nuteistojo Ž. S.: „Iš tavo sekcijos?“. 4.36.28 val. nuteistasis Ž. S. atsako, kad iš jo sekcijos. 4.36.30 val. pareigūnas S. P. klausia nuteistojo Ž. S.: „Kur tave sumušė?“. 4.36.32 val. nuteistasis Ž. S. atsako: „Šonkaulius, va čia“. 4.36.38 val. pareigūnas S. P. tarnybiniu telefonu nufotografuoja nuteistąjį Ž. S.. 4.36.44 val. pareigūnas S. P. klausia nuteistojo Ž. S.: „Vakar sumušė, vakare?“. 4.36.46 val. nuteistasis Ž. S. atsako pareigūnui: „Šiandien... šiandien po pietų“. Vaizdo įrašas pavadintas 130_13020180103045650_0014, užfiksuota 2018 m. sausio 3 d., vaizdo įrašo pradžia 4.55.10 val., vaizdo įrašo trukmė – 1.41 min., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto S. P. naudojamu vaizdo registratoriumi Nr. 130. Pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas tęsinys, aukščiau aprašytam vaizdo įrašui. 4.55.14 val. į kontrolinio praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) įeina nuteistasis A. V., kurio pareigūnas S. P. (dėvintis vaizdo registratorių) klausia: „Už ką tu jį mušei?“. 4.55.17 val. nuteistasis A. V. atsako: „Nieks jo nemušė... (kalba labai neaiškiai)“ 4.55.30 val. nuteistasis A. V. klausia pas pareigūną S. P. ką jam rašyti, pareigūnas nurodo rašyti už ką sumušė nuteistąjį Ž. S.. 4.55.36 val. nuteistasis A. V. sako pareigūnui S. P.: „Bet gi aš nesumušiau, ką aš rašysiu“. 4.55.40 val. nuteistasis A. V. pradeda rašyti paaiškinimą. 4.56.45 val. nuteistasis A. V. sako: „Jis pats vakar išprovokavo, tai ką man dabar daryt“.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, 2025 m. kovo 22 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio laisvalaikio patalpoje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį bei vieną smūgį keliu į dešinį šoną Ž. S., kuriam dėl poodinės kraujosruvos virš kairio antakio bei po kaire akimi ir dėl poodinės kraujosruvos dešinėje pusėje po šonkaulių lanku nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Tokie kaltinamojo veiksmai padaryti tyčia, jie netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Kaltinamasis suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes ir leido joms kilti. Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, ko pasėkoje atsiradusios pasekmės – nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, be to, buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, ką neginčijamai patvirtina ne tik pirmiau aptartų duomenų visetas, bet ir specialisto išvada, kuria abejoti teismas visų duomenų sąsajoje pagrindo neturi. Nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. V. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama bet kuri alternatyvi bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir neprieštaravo dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio. Nukentėjusysis buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis taip pat neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).
Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu padarė vieną nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. V. naują tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas praeityje teistas, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas A. V. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. V. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus pateiktoje A. V. charakteristikoje nurodyta, kad jis į (duomenys neskelbtini) kalėjimą atvežtas 2023 m. birželio 15 d. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrį, nuo 2023 m. liepos 28 d. buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrį, kuriame adaptavosi lengvai, bendrauja su daugeliu nuteistųjų, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, su būrio nuteistaisiais nekonfliktuoja, su administracija bendrauja formaliai, šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime pusiau atviro tipo paprastosios grupės sąlygomis, dirbo tvarkiniu, tačiau darbinė veikla nutraukta, bausmės atlikimo metu nuteistasis neskatintas, drausmine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galiojanti. Kaltinamasis A. V. praeityje ne kartą teistas, tame tarpe už smurtinius nusikaltimus, šį tyčinį nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę, paskirtą už ankstesnę nusikalstamą veiką, būdamas įkalinimo įstaigoje, per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų, nedirba. Kaltinamasis psichiatro įskaitoje įrašytas, konsultuotas psichiatro, jam skirtas medikamentinis gydymas. Priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 nurodyta, kad A. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.
Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, kuris priskirtinas pagal kilusias pasekmes nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertintina ir nukentėjusiojo pozicija, jog jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nereiškia, turtinės bei neturtinės žalos priteisti neprašo, didelių liekamųjų reiškinių nėra. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nubausti ir pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios siūlomas dydis teismo nesaisto, kuri pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui (BK 49 straipsnis), su kuria kaltinamasis sutinka.
Kaltinamojo A. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pažymoje užfiksuota, kad nuteistajam A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų. (duomenys neskelbtini) nuosprendį, 2025 m. gegužės 13 d. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 6 mėnesiai 18 dienų (t. 1, b. l. 173, 174).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant prie neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį.
Kaip jau minėta, kaltinamasis A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, bausmės pabaiga 2025 m. gruodžio 1 d., todėl kardomoji priemonė nepaskirta. Esant šioms aplinkybėms, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pagrindo skirti kardomąją priemonę nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai iš duomenų laikmenos,,Maxtor“ įkelti į IBPS. Duomenų laikmena, saugoma Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies sudedant, prie neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) A. V. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – duomenų laikmeną, saugomą Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Alytuje, Ulonų g. 8A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. V..
Teisėja Loreta Radzevičienė
