Baudžiamoji byla Nr.1-219-801/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00151-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daiva Mazur,
sekretoriaujant Emilijai Smolskaitei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei
kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kochanskui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2019, 2025 metais Vokietijoje.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
E. V. 2026-01-01 apie 22.28 val. Prienuose, Statybininkų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VOLVO S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2026-01-01 22.50 val. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2026 sausio 1 dieną, po pietų, nuvažiavo pas draugus, nes nepavyko su jais kartu sutikti Naujųjų metų. Būdamas pas juos, išgėrė dvi skardines alaus ir butelį degtinės. Nuo draugų iki namų nemažas atstumas pėsčiomis, nusprendė vykti automobiliu. Draugas prašė nevairuoti, tačiau nusprendė išvažiuoti. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kuriems pripažino, kad buvo vartojęs alkoholį. Nesijautė girtas ir manė galintis vairuoti, tačiau organizme dar buvo likęs alkoholio kiekis nuo ankstesnio vartojimo. Sustabdė policijos pareigūnai dėl to, kad vairuojamas automobilis buvo neregistruotas. Automobilį buvo įsigijęs neseniai, o dėl didelių eilių „Regitroje“ nespėjo užregistruoti. Taip pat automobilis buvo apgadintas. Gruodžio 24 dieną, važiuodamas ir garsiai klausydamasis muzikos, kažkur apgadino automobilį, tačiau tą pastebėjo tik gruodžio 26 dieną. Dėl automobilio apgadinimo eismo įvykio vietoje protokolas nebuvo surašytas. Sustabdymo metu jokių keistų ar pavojingų manevrų neatliko. Supranta ir pripažįsta, kad vairuoti išgėrus alkoholio yra draudžiama. Policijos pareigūnams pripažino, kad buvo vartojęs alkoholį, su alkotesterio parodymais sutiko. Prieš sėsdamas už vairo nesijautė blogai ar neblaivus, manė, kad gali vairuoti. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailiuosi. Svarbiausia, kad įvykio metu niekas nenukentėjo. Sustabdymo metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Sustabdymo dieną eismo įvykio nebuvo padaręs. Automobilis, kurį vairavo, buvo įsigytas per draugo pažįstamą. Automobilio savininko pavardės nurodyti negali, nes jos neatsimena. Šiuo metu automobilis faktiškai priklauso jam, tačiau nuosavybės teisės dar nėra įformintos. Už automobilį sumokėjo 500 eurų. Pagal rinkos kainą tokio automobilio vertė galėtų siekti apie 1300 eurų, tačiau jis buvo įsigytas pigiau, kadangi buvo perkamas iš pažįstamo asmens ir automobilio techninė bei vizualinė būklė nebuvo gera. Šiuo metu automobilis yra stovėjimo aikštelėje ir yra saugomas. Anksčiau yra baustas už analogišką pažeidimą. Tikslios datos nurodyti negali, tačiau galimai tai buvo 2024 metais. Tuo metu nustatytas alkoholio kiekis buvo labai nedidelis – apie 0,05 promilės. Už šį pažeidimą buvo paskirta 800 eurų bauda ir 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nuobauda buvo sumažinta ketvirtadaliu, sudarant galimybę vairuoti transporto priemonę su alkobloku. Baudos iki šiol nesumokėjęs pilnai, likusi 250 eurų suma yra mokama dalimis po 50 eurų per mėnesį. Savo veiksmus vertina blogai ir supranta, kad pasielgė neteisingai. Po pirmojo teisės vairuoti atėmimo dėl alkoholio vartojimo vartojo medikamentus, skirtus gydymui nuo alkoholio vartojimo, ir tai padėjo apie šešis mėnesius. Jeigu būtų galimybė, norėtų, kad būtų paskirtas gydymas nuo alkoholio, siekiant išvengti tokių situacijų ateityje. Turi tris nepilnamečius vaikus: dvi dukras, kurios gyvena su motina, ir sūnų, kuris gyvena su motina. Taip pat turi vieną pilnametę dukrą. Prie visų nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda.
Kaltinamajam E. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjo V. L. 2026-01-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2026-01-01 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. B., tarnybiniu automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atpažinties Nr. A6085, apie 22.28 val. važiuodami į Turistų gatvę Birštone, Prienų mieste J. B. gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį lengvąjį automobilį Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintu dešinės pusės priekiniu sparnu. Automobilis pasuko į Kauno gatvę, paskui į Tyliąją. Tyliojoje gatvėje įjungus specialiuosius šviesos ir garso signalus pradėjo stabdyti automobilį. Automobilio vairuotojas sustojo ne iš karto. Automobilį sustabdė tik įsukus į Statybininkų gatvę ties 4 numeriu pažymėtu namu. Vyr. patruliui D. B. priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis važiavo vienas. Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra apsvaigęs. Patikrintas vairuotojo blaivumas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 nr. ARKL-0753. Pirmu tikrinimu 22.30 val. nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.50 val. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. (b. l. 15-16)
2026 m. sausio 01 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. E. V. nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą. Atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0753, patikros Nr. 2429070. Pirmo tikrinimo metu 22.30 val. nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 22.50 val. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. E. V. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 7-8)
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienuose, Statybininkų gatvėje prie 4 numeriu pažymėto trijų aukštų baltų plytų daugiabučio namo. Apžiūrimas automobilis Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradėta stovint Statybininkų gatvėje ir žvelgiant nuo Tyliosios g. link Beržyno parko. Gatvės dešiniajame kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu nukreiptu link Beržyno parko. Apžiūrima galinė automobilio dalis, automobilis iš kairiojo šono. Ant galinių kairės pusės durelių matomas įlenkimas ties rankena. Apžiūrimas automobilio priekis, automobilis iš dešiniojo šono. Matomi automobilio dešiniojo šono apgadinimai, sulankstytas priekinis sparnas, priekinės durelės, nulaužtas durelių galinio vaizdo veidrodėlis, 60 cm aukštyje nuo žemės nuo priekinio iki galinio sparno apgadinimas (perbraukimas). Apžiūrėjus automobilio išorę, atliekama automobilio vidaus apžiūra. Automobilyje yra standartinė automobilio salono įranga, nufotografuoti automobilio skydelio rodmenys. Apžiūrėjus automobilio saloną, apžiūrimas automobilio krovinio skyrius. Automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir saugomas Alytuje, Santaikos g. 31D. (b. l. 17-31)
VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemones nustatyta, kad automobilio Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas R. P.. 2025-08-24 deklaruota transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, automobilio pirkėjas A. T.. (b. l. 32)
EMPREKIS pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto kaina Lietuvoje automobilio Volvo S60, 2002 m., su PVM 1 320 eurų. (b. l. 33)
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. V. pateikė 2025-11-09 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pardavėjas A. T. pirkėjui E. V. pardavė už 500 eurų automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b. l. 34-39)
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina E. V. kaltę. Bylos duomenimis: tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad kaltinamasis E. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra kai 2026-01-01 22.50 val., antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,78 promilių girtumas. Tokiais veiksmais E. V. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. V. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E,V. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, bauda nesumokėta (b. l. 67-69), teistas užsienyje. Kaltinamasis nebuvo įrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis E. V. padarė ne pirmą kartą, kaltinamojo E. V. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų pirmiau paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam E. V. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis E. V. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį E. V. charakterizuojančias aplinkybes, jo šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Todėl kaltinamajam E. V. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas šešių mėnesių laikotarpiui, netaikant jam intensyvios priežiūros. Siekiant kuo labiau individualizuoti E. V. skiriamą bausmę, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas bei kardomųjų priemonių panaikinimas
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs E. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivus) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams. 2026 m. sausio 5 d. nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu kaltinamajam yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2026 m. sausio 5 d.
Nusikaltimą E. V. padarė vairuodamas transporto priemone – automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė kaltinamasis, šį automobilį jis pirko, sudarė savo pirkimo-pardavimo sutartį tačiau jo savo vardu neužregistravo, automobiliu naudojosi jis. Iš VšĮ Regitra pažymos matyti, kad šis automobilis registruotas R. P. vardu (b. l. 42-45). Pastarasis automobilį pardavė A. T. iš kurio įsigijo kaltinamasis E. V.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilio naudotoju tapo kaltinamasis.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas savo žinioje esančią ir naudojamą kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininko naudojamas konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. V. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jo naudojamą, registruota R. P. vardu automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Manytina, kad tam tikri turtiniai praradimai atgrasys kaltinamąjį nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviu.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2026-01-05 nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. V. turtui panaudotam nusikalstamoje veikoje - automobiliui Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-43) Kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuoti turtą įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos.
Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2026 m. sausio 15 d. pažyma Nr. APD-2026-00605 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 102,08 Eur (1 t., b. l.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju. Tačiau BPK straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas ir būtinas nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog tokiu atveju, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinamajam atliekant areštu ar laisvės atėmimo bausmę, būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 str. 2 dalies numatytoje išimtyje – BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytais atvejais. Nors BPK 106 str. 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju kai gynėjas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje kaltinamasis, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, dirba, duomenų apie turimą turtą nėra, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu E. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2026 m. sausio 5 d...
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių aikštelėje adresu Alytus, Santaikos g. 31D.
Kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuoti turtą įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daiva Mazur
