Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-192-791/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01073-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 10 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,
sekretoriaujant V. V.,
dalyvaujant pareiškėjui A. Z.,
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16826-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. Z. (toliau ir – Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16826-2025 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 800 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 08.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilės (be paklaidos) neblaivumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
A. Z. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog neginčija nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos baudos dydžio, tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėn. terminui, o netenkinus šio prašymo, antru prašymu prašo skirti dvi administracinio poveikio priemones, o būtent specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šių administracinių poveikio priemonių terminus nustatant taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. nustatyti trumpesnius nei nustatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Skunde nurodo, kad labai išgyvena dėl šio įvykio, apgailestauja, kad suklydo vertindamas savo būseną. Kritiškai vertina savo neapdairumą, suvokia savo padaryto pažeidimo pavojingumą, nubaudimą priima kaip savaime suprantamą dalyką, tačiau tikisi, kad skirta poveikio priemonė galėtų būti sušvelninta, taip išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Mano, kad Institucija, išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiškai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Pilnai sutinka, kad savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą, kuriame yra įtvirtintas draudimas asmeniui vairuoti apsvaigus nuo alkoholio. Nurodo, kad saikingai vartoja alkoholinius gėrimus. 2025 m. rugpjūčio 22 d. su draugu prie vakarienės stalo išgėrė dvi skardines alaus GRIMBERGEN Blonde, 6,7 % stiprumo, 0,5 l talpos. Baigė vakarieniauti apie 21.30 val. ir 22 val. nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte apie 7.30 val. pamatė savo telefone, kad nebeveikia jo namo apsaugos vaizdo stebėjimo kameros, todėl susirūpino ir nusprendė nuvykti, ir patikrinti, ar kas blogo nenutiko. Kadangi buvo išgėręs nedidelį kiekį alkoholio daugiau nei prieš 10 val., jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti. Jo judesiai buvo koordinuoti, buvo žvalus, kalbėjo rišliai, todėl priimdamas sprendimą sėsti už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą. Nevengė administracinės atsakomybės ir prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas, kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą, kada buvo vartojęs. Jis pasimokė ir yra įsitikinęs, kad ateityje toks elgesys nepasikartos. Teigia, kad Institucija neįvertino teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, neskyrė jokio dėmesio vertinimui, ar jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui pažeidimui ir asmenybei. Nurodo, kad yra ypatingai drausmingas vairuotojas, transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 17 metų, iš jo niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, yra padaręs tik viena smulkų nusižengimą, niekada nėra padaręs jokių nusižengimų būdamas alkoholio poveikyje. Priklausomybės ligomis, tame tarpe dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga, neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristato jį kaip nuostabų žmogų ir darbuotoją charakteristikoje teigia, kad jis dirba jų įmonėje, dirbdamas darbą yra visiškai atsidavęs, yra veiklus, pareigingas, sąžiningai ir visur rodantis sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį žmogus. Jis kolektyve papasakojo apie savo padarytą teisės pažeidimą, daug kalbėjo apie pavojingai vairuojančių asmenų transporto priemonių keliamą pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams. Darbdavys įsitikinęs, kad šis jo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė jį charakterizuoja teigiamai, teigia, kad jis yra teigiama asmenybė, iš labiau nutolusių seniūnijos kaimų atveža gyventojus. Skunde teigia, kad veda sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, intensyviai žaidžia krepšinį, yra pelnęs apdovanojimų, kelia kvalifikaciją, teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų. Mano, kad iš aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei dėl ko, pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Pažymi, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų: pasiskolinęs pinigų sumokėjo baudą, savalaikiai pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Nurodo, kad darbo funkcijų atlikimui jam yra būtina turėti teisę vairuoti, nes jam kiekvieną dieną tenka vairuoti, kad būtų užtikrintas sklandus įmonės darbas, dažnai tenka vykti ir į kitus Lietuvos miestus: (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo darbo vietos 15 kilometrų atstumu, o viešojo transporto susisiekimas yra labai nepatogus, nes viešasis transportas vyksta į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, o jam vykstant į darbo vietą, reikia vykti į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Pažymi, kad turi skolinių įsipareigojimų 70 000 Eur, kas mėnesį turi mokėti apie 360 Eur įmokas. Jei neteks ilgam laikui teisės vairuoti, neteks darbo ir įmonę reikės uždaryti. Jis supranta, kad turi būti nubaustas, bet nemano, kad valstybė savo griežta politika neblaivių vairuotojų atžvilgiu siekia juos visai sužlugdyti. Atsižvelgiant į nagrinėjamą situaciją, Skunde nurodytas aplinkybes, mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Teigia, kad įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 2-3 mėnesiams. Taip pat nurodo, kad jeigu teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylą ir pateiktus įrodymus motyvuotai spręstų, kad pagrindo, skiriant vieną administracinio poveikio priemonę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesniam terminui nei 12 mėn., nėra, sutinka, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodo, kad jo gyvenimas labai suvaržytas, visas įmanomas pamokas jis jau išmoko, iškentėjo, patyrė gėdą, savigraužą, liūdesį. Šis įvykis jo gyvenime parodė labai daug, kaip per vieną neapgalvotą žingsnį galima prarasti labai daug bei nulemti ir kitų žmonių likimą. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, labai gailisi, smerkia save. Skunde pareiškėjas cituoja ir nurodo teismų sprendimus, kuriuose teisės vairuoti atėmimo terminas buvo sutrumpintas, ir jais remdamasis prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo A. Z. skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta. Pareiškėjui visapusiškai įvertinus visas bylos aplinkybes skirta minimali piniginė bauda ir trumpiausias specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminus. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Atkreipė Pareiškėjo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėjas nusižengimą padarė darbo dienos ryte, rytinio piko metu, kai eismas itin intensyvus, o tai kelia itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Sutikti su Pareiškėjo skundo reikalavimais negali ir dėl to, kad būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Nurodo, kad neblaivaus asmens vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir jį tuo metu supančiai aplinkai. Pažymi, kad Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepime taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas A. Z. skundą palaikė, paaiškino, kad buvo pas draugę išgėrė porą Grimbergen alaus, atsikėlė ryte. Turi tokį „appsą“ – kamerą namie, ir jam pasirodė, kad kamera neveikia, tai jis išvažiavo. Jautėsi gerai, todėl nepagalvojo, kad gali įpūsti. Nuo tos vietos iki jo namų gal 15 minučių važiavimo. Važiuodamas pusiaukelėje papuolė į reidą, įpūtė neigiamą kiekį. Tai buvo rytas apie 8.19 val. Alkoholį vartojo vakare kažkur iki 22 val. vakaro. Alkoholį vartoja per ypatingas progas, gal kartą į mėnesį, ne daugiau. Jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jo darbas yra ofise, yra pirkimų vadybininkas. Į darbą įeina stažuotės, todėl kartais reikia važiuoti į parodas, į (duomenys neskelbtini), tenka pavairuoti įmonės automobilius. Tai darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu. Anksčiau tokių problemų, susijusių su alkoholio vartojimu ar kažkokių pažeidimų neturėjo. Buvo vieną kartą baustas už greičio viršijimą. Vairavimo stažas apie 17 metų. Išlaikytinių asmenų neturi. Jam patekti į darbą nėra jokio viešojo transporto, nes gyvena užmiestyje, kaime. Šiuo metu jo pensininkas tėvas jį vežioja į darbą, nes kitaip prarastų darbą. Baudą yra sumokėjęs, išklausė kursus dėl alkoholio žalos. Palaiko skunde nurodytą reikalavimą, kad specialiosios teisės atėmimas būtų nustatytas 2 mėnesių laikotarpiui. Dėl antialkoholinio variklio užrakto pasisakė, kad tai būtų variantas, jeigu tektų įsidėti tik į savo automobilį, bet jis vairuoja ir įmonės automobilius, tai nežino, kiek alkoblokų reikėtų, gal trijų. Mano, kad tai nėra efektyvus sprendimas ir finansiškai jis to sau negalėtų leisti, tai būtų per didelė finansinė našta. Pripažįsta padaręs klaidą, neįvertino savęs, tai didelė pamoka, daugiau niekada to nekartotų. Labai gailisi dėl savo poelgio, tai jam sukėlė labai daug sunkumų. Teko daug kur kreiptis, apsišviesti, save edukuoti šiuo klausimu, tai pakėlė jo sąmonę. Tai paveikė jo ir aplinkinių gyvenimo kokybę. Prašo šį atvejį individualizuoti, atsižvelgti į jo asmenybę. Jis neturėjo jokių nuobaudų, buvo pavyzdingas vairuotojas. Jo girtumas yra nedidelis, nežymiai viršina ribą, mano, kad po 15 minučių jis jau nebūtų problema keliuose, kadangi alkoholis iš organizmo būtų pasišalinęs.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas Institucijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu A. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. A. Z. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z., teisme patikslino savo skundo reikalavimus, prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių terminui. Dėl antialkoholinio variklio užrakto pasisakė, kad ši administracinio poveikio priemonė tiktų, jeigu reikėtų įsidėti tik į savo automobilį, bet kadangi jis vairuoja ir įmonės automobilius, tai jam būtų per didelė finansinė našta įsidėti kelius antialkoholinius variklio užraktus.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. Z. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (12 mėnesių). Tačiau A. Z. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių terminui.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMTQtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-14-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-14-303/2017">2AT-7-14-303/2017</a> ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. Z. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog A. Z. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei paskatas, tai, kad įvykio dieną A. Z. vairavo automobilį ryte (apie 08.19 val.), kuomet jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio – dvi skardines alaus 0,5 l 6,7% stiprumo. Kaip nurodė A. Z., ryte sėsdamas vairuoti automobilį jis jautėsi gerai, jo judesiai buvo koordinuoti, buvo žvalus, kalbėjo rišliai, todėl priimdamas sprendimą sėsti už automobilio vairo buvo tikras, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Iš to galima teigti, jog A. Z. sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydamas, kad jau yra visiškai blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį pristato kaip nuostabų žmogų ir darbuotoją, veiklų, pareigingą, sąžiningą ir visur rodantį sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį. Pastebėtina, kad A. Z. atliekant darbo funkcijas yra būtina turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones, nes jam tenka dažnai vykti ir į kitus Lietuvos miestus: (duomenys neskelbtini), į parodas (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną vairuoti, siekiant užtikrinti sklandų įmonės darbą. Taip pat specialioji teisė vairuoti reikalinga ir vykimui į darbo vietą, kadangi jo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo darbo vietos 15 kilometrų atstumu, o viešojo transporto susisiekimas neįmanomas. Šiuo metu A. Z. privalo prašyti tėvo, kad jį vežiotų į darbą, nes kitaip prarastų darbą. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad A. Z. turi kreditinių įsipareigojimų, ir dėl specialiosios teisės vairuoti neturėjimo praradęs darbą, jis susidurtų su papildomais nepatogumais ir finansiniais sunkumais, norint tuos įpareigojimus vykdyti. Būtina esmingai įvertinti ir tai, jog A. Z., norėdamas nuvykti į darbo vietą, privalo ieškoti kitų žmonių pagalbos, šiuo atveju savo tėvo, kuris yra pensininkas, praeitais metais turėjęs infarktą, kad jį nuvežtų į darbą. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones A. Z. ypač svarbi ne vien dėl darbo veiklos vykdymo, bet ir dėl jo artimų asmenų poreikių tenkinimo.
A. Z. nėra teistas ir ypač svarbu pažymėti, jog jis tik antrą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, anksčiau yra baustas už greičio viršijimą, tačiau tokį šiurkštų administracinį nusižengimą, kuris susijęs su alkoholio vartojimu, įvykdė pirmą kartą. Vertinant tai, jog A. Z. iki šiol turi 17 metų vairavimo patirtį ir anksčiau jis tik vieną kartą baustas administracine nuobauda dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai leidžia teismui manyti, kad jis gyvenime paiso nustatytų imperatyvių elgesio normų bei taisyklių.
Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis A. Z. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl A. Z. asmenybę išskirtinai teigiamai charakterizuojančių duomenų bei jo darbinės veiklos, taip pat jam nustatyto lengvo 0,44 promilių (be paklaidos) neblaivumo, o su 0,02 promilių paklaida – 0,42 promilių neblaivumas, tik nežymiai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei A. Z. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. Z. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinamas iki 4 mėnesių. Administracinio poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo priimto sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-16826-2025, kuriuo A. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylika) mėnesių sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
