Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-188-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01057-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 17.11.9; 22.10.1; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Birutei Pirštelei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) R. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo nubaustas subendrinta 990 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 23 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad R. M. 2025 m. rugpjūčio 25 d., 08.35 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo mopedą Engwe Engine 2.0, varomą elektros varikliu, kurio maksimalus greitis 45 km/h, neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat vairuotojas nedėvėjo šalmo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226, 204 punktų reikalavimus.
Pareiškėjas R. M., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašė Institucijos nutarimą pakeisti ir skirti minimalias sankcijose numatytas baudas bei nekonfiskuoti transporto priemonės.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad negavo protokolo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką nebuvo informuotas. Jis nesulaukė jokio pranešimo ar šaukimo, todėl negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti procese, prašyti žodinio proceso, teikti paaiškinimus, įrodymus ir prašymus. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į gynybą, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nutarime konstatuota, kad nusižengimą jis padarė pakartotinai, kai nepraėjo vieneri metai nuo ankstesnės nuobaudos atlikimo. Vis dėlto, ankstesni pažeidimai savaime negali lemti automatinio griežčiausios sankcijos taikymo. Nutarime nurodyta, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors jis nurodė nežinojęs apie būtinybę registruoti transporto priemonę bei turėti teisę vairuoti šios kategorijos mopedą, nevengė atsakomybės, pripažino faktą ir bendradarbiavo, o tai teismų praktikoje pripažįstama lengvinančia aplinkybe. Taip pat protokole nėra nurodyta, kada jis buvo baustas ir protokolo ar sprendimo duomenys, nėra pateikti įrodymai dėl pakartotinumo. Be to, jo atžvilgiu buvo paskirtos griežčiausios sankcijos – ir bauda, ir teisės vairuoti atėmimas, ir transporto priemonės konfiskavimas. Toks sprendimas pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, nes užkerta kelią jam vykdyti kasdienes šeimynines ir profesines pareigas. Pagal pateiktus pirkimo dokumentus transporto priemonės Engwe Engine Pro 2.0 maksimalus konstrukcinis greitis yra 25 km/h. Tai reiškia, kad transporto priemonė atitinka elektrinio dviračio ar lengvojo elektrinio mopedo parametrus, kuriems teisės vairuoti transporto priemonę nereikalaujama, jeigu greitis neviršija 25 km/h. Nutarime konstatuojama, kad ši transporto priemonė galėjo išvystyti 45 km/h greitį, tačiau toks teiginys nepagrįstas objektyviais įrodymais – nebuvo atlikta nei techninė ekspertizė, nei pateikti oficialūs gamintojo duomenys, o vien tik policijos tarnybinis pranešimas ar subjektyvūs stebėjimai negali paneigti pirkimo dokumentuose nurodytų techninių charakteristikų. Laikytina, kad Institucija neįrodė esminės bylos aplinkybės, jog transporto priemonė yra priskirtina mopedų, kuriems vairuoti būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, kategorijai. Šis faktas kelia abejonių dėl nusižengimo sudėties buvimo. Pareiškėjas gyvena kaimo vietovėje, kur viešojo transporto galimybės yra itin ribotos, todėl kasdienėms gyvenimo reikmėms – vykstant į darbą, gydymo įstaigą, atliekant ūkio ir buities darbus – yra būtina transporto priemonė. Transporto priemonės konfiskavimas faktiškai reikštų, kad jis būtų paliktas be galimybės judėti, pasirūpinti savo sveikata, šeimos poreikiais bei atlikti profesines pareigas, todėl ši priemonė tampa neproporcinga ir pertekline, nepagrįstai suvaržančia asmens teises.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareiškėjas ginčija, kad jo vairuota transporto priemonė yra priskiriama prie elektroninių dviračių, tačiau tokios dviračių kategorijos net nėra, taip pat su skundu pateikia transporto priemonės charakteristiką. Pareiškėjo pateikiami dokumentai nėra nei oficialūs, nei esminę reikšmę bylai turintys duomenys. Reglamento (ES) Nr. 168/2013 dėl dviejų ar trijų ratų transporto priemonių ir keturračių patvirtinimo ir rinkos priežiūros nuostatose įtvirtinta, kad prieš išleidžiant transporto priemonę į rinką, ji turi būti sertifikuojama ir jos techniniai parametrai – įskaitant konstrukcinį (projektinį) greitį – patvirtinami standartizuotų bandymų būdu (Reglamento 5 straipsnis). Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 44/2014 detalizuoja Reglamento 168/2013 nuostatas ir nustato techninius reikalavimus bei bandymų metodus L kategorijos transporto priemonėms (tarp jų – dviračiams su pagalbine elektrine pavara). Šiame reglamente aiškiai numatyta, kad maksimalus konstrukcinis greitis turi būti nustatomas sertifikuotose laboratorijose, naudojant objektyvią įrangą, tokią kaip dinamometriniai stendai ar GPS matavimo sistemos (Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 44/2014, II priedas). Šiai bylai aktuali 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus. Šia direktyva ES šalims nustatomos bendros taisyklės dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo. Ja nustatomas privalomas tipo patvirtinimas visų kategorijų transporto priemonėms. Pažymėtina, kad atitikties liudijimas (sertifikatas) – tai gamintojo pareiškimas, kad transporto priemonė atitinka ES tipo patvirtinimo reikalavimus. Gamintojas turi užtikrinti savo gaminių atitiktį patvirtintam tipui. Kitaip tariant, tai yra oficialus transporto priemonės gamintojo išduotas dokumentas, patvirtinantis, kad transporto priemonė atitinka ES nustatytus techninius reikalavimus. Pareiškėjo byloje pateikti dokumentai apie transporto priemonę neatitinka transporto priemonės atitikties nustatymo dokumentų ir reikalavimų. Pažymėtina, kad įvykio vietoje policijos pareigūnai nustatė, jog transporto priemonė gali išvystyti net iki 46 km/h greitį (vaizdo įrašas 20250825_083223.mp4). Esant transporto priemonės konstrukciniam greičiui 25 km/h, jos greitis jokiomis sąlygomis negalėtų būti didesnis nei 25 km/h. Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas vairavo ne motorinį dviratį, o mopedą, kadangi įvykio vietoje nustatyta, jog transporto priemonė gali išvystyti didesnį nei 25 km/h greitį ir, iš viešai prieinamų informacijos šaltinių, transporto priemonės techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad maksimalus greitis yra 45 km/h, kas šiuo atveju ir yra aktualu klasifikuojant transporto priemonės kategoriją. Taigi neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė priskiriama mopedų kategorijai ir ji turi būti įstatymų nustatyta tvarka įregistruota, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai turi būti atlikta privalomoji techninė apžiūra bei vairuotojas privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones (AM arba kita aukštesnės kategorijos teisė). Pareiškėjas įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių ir jos nesusigrąžino įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis yra pagrįstai traukiamas atsakomybėn dėl jam inkriminuotų nusižengimų. Svarbu pažymėti ir tai, kad nesvarbu, ar įvykio metu transporto priemonės greitis būtų apribotas iki 25 km/h, nors jis net įvykio metu nebuvo apribotas, tai vis tiek nekeistų transporto priemonės klasifikacijos ir ji automatiškai netaptų dviračiu, kadangi aktualus yra projektinis greitis, kuris yra 45 km/h, ir nesvarbu, ar yra greičio ribotuvas, kadangi bet kuriuo momentu apribotą greitį galima atstatyti į gamyklinius parametrus. Taigi pareiškėjo vairuota transporto priemonė tiek pažeidimo padarymo metu, tiek ir po jo yra klasifikuojama kaip mopedas, kuriam vairuoti reikalinga teisė, taip pat turi atitikti įstatymų nustatytus anksčiau paminėtus reikalavimus norint su ja dalyvauti viešajame eisme. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra išnaudotos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų visiškai pakanka pareiškėjo kaltei pagrįsti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad, kadangi neturi teisių ir dar negali jų perlaikyti, tai jis vasaros pradžioje parduotuvėje nusipirko dviratį, kuris važiuoja 25 km/h. Jis parduotuvėje klausė, ar šiai transporto priemonei reikia teisių, jam sakė, kad nereikia, būtent todėl ir pirko šį dviratį. Įvykio metu jis greitai mynė, nes buvo blogas oras, važiavo iš poliklinikos. Pareigūnas pakėlė tą dviratį ir užspaudė visą greitį, sakė, kad transporto priemonei reikia registracijos. Jis atsakė, kad tokių registruotų dviračių Kaune nėra. Pareigūnai nusprendė, kad tai motoroleris, nors iš tikrųjų tai yra dviratis. Jie tik surašė, kad transporto priemonė važiuoja 45 km/h, tačiau to neįrodė. Jis pateikė įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta, kad tai yra elektrinis dviratis. Pirko specialiai tokį dviratį, nes jam nereikia teisių, kadangi jis yra praradęs teisę vairuoti, nori ją susigrąžinti. Jis yra suinteresuotas susigrąžinti teisę vairuoti. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis gavo surašytą protokolą. Jam pasakė, kad arba į paštą, arba į el. paštą gaus informaciją apie bylos nagrinėjimą, tačiau jis tokios informacijos nesulaukė. Anksčiau yra baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, tada vairavo benzininį motorolerį, kuriam reikėjo A1 kategorijos teisių. Jam buvo atimta specialioji teisė, teisės vairuoti dar nėra susigrąžinęs.
Skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali būti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumą, t. y. jam negali būti perkeliama įrodinėjimo, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, našta.
Kaip minėta, R. M. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d., 08.35 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo mopedą Engwe Engine 2.0, varomą elektros varikliu, kurio maksimalus greitis 45 km/h, neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat vairuotojas nedėvėjo šalmo.
Transporto priemonių sąvokos yra pateiktos specialiajame įstatyme – Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ), kurio 2 straipsnio 12 punkte nurodyta, kad dviratis yra ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas; motorinis dviratis – ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, kuri varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, ir turi pagalbinį vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. Pagalbinis variklis nustoja veikti transporto priemonei pasiekus 25 km/h greitį (2 straipsnio 40 punktas); mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui (2 straipsnio 33 punktas); motociklas - dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h (2 straipsnio 34 punktas). Nagrinėjamoje byloje yra keliamas klausimas dėl R. M. vairuotos transporto priemonės identifikavimo, t. y. ar ji priskiriama mopedo (SEAKĮ 2 straipsnio 33 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar motorinio dviračio (SEAKĮ 2 straipsnio 40 punktas) kategorijai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. buvo sustabdytas vairuojantis dviratę elektrinę transporto priemonę su pedalais Engine Pro 2.0. Pareigūnas, internete patikrinęs Engwe Engine Pro 2.0 specifikacijas, taip pat pakėlęs transporto priemonės galinį ratą ir didindamas greitį, nustatė, kad minėta transporto priemonė važiuoja didesniu nei 25 km/h greičiu, dėl ko sprendė, kad R. M. vairuota transporto priemonė yra mopedas, kurio vairavimui reikalinga AM kategorija. Pažymėtina, kad iš foto nuotraukų esančių byloje užfiksuotų sustabdžius R. M. matyti, kad ant transporto priemonės Engwe Engine Pro 2.0 rėmo yra užklijuotas lipdukas su nurodytomis specifikacijomis: elektrinis dviratis Engine Pro 2.0, greitis 25 km/h. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė transporto priemonės įsigijimo dokumentus, kuriuose taip pat nurodyta, kad didžiausias transporto priemonės greitis yra 25km/h, transporto priemonė įsigyta įmonėje UAB „Dvirtex“. Teismo posėdžio metu apklaustas R. M. parodė, kad pirko dviratį, nes žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, įsigijimo dokumentuose taip pat nurodyta, kad minėta transporto priemonė yra dviratis. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas vairavo ne motorinį dviratį, o mopedą, kadangi įvykio vietoje nustatyta, jog transporto priemonė gali išvystyti didesnį nei 25 km/h greitį.
Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pareiškėjo skundu, įvertinęs pateikto Institucijos atsiliepimo argumentus, sprendžia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visetas neleidžia tvirtinti, kad yra išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir kurios turi reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be Institucijos pateiktų R. M. vairuotos transporto priemonės foto nuotraukų, vaizdo įrašo ir nežinomame internetinio puslapyje esančios Engine Pro 2.0 nurodytos tokios transporto priemonės techninės charakteristikos, kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokio galingumo ir projektinio greičio yra būtent R. M. vairuotos transporto priemonės variklis, nėra surinkta.
Pastebėtina, kad jau 2025 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo metu R. M. nurodė, kad „kai pirkau sakė, kad nereikia vairuotojo pažymėjimo parduotuvėje“. Tą jis iš esmės tvirtino ir apklaustas pirmosios instancijos teisme. Byloje esančios foto nuotraukos taip pat patvirtina, kad ant transporto priemonės užklijuotame lipduke nurodytas šios transporto priemonės greitis - 25 km/h. Taigi, Institucijai, surašant administracinio nusižengimo protokolą bei priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo žinomos visos kilusios abejonės dėl vairuotos priemonės identifikavimo, tačiau, pirmosios instancijos teismas sprendžia, kad Institucija kilusių prieštaravimų nepašalino patikimais įrodymais.
Skundą nagrinėjantis teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pareiškėju, kad, be Institucijos pateiktų vaizdinių failų (foto nuotraukų, vaizdo įrašo, ekranvaizdžio), jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokio galingumo yra E. M. įvykio metu vairuotos transporto priemonės variklis, koks jos projektinis greitis, nėra surinkta. Taigi, iš esmės šis klausimas taip ir liko neatsakytas, o atsakymas į jį lemia tiek tinkamą E. M. padaryto pažeidimo kvalifikavimą, tiek jam taikytinos administracinės atsakomybės apimtį.
Institucijos atsiliepime nurodomos aplinkybės, kad įvykio vietoje policijos pareigūnai nustatė, jog transporto priemonė gali išvystyti net iki 46 km/h greitį, šiuo konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo spręsti dėl jo vairuotos transporto priemonės kategorijos aiškaus ir abejones nekeliančio identifikavimo pagal SEAKĮ nuostatas. Darant šią išvadą visų pirmą pažymėtina, kad iš SEAKĮ apibrėžtų transporto priemonių sąvokų matyti, kad, atribojant nurodytas transporto priemones, yra reikšmingi du techniniai parametrai – 1) vidaus degimo variklio darbinis tūris arba variklio didžiausioji naudingoji galia; 2) didžiausiasis projektinis greitis. Tokios praktikos, spręsdamas dėl transporto priemonių atribojimo, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQzLTQ5NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-43-495/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-43-495/2023">2AT-43-495/2023</a>). Nagrinėjamu atveju duomenų apie R. M. vairuotos transporto priemonės naudingąją galią byloje nėra. Be to, nors Institucija atsiliepime nurodo, kad maksimalus transporto priemonės greitis siekė 46 km/h, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti projektinį transporto priemonės greitį. Kaip teisingai nurodyta Institucijos atsiliepime, maksimalus konstrukcinis greitis turi būti nustatomas sertifikuotose laboratorijose, naudojant objektyvią įrangą, tokią kaip dinamometriniai stendai ar GPS matavimo sistemos, tačiau nagrinėjamu atveju jokie specialieji tyrimai pasitelkiant sertifikuotus tyrimo metodus, nebuvo naudojami. Pažymėtina, kad iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad nagrinėjamu atveju nustatytas maksimalus greitis akseleruojant stovinčią transporto priemonę buvo daugiau kaip 46 km/h, todėl neaišku, kodėl minėta transporto priemonė vertinta kaip mopedas, nors pagal SAEKĮ nuostatas maksimalus mopedo greitis negali būti didesnis nei 45 km/h.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad 2013 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 168/2013 (toliau – ir Reglamentas) dėl dviračių ir triračių transporto priemonių bei keturračių patvirtinimo ir rinkos priežiūros nurodyta, kad prieš išleidžiant transporto priemonę į rinką ji turi būti sertifikuojama ir jos techniniai parametrai – įskaitant konstrukcinį (projektinį) greitį – patvirtinami standartizuotų bandymų būdu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, ar R. M. vairuota transporto priemonė atitinka ES tipo patvirtinimo reikalavimus, ar jai išduotas atitikties liudijimas (sertifikatas).
Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas daro išvadą, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. M. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, nėra pagrįstas, nes buvo priimtas vadovaujantis nepatikimais įrodymais, neištyrus bylos aplinkybių, t. y. nenustačius transporto priemonės projektinio greičio bei variklio didžiausiosios naudingosios galios, nors būtent šie techniniai duomenys yra reikalingi siekiant identifikuoti transporto priemonės kategoriją. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, norint priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą, yra reikalinga atlikti išsamų, nešališką administracinio nusižengimo tyrimą bei įvertinti visas bylai nagrinėti reikšmingas aplinkybes, t. y. nustatyti, ar minėtai transporto priemonei yra išduotas transporto atitikties liudijimas (sertifikatas) arba atliekant specialiuosius tyrimus nustatyti transporto priemonės technines charakteristikas, apklausti transporto priemonę pardavusios įmonės atstovą. Asmens, padariusio administracinį nusižengimą, kaltę privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. Kadangi šioje byloje jau surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo kilusios abejonės dėl R. M. vairuotos transporto priemonės identifikavimo, nagrinėjamu atveju reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama šiai Institucijai nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
R. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
