Dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo

Administracinė byla Nr. eI3-8869-920/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00604-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1;

43.9.4.; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjas Linas Baublys,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. patikslintą skundą atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja J. M. (toliau – ir Pareiškėja) prašo:

1.1. Panaikinti VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928 (toliau – ir Sprendimas).

1.2. Priteisti pareiškėjos J. M. naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, 219,33 Eur turtinės žalos.

1.3. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Pareiškėja pateikia patikslintą skundą dėl atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-08 sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 „Išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto FR0497“ panaikinimo.

2.2. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-10-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024 (toliau – Nutarimas) nubaudė pareiškėją J. M. 50 Eur bauda už ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 623 straipsnį, skundas dėl ne teismo tvarka priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pareiškėja per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą 2024-10-25 teismui apskundė Nutarimą. Pagal ANK 622 straipsnio 2 dalį, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Vadinasi, Palangos miesto savivaldybės administracija žinojo apie pareiškėjos skundą dėl Nutarimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-02-06 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTEtNTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-11-588/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-11-588/2025">II-11-588/2025</a> panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-10-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024 ir grąžino bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Šio skundo pateikimo metu minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, bet tai neturi teisinės reikšmės. Palangos miesto savivaldybės administracijai priėmus 2024-10-08 Nutarimą, o pareiškėjai per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą jį apskundus teismui, šis Nutarimas neįsigaliojo, nes buvo apskųstas.

2.3. Atsakovė, vykdydama Palangos miesto savivaldybės administracijos neįsiteisėjusį ir apskustą Nutarimą, priėmė skundžiamą 2025-01-08 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928, kuriuo, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi, nusprendė išieškoti į biudžetą iš pareiškėjos turto 50 Eur baudą už administracinį nusižengimą. Skundžiamo sprendimo priede Nr. 1 pateiktoje Prievolių ataskaitoje detalizuota, kad išieškoma pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-10-08 nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024, mokėjimo terminas – 2024-11-20. Vykdydama Nutarimą, atsakovė 2025-01-21 pavedė jį vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/002062 2025-02-04 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodydama, kad atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija yra vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija, vykdomasis dokumentas – tai Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-08 sprendimas dėl 50 Eur skolos išieškojimo. Antstolė 2025-02-05 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2025-02-05 atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kur nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro 167,29 Eur, o 2025-02-11 iš pareiškėjos sąskaitos priverstinai išieškojo 217,29 Eur sumą (167,29 Eur vykdymo išlaidas + 50 Eur baudą). Taigi, antstolė galutinai įvykdė atsakovės išduotą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja skundžia atsakovės sprendimą kaip neteisėtą, nes jo priėmimo metu nebuvo pasibaigęs ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas baudai sumokėti, be to, atsakovė negalėjo išduoti 2025-01-08 vykdomojo dokumento dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Nutarimo įvykdymo, nes pagal ANK 668 straipsnio 2 dalį, vykdomojo dokumento išdavimo metu Nutarimas buvo apskųstas teismui ir nebuvo priimta teismo nutartis, kuria Nutarimas būtų buvęs paliktas nepakeistas, o priešingai, Nutarimas teismo buvo panaikintas. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė ginčijamą sprendimą išieškoti iš pareiškėjos Nutarimu paskirtą baudą priėmė tuo metu, kai pareiškėja jau buvo pateikusi teismui skundą dėl Nutarimo panaikinimo ir teismas dar nebuvo išnagrinėjęs pareiškėjos skundo, o tai pažeidžia minėtas MAĮ 105 straipsnio 3 dalies ir ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriomis vadovaudamasi atsakovė neturėjo teisės priimti 2025-01-08 sprendimo išieškoti Nutarime paskirtą baudą, nes dar nebuvo suėjęs baudos sumokėjimo terminas, o ir Nutarimas buvo apskųstas teismui. Esant šiai aplinkybei, atsakovės sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, dėl to yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą atsakovės sprendimą vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

2.4. Atsakovė VMI atsiliepime į skundą prieštaringai nurodo, t.y. viena vertus pripažįsta, kad yra teisinis pagrindas panaikinti administracinį sprendimą, sutinka su šiuo reikalavimu, o kita vertus, pasisakydama dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovė VMI veikė tinkamai, rėmėsi ANR esančiais duomenimis ir vos tik gavusi pranešimą apie Nutarimo apskundimą, sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus, todėl neva nėra pagrindo išvadai dėl netinkamų atsakovės VMI darbuotojų veiksmų. Su tuo pareiškėja nesutinka. Atsakovė VMI neteisėtai išdavė skundžiamą administracinį sprendimą kaip vykdomąjį dokumentą, pažeidė MAĮ 105 straipsnio 3 dalį, kurioje yra įtvirtinta atsakovės teisė priverstinai išieškoti laiku nesumokėtą baudą tik pasibaigus ANK 675 straipsnyje numatytam baudos sumokėjimo terminui, kuris ginčo atveju nebuvo suėjęs dėl Nutarimo apskundimo teismui, o vėliau – dėl Nutarimo panaikinimo. Vertinant atsakovės VMI veiksmų neteisėtumą, neturi teisinės reikšmės atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė rėmėsi ANR esančiais duomenimis, nes MAĮ 105 straipsnio 3 dalis atsakovės teisę priverstinai išieškoti baudą sieja ne su ANR duomenų turiniu, o su baudos sumokėjimo terminu, kuris yra susijęs su Nutarimo įsiteisėjimu. Tai leidžia daryti išvadą, kad priimdama skundžiamą administracinį sprendimą ir pateikdama jį priverstiniam vykdymui, kai nebuvo suėję MAĮ 105 straipsnio 3 dalyje ir ANK 675 straipsnyje numatyti terminai, atsakovė VMI padarė neteisėtus veiksmus, t.y. atsakovės VMI darbuotojai šioje situacijoje neveikė taip, kaip pagal minėtas teisės normas privalėjo veikti. Skundžiamas administracinis sprendimas yra atsakovės VMI priimtas vykdomasis dokumenas, sukeliantis priverstinio išieškojimo pasekmes, todėl turėdama teisę išduoti vykdomąjį dokumentą, atsakovė VMI privalo elgtis atsakingai ir jo išdavimo metu įsitikinti, ar yra suėję MAĮ 105 straipsnio 3 dalyje ir ANK 675 straipsnyje numatyti terminai. Dėl atsakovės VMI neteisėto sprendimo priėmimo ir priverstinio vykdymo, pareiškėja patyrė 217,29 Eur turtinės žalos, nes vykdydama atsakovės skundžiamą 2025-01-08 sprendimą, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/002062 priėmė 2025-02-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2025-02-05 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2025-02-05 atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kur nurodė, kad vien vykdymo išlaidos sudaro 167,29 Eur, o 2025-02-11 iš pareiškėjos sąskaitos priverstinai išieškojo 217,29 Eur sumą, kurią sudaro 167,29 Eur vykdymo išlaidos ir 50 Eur bauda. Iš pareiškėjos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė Vida Daugirdienė 2025-02-07 išieškojo 2,62 Eur, 2025-02-11 išieškojo 214,67 Eur, Registrų centras 2025002-07 ir 2025-02-11 nuskaitė po 1,02 Eur „palaikymo mokestį vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/002062“. Iš viso pareiškėja patyrė 219,33 Eur turtinės žalos (2,62 + 214,67 + 1,02 + 1,02). Atsakovė atsiliepime į skundą nepagrįstai nurodė, kad antstolė turėtų grąžinti išieškotą sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos patirtą turtinę žalą sudaro ši antstolės išieškota suma: 50 Eur bauda ir 167,29 Eur antstolės vykdymo išlaidos. Antstolė 2025-02-11 galutinai įvykdė vykdomąjį dokumentą, visiškai iš pareiškėjos išieškojo 217,29 Eur sumą. Atsakovės VMI sprendimas Nr. (23.31-08) 483-5928 kaip vykdomasis dokumentas galioja, todėl nėra teisinio pagrindo antstolei grąžinti visą išieškotą 217,29 Eur sumą ir Registrų centrui grąžinti 2,04 Eur mokestį.

3. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) atsiliepime į skundą prašė bylą dalyje dėl VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 panaikinimo nutraukti. J. M. skundą dalyje dėl žalos atlyginimo atmesti.

4. Atsakovė atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. VMI prie FM 2025 m. vasario 10 d. iš ANR gavo informaciją apie Nutarimo apskundimą, todėl 2025 m. vasario 11 d. VMI prie FM priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483-17898 sustabdyti 2025 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 išieškoti laiku nesumokėtą AN baudą iš turto vykdymą ir perdavė vykdyti Antstolei. Taigi nepaisant to, kad VMI prie FM išieškojimą pradėjo vykdyti remdamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos ANR pateiktais duomenimis, byloje esantys duomenys ir pačios Palangos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 10 d. ANR suvestais duomenimis, Nutarimas buvo apskųstas ANK nustatytu terminu ir iki šiol nėra užbaigta apskundimo procedūra, taigi ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos sumokėjimo terminas nėra suėjęs ir VMI prie FM teisės priverstinai išieškoti baudą nėra įgijusi. Atkreipia dėmesį, kad Antstolė yra nutraukusi vykdomąją byla ir grąžinusi VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928 išieškotojui, VMI prie FM yra sustabdžiusi šio sprendimo vykdymą, todėl neigiamos skundžiamo sprendimo pasekmės Pareiškėjai yra pašalintos, todėl egzistuoja pagrindas šioje dalyje bylą nutraukti, kadangi teismo sprendimu dėl VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 panaikinimo nebūtų apginta jokia Pareiškėjos teisė.

4.2. Byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad VMI prie FM nagrinėjamoje situacijoje veikė tinkamai, rėmėsi ANR esančiais duomenimis ir vos tik gavusi pranešimą apie Nutarimo apskundimą, sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus, todėl nėra pagrindo išvadai dėl netinkamų VMI prie FM darbuotojų veiksmų. VMI prie FM veikė išimtinai įstatymo ribose ir skundžiamą sprendimą priėmė tik dėl to, kad Palangos miesto savivaldybės administracija savalaikiai nesuvedė duomenų apie nutarimo apskundimą ANR. Nutraukus vykdomąją bylą Antstolė Pareiškėjai grąžino 179,83 Eur, taigi Pareiškėja nėra patyrusi 219,33 Eur išlaidų, kurių grąžinimo reikalavimu dėl žalos atlyginimo yra siekiama. Pareiškėja yra patyrusi 37,46 Eur išlaidas, kurių Antstolė Pareiškėjai negrąžino, ir tik ši suma galėtų būti pripažįstama žala Pareiškėjai, jei būtų nustatytos sąlygos Lietuvos Respublikos civilinei atsakomybei kilti.

k o n s t a t u o j a:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-08 sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 „Išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto FR0497“.

Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-08 sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 „Išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto FR0497“ panaikinimo

6. Vertindamas byloje kilusį ginčą dėl VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes.

7. Byloje nekilo ginčo ir šalys pripažino, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-10-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024 nubaudė pareiškėją J. M. 50 Eur bauda už ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėja per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą 2024-10-25 teismui apskundė Nutarimą. Pagal ANK 622 straipsnio 2 dalį, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-02-06 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTEtNTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-11-588/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-11-588/2025">II-11-588/2025</a> panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-10-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024 ir grąžino bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Atsakovė, vykdydama Palangos miesto savivaldybės administracijos neįsiteisėjusį ir apskustą Nutarimą, priėmė skundžiamą 2025-01-08 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928, kuriuo, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi, nusprendė išieškoti į biudžetą iš pareiškėjos turto 50 Eur baudą už administracinį nusižengimą.

8. Atsakovė nurodė, kad Antstolė yra nutraukusi vykdomąją byla ir grąžinusi VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928 išieškotojui, VMI prie FM yra sustabdžiusi šio sprendimo vykdymą, todėl neigiamos skundžiamo sprendimo pasekmės Pareiškėjai yra pašalintos, todėl egzistuoja pagrindas šioje dalyje bylą nutraukti, kadangi teismo sprendimu dėl VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 panaikinimo nebūtų apginta jokia Pareiškėjos teisė

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nors atsakovė ir yra sustabdžiusi Sprendimo vykdymą, tačiau jis nėra panaikintas. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės ir šalių paaiškinimai sudaro pagrindą pripažinti, kad Sprendimas yra priimtas nepagrįstai, todėl jis yra naikintinas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

10. Pareiškėja prašo priteisti jos naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, 219,33 Eur turtinės žalos.

11. Atsakovė VMI nurodė ir į bylą pateikė įrodymus, kad nutraukus vykdomąją bylą Antstolė Pareiškėjai grąžino 179,83 Eur, taigi Pareiškėja nėra patyrusi 219,33 Eur išlaidų, kurių grąžinimo reikalavimu dėl žalos atlyginimo yra siekiama. Pareiškėja yra patyrusi 37,46 Eur išlaidas, kurių Antstolė Pareiškėjai negrąžino ir tik ši suma galėtų būti pripažįstama žala Pareiškėjai, jei būtų nustatytos sąlygos Lietuvos Respublikos civilinei atsakomybei kilti.

12. Teismas pripažįsta, kad byloje esančiais įrodymais yra nustatytos sąlygos Lietuvos Respublikos civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovė priėmė skundžiamą 2025-01-08 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928, vykdydama Palangos miesto savivaldybės administracijos neįsiteisėjusį ir apskustą Nutarimą, t. y. veikė neturėdama tam teisinio pagrindo. Todėl Pareiškėjos prašymas yra tenkinamas iš dalies, jos naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, priteisiama 37,46 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Skundą tenkinus iš dalies, teismas sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad Antstolė Patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo nuspręsta Pareiškėjai grąžinti 179,83 Eur. priėmė 2025-04-02 d., o skundas teisme gautas 2025-02-12 d., teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjos patirtas 968,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad advokato išlaidas apmokėjo byloje nedalyvaujantis juridinis asmuo UAB „Virintos vingris“, šiam juridiniam asmeniui buvo išrašyta ir PVM sąskaita – faktūra (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokėjimas atliekamas už pareiškėjos skundą), vadovaujantis teismų praktika nesudaro pagrindo šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti. Taip pat pareiškėjai priteistina 22,5 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 86‑87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928.

Priteisti pareiškėjos J. M. naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, 37,46 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti pareiškėjos J. M. naudai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 968,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 22,5 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjas Linas Baublys