Administracinė byla Nr. eI3-7453-920/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00051-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. G. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo Nr. 2D-29061, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, sodininkų bendrija „Termoizoliacija“.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja V. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą prašydama:
1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. spendimą dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo Nr. 2D-29061;
2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją iš naujo ištirti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 30 d. skundą „Dėl žemės naudojimo“ dalyje dėl savavališkai pastatytos (įrengtos) tinklinio aikštelės, esančios valstybiniame Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);
3) priteisti pareiškėjos naudai iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas;
Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Atsakovą su skundu, kuriuo prašė atlikti valstybinės žemės, esančios priešais žemės sklypą, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą ir surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, t. y. neteisėtai įrengtą tinklinio aikštelę. Atsakovas 2024 m. lapkričio 26 d. atliko sodininkų bendrijos „Termoizoliacija“ teritorijoje valstybinės žemės, esančios priešais žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (neplaninį žemės naudojimo patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 28 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA1-632. Atsakovas 2024 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad SB teritorijoje, valstybiniame Žemės sklype įrengta sporto, laisvalaikio aikštelė, į kurią patekimas neapribotas, todėl patikrinimo metu žemės naudojimo tvarkos pažeidimas nenustatytas. Atsižvelgiant į Skundžiamo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, nepraleisdama Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. įtvirtinto vieno mėnesio termino Pareiškėja teikia šį skundą teismui. Šiuo skundu Pareiškėja teismo prašo panaikinti Skundžiamą sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei įpareigoti Atsakovą iš naujo ištirti Pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 30 d. skunde nurodytas aplinkybes.
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, jog nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti.
Inspekcija nurodė, jog 2024-09-02 Inspekcijoje gautas Pareiškėjos skundas „Dėl žemės naudojimo“. Inspekcija 2024-09-10 raštu Nr. 2D-20341 “Dėl informacijos pateikimo”, kreipėsi į sodininkų bendrijos „Termoizoliacija“ pirmininkę ir tuo metu jau esančią valstybinės žemės patikėtinę Vilniaus miesto savivaldybę. Inspekcija atsakymą į prašymą dėl informacijos pateikimo per nurodytą terminą gavo tik iš Bendrijos, o būtent – Inspekcijoje 2024-09-10 gautas Bendrijos “Atsakymas dėl tinklinio aikštelės skundo”. Bendrijos atsakyme nurodyta, kad “<…> Teritorija tvarkoma ir prižiūrima. Jokių konstrukcijų ar kitų statinių reikalaujančių statybos leidimų įrengta nėra”. 2024-12-10 (t. y. jau po atlikto patikrinimo) Inspekcijoje gautas Savivaldybės raštas Nr. 1D-25996 “Dėl žemės naudojimo patikrinimo atlikimo tikslingumo“, kuriuo Savivaldybė atsakė į Inspekcijos prašymą dėl informacijos pateikimo. Savivaldybė atsakyme nurodė, kad „<...> Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir be bendrijos valdymo organo leidimo savavališkai nereguliuoti, nekeisti, neremontuoti mėgėjų sodo teritorijos bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų. Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punkte nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus.“. Atsakoma į Inspekcijos prašymą dėl informacijos pateikimo pateikti nurodant, kad „<...> Skyrius neturi duomenų/dokumentų, patvirtinančių Sodininkų bendrijos,,Termoizoliacija“ teritorijoje valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, esančioje prieš žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), tinklinio aikštelės įrengimo teisėtumą“. Valstybinės žemės patikėtinė Inspekcijos atlikto žemės naudojimo patikrinimo ir atitinkamai jo pagrindu padarytų išvadų apie kurias buvo informuota Inspekcijos raštu savivaldybei – neskundė, dėl jo turinio nepasisakė, pretenzijų jokių nereiškė. Ypač svarbu akcentuoti, kad būtent valstybinės žemės patikėtinis yra/turėtų būti tiesiogiai suinteresuotas galimu valstybinės žemės savavališku užėmimu, kurią valdo patikėjimo teise. Tačiau Inspekcijos nuomone, tai jog Savivaldybė po to, kai iš Inspekcijos gavo informaciją apie tai, kad pažeidimo valstybinėje žemėje, kurios patikėtinė ji yra, Inspekcija nenustatė, nesiėmė jokių priemonių tik patvirtina, kad ir valstybinės žemės patikėtinė šiuo atveju, sutinka su Inspekcijos išvadomis dėl valstybinės žemės, esančio Bendrijos teritorijoje užstatymo ir Bendrijos narių apsisprendimo teise, konkrečioje vietoje įrengti ginčo objektą, kuris bus naudojamas visos visuomenės poreikiams. Priešingu atveju, Inspekcijos nuomone, Savivaldybė būtų reiškusi nesutikimą dėl nenustatyto žemės naudojimo pažeidimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo priimti sprendimą vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu, teismų praktika ir byloje esančių įrodymų visuma. Nurodo, kad atsižvelgdama į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ar tinklinio žaidimų vieta laikytina statiniu, Nacionalinė žemės tarnyba neturi teisinio pagrindo teigti, kad tinklinio žaidimo vietos naudojimui, sodų bendrija „Termoizoliacijai“ privalėjo gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, kuris išduodamas vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2024 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 1P-28-(1.1 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimų statyti laikinuosius nesudėtingus statinius, įrengti įrenginius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių patvirtinimo“.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo Skundo tenkinimo klausimą spręsti vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu, teismų praktika bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Nurodo, kad Vadovaujantis LR statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, plokštiems horizontaliems inžineriniams statiniams (terasos, aikštelės ir kt.), kai jų plotas? 10 m2,? 100 m2, yra priskiriami I gr. nesudėtingiesiems ir statybą leidžiantis dokumentas tokiems statiniams neprivalomas. Plokštiems horizontaliems inžineriniams statiniams (terasos, aikštelės ir kt.), kai jų plotas > 100 m2,? 10000 m2, priskiriami II gr. nesudėtingiesiems ir statybą leidžiantis dokumentas statyti naują šį II grupės nesudėtingąjį statinį privalomas, jeigu šis statinys statomas bent vienoje iš šių teritorijų: mieste; konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, gamtos paveldo objekto, valstybinio parko, valstybinio rezervato, draustinio ar biosferos rezervato buferinės apsaugos zonoje, kai Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje statoma ne sodyboje (sodyba suprantama taip, kaip ji apibrėžiama Saugomų teritorijų įstatyme); Pasaulio paveldo sąraše įrašytų kultūros ir gamtos paveldo objektų ar vietovių teritorijoje; kultūros paveldo objekto teritorijoje ar kultūros paveldo vietovėje. Pagal byloje pateiktą medžiagą Administracija negali identifikuoti aikštelės ploto, todėl įvertinti statinio priskyrimo vienai ar kitai kategorijai ir statybą leidžiančio dokumento būtinumo negali, todėl statybą leidžiančio dokumento būtinumą konkrečiu atveju palieka Teismui spręsti pagal Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus bei priedus.
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo Nr. 2D-29061 teisėtumo bei pagrįstumo.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Atsakovą su skundu, kuriuo prašė atlikti valstybinės žemės, esančios priešais žemės sklypą, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą ir surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, t. y. neteisėtai įrengtą tinklinio aikštelę.
Atsakovas 2024 m. lapkričio 26 d. atliko sodininkų bendrijos „Termoizoliacija“ teritorijoje valstybinės žemės, esančios priešais žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (neplaninį žemės naudojimo patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 28 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA1-632. Atsakovas 2024 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad SB teritorijoje, valstybiniame Žemės sklype įrengta sporto, laisvalaikio aikštelė, į kurią patekimas neapribotas, todėl patikrinimo metu žemės naudojimo tvarkos pažeidimas nenustatytas.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą konstatuotina, kad iš esmės nagrinėjamoje byloje ginčo dalyku yra aplinkybė ar atsakovė Raštu tinkamai atsakė į pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 30 d. skundą.
Pažymėtina, kad asmuo į viešojo administravimo subjektą gali kreiptis arba su prašymu arba su skundu. VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal to paties straipsnio 12 dalį skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.
Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). LVAT yra nurodęs, jog asmuo, teikdamas skundą turi nurodyti kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kurią kreipiasi galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDUyOS01MjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4529-520/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4529-520/2020">eA-4529-520/2020</a>).
Teismo vertinimu pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 30 d. kreipimasis į Inspekciją vertintinas kaip prašymas, kadangi iš jo formuluotės matyti, kad pareiškėja atsakovės prašė atlikti valstybinės žemės, esančios priešais žemės sklypą, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą ir surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, t. y. neteisėtai įrengtą tinklinio aikštelę.
Pažymėtina, jog LVAT jurisprudencijoje yra konstatuota, kad asmenys, pagal kurių pateiktą pranešimą ar kitą informaciją buvo inicijuotas statinio (jo dalies) statybos teisėtumo patikrinimas, paprastai įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus patikrinimo rezultatus, išskyrus atvejus, kai jie įrodo savo materialinį suinteresuotumą individualiu atveju (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzg1Ny01MjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3857-520/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3857-520/2020">eA-3857-520/2020</a>; 2023 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNzUzLTU1Ni8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-753-556/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-753-556/2023">eA-753-556/2023</a>).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad statybos valstybinė priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija (Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Statybos valstybinė priežiūra, be kita ko, apima ir asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą (Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Prašymų ir skundų valstybinės statybos priežiūros klausimais nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Priežiūros įstatymo 6 skirsnis „Prašymų ir skundų nagrinėjimas“. Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
VAĮ 11 straipsnio 1 dalis teigia, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 45 punktas numato, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
Vertinant Rašto turinį matyti, jog atsakovė atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. 2024 m. lapkričio 26 d. atliko sodininkų bendrijos „Termoizoliacija“ teritorijoje valstybinės žemės, esančios priešais žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (neplaninį žemės naudojimo patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 28 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA1-632. Atsakovas taip pat 2024 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad SB teritorijoje, valstybiniame Žemės sklype įrengta sporto, laisvalaikio aikštelė, į kurią patekimas neapribotas, todėl patikrinimo metu žemės naudojimo tvarkos pažeidimas nenustatytas. Apie tai informavo pareiškėją.
Be to, Inspekcija nurodė, kad 2024-12-10 (t. y. jau po atlikto patikrinimo) Inspekcijoje gautas Savivaldybės raštas Nr. 1D-25996 “Dėl žemės naudojimo patikrinimo atlikimo tikslingumo“, kuriuo Savivaldybė atsakė į Inspekcijos prašymą dėl informacijos pateikimo. Savivaldybė atsakyme nurodė, kad „<...> Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir be bendrijos valdymo organo leidimo savavališkai nereguliuoti, nekeisti, neremontuoti mėgėjų sodo teritorijos bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų. Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punkte nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus.“. Atsakoma į Inspekcijos prašymą dėl informacijos pateikimo pateikti nurodant, kad „<...> Skyrius neturi duomenų/dokumentų, patvirtinančių Sodininkų bendrijos,,Termoizoliacija“ teritorijoje valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, esančioje prieš žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), tinklinio aikštelės įrengimo teisėtumą“. Valstybinės žemės patikėtinė Inspekcijos atlikto žemės naudojimo patikrinimo ir atitinkamai jo pagrindu padarytų išvadų apie kurias buvo informuota Inspekcijos raštu savivaldybei – neskundė, dėl jo turinio nepasisakė, pretenzijų jokių nereiškė. Ypač svarbu akcentuoti, kad būtent valstybinės žemės patikėtinis yra/turėtų būti tiesiogiai suinteresuotas galimu valstybinės žemės savavališku užėmimu, kurią valdo patikėjimo teise. Tačiau Inspekcijos nuomone, tai jog Savivaldybė po to, kai iš Inspekcijos gavo informaciją apie tai, kad pažeidimo valstybinėje žemėje, kurios patikėtinė ji yra, Inspekcija nenustatė, nesiėmė jokių priemonių tik patvirtina, kad ir valstybinės žemės patikėtinė šiuo atveju, sutinka su Inspekcijos išvadomis dėl valstybinės žemės, esančio Bendrijos teritorijoje užstatymo ir Bendrijos narių apsisprendimo teise, konkrečioje vietoje įrengti ginčo objektą, kuris bus naudojamas visos visuomenės poreikiams. Priešingu atveju, Inspekcijos nuomone, Savivaldybė būtų reiškusi nesutikimą dėl nenustatyto žemės naudojimo pažeidimo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė nagrinėdama pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 30 d. prašymą tinkamai taikė aktualias Priežiūros įstatymo, VAĮ ir Taisyklių nuostatas. Į prašymą atsakyta atsižvelgiant į jo turinį, pareiškėjai buvo pateikta visa Inspekcijos kompetencijoje turima informacija, o aplinkybė, kad pareiškėjos netenkino Rašto turinys nekeičia jo teisėtumo vertinimo.
Kaip matyti iš Rašto turinio, pareiškėjai nuosekliai išaiškintos faktinės ir teisinės aplinkybės apie kurias ji pageidavo gauti informaciją, Rašte išdėstytos teisės normos, lėmusios jo priėmimą, iš jo turinio galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, aiškiai nurodytas visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas, nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai patvirtina, jog Raštas ir jame išdėstyti motyvai pareiškėjai, kaip šio akto adresatui, buvo aiškūs ir suprantami, pareiškėja galėjo realizuoti savo teisę į, jos nuomone, pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.
Proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir (arba) niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytų išvadų, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Vadovaujantis minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių duomenų visuma, nenustačius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo Nr. 2D-29061neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos V. G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Netenkinus skundo reikalavimo dėl Rašto panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo dėl Inspekcijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją iš naujo ištirti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 30 d. skundą „Dėl žemės naudojimo“ dalyje dėl savavališkai pastatytos (įrengtos) tinklinio aikštelės, esančios valstybiniame Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
Pareiškėja skunde prašo jos naudai iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje administracinėje byloje konstatuojama, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir jie atmetami, todėl jai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos V. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismą.
Teisėjų kolegija Linas Baublys
Justina Nasutavičienė
Ieva Saudargaitė
