Prašymo Nr. DOK-5385/2020
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00130-2019-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Arvydo Daugėlos ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovo advokato Viginto Stričkos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutarimu M. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 4 dalį 700 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 15 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio išduoto medžioklės lapo, medžiojo su dviem medžiokliniais šunimis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose. Neleistinos medžioklės metu iš urvo išvytas mangutas nesumedžiotas. Tokiais savo veiksmais M. Ž. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.1 ir 74.1 punktų reikalavimus.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovas advokatas V. Strička prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Prašymo Nr. DOK-5385/2020
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00130-2019-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Arvydo Daugėlos ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovo advokato Viginto Stričkos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutarimu M. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 4 dalį 700 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 15 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio išduoto medžioklės lapo, medžiojo su dviem medžiokliniais šunimis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose. Neleistinos medžioklės metu iš urvo išvytas mangutas nesumedžiotas. Tokiais savo veiksmais M. Ž. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.1 ir 74.1 punktų reikalavimus.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovas advokatas V. Strička prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Prašyme teigiama, kad teismai netinkamai pritaikė materialiosios teisės normą, kadangi netinkamai kvalifikavo M. Ž. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, kai jo veiksmai vertintini kaip nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnio 1 dalyje. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo, teismai neatskleidė visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, nenurodė argumentų, kodėl M. Ž. veiksmus pripažino medžiojimu, nesivadovavo Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo pagrindinėmis sąvokomis, nenustatė medžiojamų gyvūnų buvimo fakto vietoje, kurioje stovėjo M. Ž., siekio juos naudoti ir konkrečių veiksmų, taip pat neatskleidė M. Ž. kaltės turinio.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Šiuo atveju paduotame prašyme tik formaliai nurodoma, kad buvo padarytas materialiosios teisės pažeidimas taikant ANK normas, tačiau tai grindžiama faktinėmis aplinkybėmis, kurias nustatė ne teismai, o apie kurių buvimą teigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas V. Strička. Iš prašymo turinio matyti, kad iš esmės nesutinkama vien tik su teismų atliktu įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad pažeidėjo M. Ž. versija dėl įvykio aplinkybių buvimo bei jų įrodytumo nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo klausimu išsamiai pasisakė apeliacinės instancijos teismas, tuo tarpu prašyme iš esmės nėra nurodyta apie konkrečius šio teismo padarytus teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovo advokato Viginto Stričkos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arvydas Ridikas
Arvydas Daugėla
Dalia Bajerčiūtė
