Prašymo Nr. DOK-5138/2020
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00030-2020-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato Mariaus Rumšo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, prašymu sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimu V. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 3500 Eur bauda su kontrabandos daiktų (50 elektroninių pulsometrų su diržu, 2 laikrodžių ir 3 stebėsenos aparatų) konfiskavimu už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 24 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kelio poste, atvykęs per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos krovininiu automobiliu vilkiku su puspriekabe, priklausančiais V. Č. individualiai įmonei, muitiniam tikrinimui pateikė krovinio deklaraciją (duomenys neskelbtini) bei deklaravo, jog negabena kitų prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai, tačiau, atlikus fizinį asmeninių daiktų tikrinimą, tarp asmeninių daiktų buvo rastas nedeklaruotas komercinių prekių kiekis (50 elektroninių pulsometrų su diržu, 2 laikrodžiai ir 3 stebėsenos aparatai). Taip V. U. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.
Prašymo Nr. DOK-5138/2020
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00030-2020-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato Mariaus Rumšo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, prašymu sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimu V. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 3500 Eur bauda su kontrabandos daiktų (50 elektroninių pulsometrų su diržu, 2 laikrodžių ir 3 stebėsenos aparatų) konfiskavimu už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 24 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kelio poste, atvykęs per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos krovininiu automobiliu vilkiku su puspriekabe, priklausančiais V. Č. individualiai įmonei, muitiniam tikrinimui pateikė krovinio deklaraciją (duomenys neskelbtini) bei deklaravo, jog negabena kitų prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai, tačiau, atlikus fizinį asmeninių daiktų tikrinimą, tarp asmeninių daiktų buvo rastas nedeklaruotas komercinių prekių kiekis (50 elektroninių pulsometrų su diržu, 2 laikrodžiai ir 3 stebėsenos aparatai). Taip V. U. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V. U. atstovo advokato M. Rumšo apeliacinis skundas netenkintas ir paliktas galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimas nepakeistas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovas advokatas M. Rumšas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir perduoti administracinio nusižengimo bylą institucijai – Vilniaus teritorinei muitinei. Taip pat prašoma sustabdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimo vykdymą.
Prašyme teigiama, kad teismai padarė materialiosios teisės pažeidimą, kadangi netinkamai išaiškino prekių muitinės vertė nustatymą reglamentuojančias teisės normas – netinkamai taikė Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnį ir nepagrįstai netaikė Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio nuostatų. Pasak pareiškėjo, buvo būtina prekių muitinę vertę nustatyti naudojantis turto vertintojų arba ekspertų išvadomis.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato M. Rumšo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju paduotame prašyme išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys teismų padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, prašyme neišdėstyti. Pareiškėjas iš esmės tik nesutinka su teismų išvadomis dėl prekių vertės nustatymo ir pateikia subjektyvų vertinimą, kokios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos turėjo būti taikytos šioje byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi vien tik nesutikimas su bylos duomenų vertinimu (šiuo atveju – su nustatyta prekių verte) nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato M. Rumšo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtu.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato Mariaus Rumšo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Dalia Bajerčiūtė
Arvydas Daugėla
