Prašymo Nr. DOK-5300
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00028-2020-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus (toliau – ir VMI prie FM) patarėjos Giedrės Vainauskienės pareiškimą iškėlė administracinio nusižengimo bylą M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio l dalį už pareiškimo iškelti bankroto bylą nepateikimą, kadangi: M. G., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas 301194536 (toliau – ir Bendrovė), vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. M. G. tokiais savo veiksmais neįvykdė pareigos, numatytos iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, atstovaujamo VMI prie FM, kaip kreditorės, teises bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Prašymo Nr. DOK-5300
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00028-2020-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus (toliau – ir VMI prie FM) patarėjos Giedrės Vainauskienės pareiškimą iškėlė administracinio nusižengimo bylą M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio l dalį už pareiškimo iškelti bankroto bylą nepateikimą, kadangi: M. G., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas 301194536 (toliau – ir Bendrovė), vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. M. G. tokiais savo veiksmais neįvykdė pareigos, numatytos iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, atstovaujamo VMI prie FM, kaip kreditorės, teises bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutarimu M. G. pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Nutarime nurodyta, jog, remiantis VMI prie FM pateiktais duomenimis, Bendrovės skola valstybės biudžetui 2018 m. rugsėjo 26 d. buvo 18 421,80 Eur. VMI prie FM remiasi 2019 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis, tačiau iš jų negalima daryti išvadų apie Bendrovės finansinę padėtį 2018 m. rugsėjo 26 d. Taigi teismas turi duomenų apie pradelstus Bendrovės įsipareigojimus, kurių dydis – 18 421,80 Eur. Jokių kitų Jokių kitų duomenų apie pradelstus Bendrovės įsipareigojimus byloje nėra. Nutarime konstatuota, kad byloje nėra pakankamai įrodymų Bendrovės nemokumo momentui konstatuoti, todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta būtinoji kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pareigos atsiradimo sąlyga.
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimu pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio apeliacinis skundas tenkintas: panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutarimas ir priimtas naujas nutarimas pripažinti M. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. prašo atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjo nuomone, apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad prašymą atnaujinti procesą grindžia ANK 660 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Atrankos kolegija pažymi, kad pareiškėjas klysta nurodydamas šią normą, nes administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai įtvirtinti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą. Šiuo atveju, kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas ginčija apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo (įmonės nemokumo konstatavimo) ir pateikia savą situacijos vertinimą. Tai daro remdamasis administracinių bylų teisenos įstatymu, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Europos Žmogaus Teisių teismo praktika. Jo nuomone, apeliacinės instancijos teismas, padaręs kardinaliai priešingą išvadą dėl apie administracinio nusižengimo byloje nustatytinas aplinkybes, jos nepagrindė; apeliacinės instancijos teismas rėmėsi tik asmeninėmis prielaidomis ir spėlionėmis, kurių nepagrindė jokiomis nuorodomis į konkrečius civilinėje byloje surinktus rašytinius įrodymus. Atrankos kolegijos vertinimu, tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimą ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad kasacinis teismas, svarstydamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, vadovaujasi Administracinių nusižengimų kodeksu ir nesivadovauja Administracinių bylų teisenos įstatymu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimo.
Teisėjai Artūras Ridikas
Dalia Bajerčiūtė
Arvydas Daugėla
