Civilinė byla Nr. e2-3977-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05190-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.6.2.2; 3.2.3.1; 3.2.3.8.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 19 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,
sekretoriaujant Kamilei Valaitienei,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ atstovei Ievai Smetonaitei,
atsakovo D. U. atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui,
nedalyvaujant trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieškinį atsakovui D. U. dėl skolos priteisimo iš laiduotojo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kontraktas“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovo D. U. (toliau – ir atsakovas) 1 236,53 Eur dydžio skolą pagal laidavimo raštą, 1 800,00 Eur netesybas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-14928-1107/2023 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo MB „Kontraktas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir trečiasis asmuo) prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo. Taikos sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti MB „Kontraktas“ 1 536,53 Eur pagal numatytą mokėjimo grafiką. Tinkamas taikos sutarties vykdymas buvo užtikrintas atsakovo D. U. laidavimu pagal (duomenys neskelbtini) laidavimo raštą. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 236,53 Eur ir 10,00 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą mokėti dieną ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, MB „Kontraktas“ įgijo reikalavimą pagal taikos sutartį į visas įvykdymą užtikrinančias priemonės, įskaitant ir D. U. laidavimą taikos sutarties pagrindu. Ieškovė 2024 m. balandžio 16 d. pranešimu pareikalavo atsakovo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas prievoles, atsakovas buvo informuotas el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2024 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė pateikė atsakovui informaciją per „Viber“ programėlę, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal laidavimo raštą neįvykdė. Laidavimo rašto pagrindu atsakovas kaip laiduotojas yra solidariai atsakingas už šios prievolės netinkamą vykdymą.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog reiškiamas reikalavimas laiduotojui, nes šalys laidavimo rašte susitarė, kad ieškovei negavus tinkamo trečiojo asmens prievolės įvykdymo, ieškovė turi teisę pareikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę tokia pat apimtimi, kaip solidarus bendraskolis.
4. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo netesybas, nes taikos sutarties 13 punkte buvo numatyta, kad skolininkui vėluojant mokėti įmokas, kreditorius turi teisę skaičiuoti po 10,00 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Remiantis laidavimo raštu, minėtomis CK nuostatomis ir tuo, kad trečiasis asmuo neįvykdė prievolės, ieškovė nurodo įgijusi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties pažeidimas fiksuotas 2023 m. spalio mėn. 1 d., netesybų, paskaičiuotų iki 2024 m. kovo 29 d., suma – 1 800 Eur. (180 x 10 Eur = 1 800 Eur.).
II. Atsakovo atsikirtimai
5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį dėl skolos priteisimo iš laiduotojo atmesti, nes ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti, be to, pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą.
6. Atsiliepime nurodė, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) laidavimo raštu atsakovas įsipareigojo laiduoti už terminuotą UAB (duomenys neskelbtini) prievolę pagal 2023 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį, kuri pasibaigė 2024 m. sausio 15 d., kaip buvo numatyta taikos sutarties 4.5 punkte. Atsakovo nuomone tai reiškia, kad vėliausiai 2024 m. balandžio 15 d. ieškovė privalėjo pareikšti ieškinį laiduotojui atsakovui. Tai taip pat reiškia, kad 2024 m. balandžio 16 d. terminuotą prievolę užtikrinantis laidavimas pasibaigė, remiantis CK 6.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma. Toks laidavimo pasibaigimas nėra ieškinio senaties terminas, todėl jo atnaujinimas nėra galimas. Nagrinėjamu atveju laidavimo rašte nebuvo jokio šalių susitarimo, kad atsakovas laiduoja „iki visiško prievolės įvykdymo“, todėl akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė pareigą laiduoti iki UAB (duomenys neskelbtini) terminuotos prievolės pabaigos – 2024 m. sausio 15 d.
7. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškovė 1 800 Eur netesybų (10 Eur baudos už kiekvieną uždelstą sumokėti skolą dieną) prašo už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. kovo 29 d., viso už 180 dienų. Tai reiškia, kad vėliausiai 2024 m. rugsėjo 29 d. ieškovė privalėjo pateikti ieškinį dėl netesybų priteisimo, jeigu norėjo išsaugoti galimybę, nepraleisdama ieškinio senaties termino, prisiteisti bent dalį šių netesybų. Kiekviena 10 Eur dydžio bauda turi savo atskirą senaties terminą, kuris pasibaigia po 6 mėnesių nuo 10 Eur dydžio baudos sumokėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad ieškovė yra teisines paslaugas teikiantis subjektas, kuris savo klientams siūlo visas teisines paslaugas nuo įmonės steigimo iki kasdieninės teisinės bazės priežiūros. Ieškovė teikia konsultavimo, mokymų, administravimo ir skolų išieškojimo bei kitas teisines paslaugas. Pas ieškovę dirba teisininkė L. P. Akivaizdu, kad ieškovei buvo žinomos visos ieškinio senaties institutą reglamentuojančios teisės normos bei neigiamos ieškinio senaties praleidimo teisinės pasekmės. Todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti ieškovės praleistą ieškinio senaties terminą ir būtina užtikrinti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinį atmesti ir šiuo savarankišku pagrindu.
III. Trečiojo asmens pozicija
8. Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo apie teisme iškeltą bylą informuotas tinkamai, procesinius dokumentus įteikiant elektroninių ryšių priemonėmis 2025 m. birželio 6 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
9. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmestinas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14928-1107/2023 patvirtinta tarp MB „Kontraktas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis, kurios 4 punkte numatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti MB „Kontraktas“ likusią skolos dalį – 1 536,53 Eur, išdėliojant skolos mokėjimą dalimis – iki 2023 m. rugsėjo 30 d. – 300,00 Eur, iki 2023 m. spalio 31 d. – 300,00 Eur, iki 2023 m. lapkričio 30 d. – 300,00 Eur, iki 2023 m. gruodžio 31 d. – 300,00 Eur, iki 2024 m. sausio 15 d. – 336,53 Eur. MB „Kontraktas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) susitarė (taikos sutarties 13 punktas), kad skolininkui (UAB (duomenys neskelbtini)) vėluojant mokėti pagal taikos sutartį, kreditorius (MB „Kontraktas“) turi teisę skaičiuoti po 10 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą mokėti dieną ir tai laikytina abiejų šalių sutartomis pagrįstomis netesybomis, kurių papildomai įrodinėti kreditoriui nereikia (el. b. l. 7-9).
11. Atsakovas D. U. (duomenys neskelbtini) pasirašė laidavimo raštą, kuriuo savo noru ir laisva valia įsipareigojo atsakyti (laiduoti) kreditoriui MB „Kontraktas“ už skolininko UAB (duomenys neskelbtini) prievoles ir įsipareigojimus, atsiradusius tarp kreditoriaus ir skolininko civilinėje byloje Nr. e2-14928-1107/2023 sudarytinos taikos sutarties pagrindu, tai yra, atsakyti kaip solidarus bendraskolis tokia apimtimi, kaip ir taikos sutartimi įsipareigojo skolininkas (el. b. l. 10).
12. Ieškovė teismui taip pat pateikė įrodymus, jog dėl taikos sutarties sąlygų kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, šios įmonės direktorius, derėjosi atsakovas, jis derino skolos dalių išmokėjimo datas, taip pat nurodė, jog dėl taikos sutarties sąlygų konsultavosi su teisininku, taikos sutarties pasirašymas užsitęsė nuo 2023 m. rugpjūčio mėn., kol 2023 m. rugsėjo 21 d. ją pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius – atsakovas D. U. elektroniniu parašu (el. b. l. 67–69, 70–71).
13. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-14928-1107/2023 buvo išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutarties 4.2-4.5 ir 13 punktus, t. y. dėl 300,00 Eur sumokėjimo iki 2023 m. spalio 31 d., 300,00 Eur sumokėjimo iki 2023 m. lapkričio 30 d., 300,00 Eur sumokėjimo iki 2023 m. gruodžio 31 d., 336,53 Eur sumokėjimo iki 2024 m. sausio 15 d. ir 10 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą mokėti dieną (el. b. l. 11-12).
14. 2024 m. balandžio 16 d. MB „Kontraktas“ atsakovui D. U. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog pranešimo siuntimo dieną įsiskolinimas sudaro 1 297,69 Eur, o netesybos – 1 670,00 Eur sumą (el. b. l. 15).
15. 2024 m. liepos 24 d. MB „Kontraktas“ D. U. parengė pranešimą dėl laiduotojo atsakomybės – paragino įvykdyti prievolę pagal laidavimo raštą kaip solidariam bendraskoliui – sumokėti 1 236,53 Eur skolą ir 1 800,00 Eur delspinigius ir vykdomosios bylos administravimo išlaidas – 61,16 Eur (el. b. l. 13).
16. Šalių paaiškinimais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iškelta nemokumo (bankroto) byla, paskirtas nemokumo administratorius.
17. 2024 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė atsakovui pranešimą dėl laiduotojo atsakomybės išsiuntė ir „Viber“ programėle, nurodė, kad atsakovas turi sumokėti 1 236,53 Eur pradinę skolą, 2 250,00 Eur delspinigius ir 61,16 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas (el. b. l. 16).
Dėl laidavimo
18. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais būdais. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra tokia, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba ją įvykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad šis tinkamai įvykdytų tai, ką privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį.
19. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas yra kilęs dėl laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo raštą (sutartį). Laidavimo sutarties samprata yra atskleista CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė jokių prievolės, už kurią laiduojama, neįvykdymo priežasčių, kurioms atsiradus laiduotojui nekiltų pareiga vykdyti laidavimo sutarties, taip pat nenustatė ir jokių sąlygų, kurios leistų laiduotojui laikinai sustabdyti laidavimo prievolės vykdymą.
20. CK 6.76 straipsnio 2 dalyje ir 6.87 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas bendrasis principas, jog laidavimas pasibaigia tuomet, kai pasibaigia pagrindinė prievolė. Kita vertus, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatyta speciali nuostata, jog tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškina, jog pagal savo esmę bei paskirtį nurodytas terminas yra naikinamasis materialiosios teisės terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Taigi, aptariamos normos taikymui reikalinga nustatyti dvi faktines aplinkybes, t. y. faktą, kad laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, ir faktą, kad kreditorius per tris mėnesius nuo dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškė laiduotojui ieškinio. Nustačius šias faktines aplinkybes konstatuojama, kad laidavimas baigėsi, t. y. pasibaigus laidavimo terminui, baigiasi kreditoriaus subjektinė teisė reikalauti prievolės vykdymo iš laiduotojo bei atitinkamai laiduotojo pareiga atsakyti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-261/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-261/2009">3K-3-261/2009</a>; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-245/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-245/2011">3K-3-245/2011</a>; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-459/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-459/2012">3K-3-459/2012</a>; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzYtNjExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-436-611/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-436-611/2015">3K-3-436-611/2015</a>; 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzE2LTM4MS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-316-381/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-316-381/2023">e3K-3-316-381/2023</a>).
21. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigia, kad buvo sudarytas susitarimas dėl neterminuoto laidavimo, t. y., kad atsakovas įsipareigojo laiduoti už trečiojo asmens prievoles iki visiško prievolės įvykdymo. Tokią savo poziciją ieškovės atstovė pabrėžė ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nurodė, jog prievolė nėra įvykdyta iki šiol, todėl atsakovas yra solidarus skolininkas. Ieškovės nuomone, tai patvirtina taikos sutarties preambulė, kur numatyta, kad „Pagal (duomenys neskelbtini) pasirašytą Laidavimo raštą D. U. solidariai ir neatlygintinai įsipareigoja atsiskaityti kreditoriui MB „Kontraktas“, jei skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdys Kreditoriui laiku ir tinkamai visos ar dalies savo prievolės pagal numatytą mokėjimo grafiką.“ (el. b. l. 70), taip pat laidavimo rašte išdėstytas „<...> pareiškiu ir garantuoju, kad savo noru ir laisva valia įsipareigoju atsakyti (laiduoti) kreditoriui MB „Kontraktas“ <...> už skolininko UAB (duomenys neskelbtini) <...> prievoles ir įsipareigojimus, atsiradusias tarp kreditoriaus ir skolininko civilinėje byloje Nr. e2-14928-1107/2023 sudarytinos Taikos sutarties pagrindu, tai yra, atsakyti kaip solidarus bendraskolis tokia pat apimtimi kaip ir taikos sutartimi įsipareigojo Skolininkas“ (el. b. l. 10) bei, atitinkamai, taikos sutarties 17 punktas „Ši Taikos sutartis <...> galioja iki visų įsipareigojimų pagal šią Taikos sutartį įvykdymo“ (el. b. l. 71).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kai sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas, prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola (šiuo atveju – sumokėta skola), nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Laidavimo galiojimas iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-229/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-229/2009">3K-7-229/2009</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-285/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-285/2012">3K-3-285/2012</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-459/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-459/2012">3K-3-459/2012</a>, 3K-3-92/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad šalių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-229/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-229/2009">3K-7-229/2009</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-285/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-285/2012">3K-3-285/2012</a>; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-459/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-459/2012">3K-3-459/2012</a>; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzYtNjExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-436-611/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-436-611/2015">3K-3-436-611/2015</a>).
23. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tarp laiduotojo (atsakovo) ir kreditorės (MB „Kontraktas“) nebuvo aiškaus ir nedviprasmiško susitarimo, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo. Atmestini ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai, kad taikos sutartyje yra numatyta, kad ji galioja iki visiško prievolės įvykdymo ir tai reiškia, kad ir laidavimas galioja iki visiško taikos sutarties įvykdymo. Kaip pažymėta ir minėtoje kasacinio teismo praktikoje, aiškus ir nedviprasmiškas susitarimas dėl laidavimo galiojimo iki visiško prievolės įvykdymo turi būti sudarytas tarp laiduotojo ir kreditoriaus, o ne tarp skolininko ir kreditoriaus.
24. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytos šio Sprendimo 20 punkte nurodytos faktinės aplinkybės: buvo užtikrinta terminuota prievolė – paskutinis mokėjimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį turėjo būti atliktas iki 2024 m. sausio 15 d., todėl, vadovaujantis CK 6.88 str. 1 d. ir šiame sprendime aukščiau išdėstyta kasacinio teismo praktika, laidavimas baigėsi praėjus trims mėnesiams nuo nurodyto termino, t. y. 2024 m. balandžio 15 d. Per šį nurodytą trijų mėnesių terminą ieškovė ieškinio laiduotojui nepareiškė, į teismą kreipėsi tik 2025 m. kovo 25 d., todėl laikytina, kad laidavimas pasibaigė. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui ir minėtiems kasacinio teismo išaiškinimas, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ieškinio senaties
25. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti ir šiuo savarankišku pagrindu.
26. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisydamas to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, o pagal minėto straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
27. CK 1.125 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) per taikos sutartimi nustatytą terminą nesumokėjo skolos ieškovei MB „Kontraktas“, todėl pagal taikos sutarties 13 punktą, ieškovė įgijo teisę skaičiuoti po 10,00 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo (laiduotojo) 1 800,00 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. kovo 29 d., t. y. už 180 dienų. Iš bylos duomenų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo neatliko mokėjimų, numatytų taikos sutarties 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ir 4.5 punktuose. Taikos sutarties 4.1 punkte numatyta, kad trečiasis asmuo turi sumokėti 300,00 Eur skolos dalį iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Dėl to ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo sekančios pirmo taikos sutarties pažeidimo dienos – 2023 m. spalio 1 d.
28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Ieškinio senatis ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieškinio senatį, būtina atsižvelgti tiek į abiejų civilinio teisinio santykio šalių interesus, tiek ir į ieškinio senaties instituto normų tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjEyLTQwMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-212-403/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-212-403/2022">e3K-3-212-403/2022</a>, 33 punktas; 2025 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzUtOTE2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-75-916/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-75-916/2025">e3K-3-75-916/2025</a>, 27 punktas).
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-200/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-200/2013">3K-3-200/2013</a>; kt.).
30. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat į tai, kad kreditorės teisė reikalauti delspinigių iš skolininkės atsirado 2023 m. spalio 1 d., ieškovė delspinigius paskaičiavo už 180 dienų, delspinigių skaičiavimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 29 d., daro išvadą, kad ieškovė turėjo pareikšti reikalavimą priteisti delspinigius ne vėliau negu iki 2024 m. rugsėjo 29 d. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2025 m. kovo 25 d.
31. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senaties terminą, todėl atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius tenkinamas ir šis ieškovės reikalavimas atmetamas kaip pareikštas praleidus tokio pobūdžio reikalavimams nustatytą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Ieškovės ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė – 1 161,60 Eur išlaidas, už atsakovo atstovavimą teismo posėdžiuose – 435,60 Eur išlaidas (el. b. t. 52–53, 54). Atsakovo patirtos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei jo atstovavimą teisme neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio atitinkamai 8.1 ir 8.19 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl atsakovui iš ieškovės priteisiamos prašomos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.
33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią 8 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–286 straipsniais,
n u s p r e d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“, juridinio asmens kodas 304414471, 1 597,20 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
