Dėl Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro inspektorės 2023-11-23 priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VL04560122, kuriuo I. K., buvusi gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos 160 Eur baudos, t. y. piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimą 2005/214/TVR

Baudžiamoji byla Nr. E1-642-445/2025

Teisminio proceso Nr. 1-09-3-00015-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.10.1; 2.6.2.3; 2.5.22

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 18 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

asmeniui, kuriam prašoma taikyti tarptautinę sankciją I. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro liudijimą (prašymą) bei pateiktus dokumentus dėl Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro inspektorės 2023-11-23 priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VL04560122, kuriuo I. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvusi gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos 160 Eur baudos, t. y. piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimą 2005/214/TVR.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. paskirta bauda dėl to, kad 2023-11-21 16:40 val., Latvijos Respublikos teritorijoje, vairuodama transporto priemonę Volkswagen Passat, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kur leistinas greitis 50km/h, užfiksuotas greitis – 80 km/h, važiavimo greitis, atsižvelgiant į paklaidą – 77 km/h, pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punktą, įstatymai numatantys atsakomybę - Administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 10 dalis. Jai sprendimu buvo paskirta 32 baudos vienetai ir 160 Eur bauda.

Latvijos Respublikos Valstybės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (pareiškėjas), vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), prašo pripažinti I. K. atžvilgiu priimtą minėtą sprendimą Nr. VL04560122 ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė nurodė, kad sankcija paskirta, tačiau tame pranešime, kur prašoma pripažinti vykdymą, nurodyta, kad asmuo buvo informuotas ir jam žinoma apie šios sankcijos paskyrimą, tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nėra, dėl to sankcija negalėtų būti pripažinta, nes asmuo asmeniškai nedalyvavo, kai buvo nagrinėjama ir jam nebuvo pranešta.

I. K. 2025-06-12 teismo posėdyje, kuriame ji dalyvavo, paaiškino, kad transporto priemonė registruota jos vardu, o ja važinėja jos anyta I. K.. Pažeidimas padarytas prieš dvejus metus, ji negali pasakyti, kas važiavo. Transporto priemonę įsigijo prieš kokius 4- 5 metus, ja iki šiol važinėja jos anyta I. K.. Dokumentai atėjo adresu, kuriuo 15 metų negyvena, bet buvo registruota. Prieš pusantrų metų persiregistravo. (duomenys neskelbtini), gyvena jos motina, su kuria ji beveik nebendrauja. Nėra gavusi dokumentų dėl nuobaudos paskyrimo. Negali pasakyti, kas vairavo mašiną, tuo metu ji tikrai nevairavo ir nebuvo Latvijoje. I. K. motina Ž. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jokių procesinių dokumentų nėra gavusi, tik šaukimą ir dokumentus iš teismo, apie kuriuos ją informavo motina. Nedalyvavo ir priimant sprendimą, protokolas nebuvo atsiųstas. Savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi sesers gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). I. K. paaiškino, kad galėjo važiuoti jos vyras V. K. arba jo draugas R. G., dar galėjo važiuoti moteris N. N.. I. K. nori nutraukti šią bylą, nesutinka mokėti baudą.

Atsisakytina pripažinti paskirtą piniginę sankciją

Teismas šiuo atveju nustato ar vykdymas yra galimas ir ar nėra kliūčių vykdyti priimtą sprendimą. Piniginės sankcijos (finansinės baudos) sąvoka yra numatyta 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio b) punkte (ji apima prievolę sumokėti ir sprendime nustatytą pinigų sumą, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį už nusikaltimą). Pagal pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už šiuos nusikaltimus (elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Vis dėlto, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) punkte yra numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti ir kiti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(1) ir 365(2) straipsniais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(1) straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Be to, duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje 2016 m. sausio 12 d. sprendime B. prieš Lietuvą (B. prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08).

Teismas nustatė šias bylai svarbias faktines aplinkybes: Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas I. K. paskirti piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka. Liudijime pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau medžiagoje kartu su liudijimu nebuvo pateikta duomenų, kad I. K. buvo išsiųstas dokumentas su informacija apie jai paskirtą baudą, apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog I. K. informacija apie priimtą sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, buvo iš tiesų įteikta. Šią aplinkybę I. K. ginčija ir teismo posėdyje. Sankcijos pripažinimo bylą nagrinėjantis teismas neturi faktinių duomenų, kad galėtų įsitikinti, jog pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę asmuo buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiuo atveju, kai teismas neturi duomenų apie asmens informavimą, todėl nėra galimybės panaikinti prieštaravimą tarp I. K. paaiškinimų, jog jai nebuvo įteikta informacija apie priimtą sprendimą, apie jos teisę ginčyti bylą bei tarp Latvijos institucijos liudijimo nurodymo, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas taiko 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) punkte numatytą atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą teisinį pagrindą, bei atitinkamai nepripažįsta ir neleidžia vykdyti Lietuvos Respublikoje piniginės sankcijos I. K. atžvilgiu.

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(1) straipsnio 1, 2, 3, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(2) straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro inspektorės 2023-11-23 priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VL04560122, kuriuo I. K., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta 160 Eur bauda už leistino greičio viršijimą Latvijos Respublikoje.

Apie įsiteisėjusią nutartį informuoti liudijimą (prašymą) pateikusią Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurą.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.

Teisėjas Dalis Žilionis