Baudžiamoji byla Nr. 2K-437/2009
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.7.1; 2.1.7.3; 2.4.2.1. (S)
LIETUVOS AUKŠCIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkricio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Vytauto Piesliako ir pranešejo Vytauto Masioko,
teismo posedyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. kasacini skunda del Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestas. Skundžiama nutartimi nustatyta, kad A. S. iki 2006 m. rugsejo 24 d., tikslesne data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisetai, turedamas tiksla parduoti ir taip platinti, igijo polietilenini maišeli su šviesios spalvos milteliais, turinciais 0,032 g psichotropines medžiagos – amfetamino, polietilenini maišeli su rusvos spalvos milteliais, turinciais 0,688 g narkotines medžiagos – heroino, jas 2006 m. rugsejo 24 d., apie 18.00 val., prie namo Klaipedoje, Bangu g. 6, toliau platinti perdave G. B.
Klaipedos miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dali už keturis nusikaltimus, už kiekviena paskiriant laisves atemima po penkerius metus; pagal BK 260 straipsnio 2 dali – laisves atemimu devyneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas dešimt metu.
Šiuo nuosprendžiu nuteistos S. T. ir G. B., taciau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskusta.
Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo Vytauto Masioko pranešima,
n u s t a t e :
Pagal BK 260 straipsnio 1 dali A. S. nuteistas už tai, kad neteisetai, turedamas tiksla parduoti ir taip platinti, iš nenustatytu asmenu igijo šias medžiagas:
iki 2005 m. lapkricio 2 d. igijo ne mažiau kaip 5,763 g milteliu, turinciu 2,654 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, 0,016 g psichotropines medžiagos – amfetamino, kuriuos 2005 m. lapkricio 2 d., apie 11.00 val., bute, esanciame,,duomenys neskelbtini“, pardave S. T.;
iki 2005 m. lapkricio 4 d. igijo ne mažiau kaip 2,514 g narkotines medžiagos – kanapiu dervos, kuria iki 2005 m. lapkricio 4 d. Klaipedoje, nenustatytoje vietoje, pardave S. T.;
iki 2006 m. kovo 29 d. igijo ne mažiau kaip 1,036 g milteliu, turinciu 0,323 g narkotines medžiagos – heroino, kuria 2006 m. kovo 29 d. prie namo, esancio Klaipedoje, Bangu g. 6, perdave G. B. toliau platinti;
iki 2006 m. rugsejo 24 d. igijo polietilenini maišeli su šviesios spalvos milteliais, turinciais 0,032 g psichotropines medžiagos – amfetamino, polietilenini maišeli su rusvos spalvos milteliais, turinciais 0,688 g narkotines medžiagos – heroino, kurias 2006 m. rugsejo 24 d., apie 18.00 val., prie namo, esancio Klaipedoje, Bangu g. 6, perdave G. B. toliau platinti.
Be to, A. S. pagal BK 260 straipsnio 2 dali nuteistas už tai, kad neteisetai, turedamas tiksla platinti, iki 2006 m. spalio 4 d. iš nenustatyto asmens igijo dideli kieki psichotropines ir narkotines medžiagos – du maišelius su šviesios spalvos milteliais, turinciais 21,025 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, ir du maišelius su rusvos spalvos milteliais, turinciais 5,124 g narkotines medžiagos – heroino, kuriuos iki 2006 m. spalio 4 d. laike namo, esancio,,duomenys neskelbtini“, laiptineje.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti apeliacines instancijos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarti ir byla perduoti iš naujo nagrineti apeliacine tvarka.
Kasatorius nurodo, kad apeliacines instancijos teismas nepatikrino surinktu irodymu teisetumo pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus bei neišnagrinejo esminiu skundo argumentu. Kasatorius teigia, kad nuosprendžio dalis del neteiseto disponavimo dideliu kiekiu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu negali buti grindžiama 2007 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. l40-(9641)-ISl-2051, nes joje aprašyti antspaudai, kuriais buvo užantspauduoti tyrimui pateikti trys vokai, skiriasi nuo ant tu paciu voku esanciu antspaudu aprašymo 2006 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 9640. Kasatorius mano, kad vokai su juose esanciais maišeliais, kurie buvo perduoti iš cheminiu tyrimu skyriaus i biologiniu (DNR) tyrimu skyriu, buvo sukeisti, nes tie maišeliai (ant kuriu rasti žmogaus biologiniai pedsakai, kuriu genotipas sutampa su kasatoriaus genotipu), supakuoti i du vokus, pas biologus pateko užantspauduoti ne spaudu „Klaipedos m. vyriausiasis policijos komisariatas Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnyba“ kaip jie buvo perduoti iš chemines laboratorijos, o spaudais „Lietuvos Respublika vidaus reikalu ministerija Klaipedos miesto vyriausiasis policijos komisariatas Pažymoms“ ir „Klaipedos m. VPK ONTT 4 sk. vyr. tyrejas Sigetomas Olšauskas“. Kasatorius tvirtina, kad atlikti procesiniai veiksmai neteiseti, ju metu gauti duomenys suklastoti, todel teismas negalejo ju pripažinti irodymais bei gristi apkaltinamaji nuosprendi.
Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliaciniame skunde gincijo apkaltinamojo nuosprendžio tiek teisetuma, tiek pagristuma, nurode, kad proceso metu nebuvo išsamiai ištirti ir ivertinti visi bylos faktiniai duomenys bei praše apeliacines instancijos teisma ištirti šiuos duomenis bei patikrinti ju gavimo teisetuma ir patikimuma. BPK 320 straipsnio 3 dalis ipareigoja apeliacines instancijos teisma patikrinti byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, be to, – patikrinti, ar nebuvo padaryta esminiu BPK reikalavimu pažeidimu, nepaisant to, ar gautas del ju skundas. Kasatorius tvirtina, kad apeliacines instancijos teismas bylos nepatikrino tiek, kiek jis praše skunde, del esminiu skundo argumentu nenurode itikinamu motyvu, t. y. pažeide BPK 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Apeliacines instancijos teisme padaryti pažeidimai yra esminiai, nes suvarže kasatoriaus teise i tinkama skundo išnagrinejima ir sukliude teismui išsamiai išnagrineti byla.
Atsiliepimu i nuteistojo kasacini skunda Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras Regimantas Žukauskas prašo skunda atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad išvada, jog 2006 m. spalio 4 d. ivykio vietos apžiuros metu rasta dideli kieki psichotropines ir narkotines medžiagos neteisetai, turedamas tiksla platinti, igijo ir laike butent A. S., teismai padare išsamiai išanalizave ir ivertine ne tik DNR tyrimo išvadas, bet ir ikiteisminio tyrimo teisejui duotus nuteistuju S. T. ir G. B., liudytoju parodymus, daktiloskopinio, cheminio tyrimo išvadas, duomenis, gautus teisetai klausantis A. S. telefoniniu pokalbiu, ivykio vietos apžiuros, kratu metu nustatytas aplinkybes bei kita bylos medžiaga, t. y. irodymu visuma. Visi šie duomenys gauti teisetu budu, todel jie pagristai pripažinti irodymais, šiu irodymu gavimo teisetumo negincija ir kasatorius. Nuteistojo kasacinio skundo argumentus del irodymu klastojimo paneigia ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie yra išsamiai aptarti skundžiamoje nutartyje. Iš tiesu, kaip ir nurodo kasatorius, specialistu išvadose (chemines ir DNR) aprašyti skirtingi ant tyrimui pateiktu voku uždeti spaudai, taciau tai nera pagrindas teigti, kad tiriami maišeliai su juose esanciais milteliais buvo sukeisti. Iš 2006 m. spalio 24 d. specialisto (chemines) išvados bei prie jos pridetu nuotrauku matyti, kad ekspertas gavo tris vokus, iš kuriu du atidares atliko tyrima. Atlikes milteliu tyrima, ekspertas likusias pakuotes supakavo atgal i vokus Nr. 1 ir 2 ir kartu su voku Nr. 3 perdave Biologiniu tyrimu (DNR) skyriui. Iš šiu faktiniu bylos duomenu akivaizdžiai matyti, kad ekspertai biologai gavo ir tyre nuoplovas, paimtas nuo tu paciu maišeliu (tokia pati maišeliuose esanciu milteliu spalva, voku pakuote), kuriuos prieš tai tyre ir ekspertai chemikai. Tai, kad ant tyrimui pateiktu voku buvo uždetas ne vienas, o du spaudai, kurie ir buvo aprašyti specialistu išvadose, patvirtina ivykio vietos apžiuroje dalyvavusio policijos pareiguno A. Byckovo parodymai. Apklaustas apeliacines instancijos teisme šis liudytojas parode, kad ivykio vietoje rasti nusikaltimo objektai buvo sudeti i jau iš anksto paruoštas pakuotes – vokus, kurie buvo užklijuojami specialiais užantspauduotais lapeliais ir patvirtinami objektus paemusio pareiguno parašu. Minetas užantspauduotas ir pareiguno pasirašytas lapelis buvo klijuojamas kitoje voko puseje, todel voko nuotraukoje nera matyti šios žymos. Iš tiesu ant ekspertams tirti pateiktu voku, kuriuose buvo laikomi maišeliai su psichotropinemis ir narkotinemis medžiagomis, yra Klaipedos m. VPK ONTT vyr. tyrejo S. Olšausko, t. y. asmens, atlikusio ivykio vietos apžiura, parašas ir atitinkamas spaudas. Šie faktiniai duomenys paneigia nuteistojo reiškiamas abejones del DNR tyrimo metu gautu duomenu neteisetumo. Atsakant i kasacinio skundo argumentus del irodymu klastojimo pažymetina ir tai, kad ir pats nuteistasis A. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme, neneige, kad ant ivykio vietoje rastu maišeliu su psichotropinemis ir narkotinemis medžiagomis atsitiktinai galejo likti jo biologiniu pedsaku. Todel DNR tyrimo išvados teismo nuosprendyje buvo pagristai ir teisetai pripažintos A. S. kaltes irodymu.
Apeliacines instancijos teismas nuodugniai patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagristuma ir teisetuma, nutartyje išdeste motyvuotas išvadas del A. S. skundo motyvu, nurode išsamius, logiškus ir rišlius argumentus, kodel nuosprendis yra pagristas ir teisingas, o A. S. skundas atmestinas. Tai, kad teismas kitaip vertino byloje surinktus irodymus negu to nori kasatorius, nera pagrindas teigti, kad nuteistojo apeliacinis skundas buvo neišnagrinetas.
Kasacinis skundas atmestinas.
Del BPK 20 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies nuostatu taikymo
Kasatorius teigia, kad specialistui perduoti tirti maišeliai su juose esanciais milteliais buvo sukeisti, todel 2007 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. l40-(9641)-ISl-2051 negalejo buti pagrista jo kalte neteisetai disponavus dideliu kiekiu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu. Taip pat kasatorius tvirtina, kad apeliacines instancijos teismas pažeide BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes del esminiu jo skundo argumentu nenurode itikinamu motyvu, tarp kuriu buvo prašymas patikrinti visu bylos duomenu gavimo teisetuma bei patikimuma.
2006 m. spalio 4 d. buvo apžiureta ivykio vieta – laiptine, esanti,,duomenys neskelbtini“ (šiuo adresu gyvena itariamasis A. S.). Apžiuros metu apžiuretos laiptineje virš 18 ir 19 butu esancios dureles. Ertmeje už antruju dureliu rasti du popieriniai lankstinukai su keturiais maišeliais juose (du permatomi užspaudžiami polietileniniai maišeliai su rusvos spalvos milteliais, vienas melsvos spalvos uždegintais kraštais polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais ir vienas permatomas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais); nuo tu paciu dureliu (antru ir pirmu) bei medines staktos ant daktiloplokšteliu nuimti ranku pirštu ir delnu atspaudai; nuo antruju dureliu vidines puses paimtos nuoplovos su galimais DNR pedsakais. Paimti daiktai supakuoti i baltos spalvos vokus, užplombuoti ir užantspauduoti. Ivykio vietoje buvo fotografuota. Šiu duomenu pagrindu teiseju kolegija konstatuoja, kad daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, buvo tinkamai saugomi (supakuoti i baltos spalvos vokus, užplombuoti ir užantspauduoti), todel kasatorius nepagristai teigia, kad specialistui perduoti tirti maišeliai su juose esanciais milteliais buvo sukeisti. Be to, chemini, o veliau biologini (DNR) tyrima atliko Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro specialistai Vilniuje, kur chemini tyrima atlikes specialistas konstatavo, kad voku Nr. 1-3 pakuotes nebuvo pažeistos, jis atpleše ir tyre tik objektus, buvusius vokuose Nr. 1 ir 2, o vokas Nr. 3 net nebuvo atpleštas, po tyrimo specialistas likusias pakuotes supakavo atgal i vokus Nr. 1 ir 2 ir kartu su voku Nr. 3 perdave to paties centro biologiniu tyrimu skyriui, taigi pas tyrejus mineti vokai negrižo. Biologiniu tyrimu (DNR) skyriaus specialistas nuo vokuose buvusiu maišeliu (nustatyta, kad juose buvo narkotines ir psichotropines medžiagos) paviršiaus padare nuoplovas ir nustate, kad tai A. S. biologiniai pedsakai. Teisingai kasatorius nurodo, kad 2006 m. spalio 24 d. ir 2007 m. kovo 19 d. specialistu cheminio ir biologinio tyrimu išvadose aprašyti skirtingi antspaudai (ant voku, kuriuose buvo supakuoti tiriami objektai). Šias aplinkybes tyre apeliacines instancijos teismas ir liudytojo A. Byckovo parodymais nustate, kad ivykio vietos apžiuros metu rasti objektai buvo sudeti i iš anksto paruoštus vokus, kurie buvo užklijuojami specialiais užantspauduotais lapeliais ir patvirtinami objektus paemusio pareiguno parašu. Minetas užantspauduotas ir pareiguno pasirašytas lapelis buvo klijuojamas kitoje voko puseje, todel voko nuotraukoje šios žymos ir nematyti. Taigi mineti specialistai savo tyrimu išvadose nurode skirtingus antspaudus, kurie buvo skirtingose voku pusese, šia aplinkybe patvirtina ir 2006 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje esanti nuotrauka (T. 2, b. l. 106 – fotografuota tik viena voko puse).
Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija konstatuoja, kad specialistu tyrimui pateikti objektai buvo gauti teisetais budais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, ju patikimumas baudžiamojo proceso istatymo nustatytomis priemonemis patikrintas teismo proceso metu (BPK 20 straipsnio 4 dalis), todel teismas pagristai šiais irodymais remesi pagrisdamas A. S. kalte.
Nuteistojo kalte pagrista visuma surinktu ir teisme patikrintu bei ivertintu irodymu: ikiteisminio tyrimo teisejui duotais nuteistuju S. T. ir G. B., liudytoju parodymais, daktiloskopinio, cheminio ir biologinio tyrimu išvadomis, duomenimis, gautais klausantis A. S. telefoniniu pokalbiu, ivykio vietos apžiuros, kratu metu surastais daiktais bei kita bylos medžiaga.
Apeliacines instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad, atlikus irodymu tyrima, i esminius A. S. skundo argumentus išsamiai ir motyvuotai atsakyta. BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos patikrinti byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, laikytasi.
Pažymetina, kad A. S. skunde nepraše patikrinti visu bylos duomenu gavimo teisetumo bei patikimumo. Jis gincijo tik šiu duomenu gavimo teisetuma ir patikimuma: nuteistuju S. T. ir G. B. pirminius parodymus nurodydamas, kad jie buvo duoti joms esant narkotines abstinencijos busenos; 2005 m. lapkricio 30 d., 2006 m. kovo 17 d., 2006 m. spalio 17 d. ir 2006 m. lapkricio 15 d. specialistu išvadu patikimuma nurodydamas, kad jos yra prieštaringos, nes pirminese specialisto išvadose ant tirti pateiktu objektu (vatos kempineles ir elektroniniu svarstykliu) nerasta narkotiniu medžiagu, o jau pakartojus tyrima – rasta. I šiuos argumentus apeliacines instancijos teismas motyvuotai atsake. Šios instancijos teismas pasisake ir del 2007 m. kovo 19 d. specialisto išvados patikimumo, nors apeliaciniame skunde toks argumentas nenurodytas. Apeliacines instancijos teismas, ištyres ir ivertines 2007 m. kovo 19 d. specialisto išvada, naudotus tyrimui objektus, apklauses ivykio vietos apžiura atlikusius pareigunus, tyreja R. Bružiene, padare išvada, kad nera pagrindo abejoti atliktu procesiniu veiksmu teisetumu bei ju metu gautu duomenu patikimumu. A. S. ir jo gynejas uždave liudytojams, specialistams klausimus, aiškinosi jam svarbias aplinkybes, taigi jo teise i gynyba nepažeista.
Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija konstatuoja, kad esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu šioje byloje nepadaryta.
Byloje surinktus irodymus patikrina bei ivertina pirmosios ir apeliacines instancijos teismai, o kasacines instancijos teismas patikrina skundžiamu teismu sprendimu teisetuma teises taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), todel, nenustates esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu renkant ir vertinant irodymus, kitu aspektu vertinti surinktu irodymu kasacines instancijos teismas neturi teises, o baudžiamojo istatymo pritaikyma patikrina remdamasis žemesnes instancijos teismu sprendimais nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis.
Pagal nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis istatymas, tiek BK 260 straipsnio 1 dalis (keturioms veikoms), tiek BK 260 straipsnio 2 dalis, nuteistojo A. S. padarytoms veikoms pritaikytas tinkamai, nes nustatyta, kad jis narkotines bei psichotropines medžiagas pirmais keturiais atvejais platino, o dideli kieki minetu medžiagu igijo, laike turedamas tiksla jas platinti. Teismu sprendimuose A. S. tikslas platinti narkotines bei psichotropines medžiagas išsamiai motyvuotas. Be to, papildant teismu motyvacija šiuo aspektu atkreiptinas demesys ir i tai, kad pats A. S. narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu nevartoja. Šia aplinkybe patvirtina jo paties pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kad jis kažkada buvo priklausomas nuo narkotiniu medžiagu, taciau, praejes reabilitacija pataisos namuose, ju nebevartoja. Klaipedos priklausomybes ligu centro 2005 m. lapkricio 21 d. pažyma Nr. 2-3208 patvirtina, kad A. S. KPLC iskaitoje nera, taciau jis gydesi anonimiškai.
Nenustacius BPK 369 straipsnyje numatytu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ar apeliacines instancijos teismo nutarties keitimo ar naikinimo pagrindu, kasacinis skundas atmestinas, o teismu sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribu, pripažintini teisetais.
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. S. kasacini skunda atmesti.
Teisejai Viktoras Aidukas
Vytautas Piesliakas
Vytautas Masiokas
