Dėl užrašė būtent tokį žodį, paaiškinti negali, tačiau galimai dėl to, jog pas jį bute, kuriame apsigyveno, tuo metu buvo tarakonų, todėl jam girtam taip „ susivaideno “ parašyti tokį žodį ant pastato

Baudžiamoji byla Nr. 1-331-517/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40882-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.9.1

(S)

V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025m. kovo 27d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,

kaltinamajam T. D.,

nukentėjusiajam R. G.,

nukentėjusiojo R. G. atstovui pagal susitarimą-advokatui Laimonui Stančikui,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023m. vasario 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 314 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-20 MGL 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, likusi nesumokėtos baudos dalis yra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis T. D. sugadino svetimą turtą, o būtent:

2024m. rugsėjo 20d., apie 0853 val., ryte, kaltinamasis T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ant pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančio pil. R. G., kairiosios sienos tyčia purškiamais aerozoliniais juodos spalvos dažais ranka užrašė žodį „ TARAKONAS “, tokiu būdu sugadindamas minėto pastato sieną, ko pasekoje nukentėjusiajam R. G. buvo padaryta turtinė žala 1.967,18 Eur. sumoje.

Kaltinamasis T. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2024m. rugsėjo 20d., tą dieną buvo neblaivus, nes nuo pat ankstyvo ryto girtavo pas draugą. Tiksliai neatsimena, galimai tą rytą vartojo alkoholį kartu su pil. E. B., tačiau nėra tikras. Su E. buvo „ sename “ mikrorajone, Ukmergės mieste, o po to, jiems susitikus su E. broliu-pil. D. B., jie visi trise su taksi automobiliu važiavo į Užupio mikrorajoną, esantį Ukmergės mieste, kad aplankyti E. ir D. seserį, gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo juodos spalvos purškiamų dažų balionėlį, su kuriuo, kai girtavo Anykščių gatvėje, perdažinėjo vaikų žaidimų aikštelėje esančių įrenginių, t.y. sūpynių ir čiuožyklos, metalines dalis. Balionėlis nebuvo visiškai išpurkštas, kuriame dar buvo likę dažų. Taksi automobilis jį su broliais-pil. B. išleido Jaunimo gatvės pradžioje, po ko jie visi trise ėjo Jaunimo gatve. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis negali pasakyti kurioje tiksliai vietoje, tačiau Jaunimo gatvėje priėjo pastatą, esantį prie daugiabučių namų, prie kurio anksčiau nėra buvęs. Atsimena tai, jog, priėjęs prie to pastato kažkurios sienos, pats vienas su turėtu balionėliu purškiamais dažais išpurškė žodį „ TARAKONAS “. Ant sienos parašydamas šį vienintelį žodį, daugiau jokių žodžių ar piešinių nepurškė. Kodėl užrašė būtent tokį žodį, paaiškinti negali, tačiau galimai dėl to, jog pas jį bute, kuriame apsigyveno, tuo metu buvo tarakonų, todėl jam girtam taip „ susivaideno “ parašyti tokį žodį ant pastato. Tuo metu kai jis purškė užrašą ant pastato sienos, D. su E. buvo šalia, kurie stoviniavo ir viską matė. Ar kas nors daugiau iš pašalinių žmonių tai matė ir koks tiksliai tuo metu galėjo būti laikas, jis negali pasakyti, nes nežino. Kada jis ant sienos išpaišė užrašą, jie visi trise iš to juokėsi, po ko nuėjo pas D. ir E. seserį. Taip pasielgė dėl to, jog buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes, jam esant blaiviam, to tikrai nebūtų atsitikę. Šiandieną suvokia, jog, sugadindamas pastato sieną, padarė turtinę žalą, dėl ko labai gailisi. Supranta jam gresiančią atsakomybę. Pil. R. G. jis nepažįsta, todėl šiam žmogui kažkaip pakenkti neketino. Viskas įvyko neapgalvotai tik dėl buvusio girtumo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 187 str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo R. G. ir liudytojų E. B., D. B., I. B. ir K. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 98-101, 104-107, 114-117, 120-123, 126-129, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2024m. spalio 04d. nukentėjusiojo R. G. interesais jo atstovo pagal susitarimą-adv. padėjėjo rašytu pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(BK 185⁷ straipsnio 1 dalis)(b.l. 1-4, t. 1) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 19-21, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 22-25, t. 1), 2024m. spalio 23d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 43-45, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 46-48, t. 1), 2024m. gruodžio 16d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 109-111, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), VĮ „ Registrų centras “ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu(b.l. 130, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. spalio 24d. tarnybiniu pranešimu dėl asmenų nustatymo(b.l. 131-132, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis T. D. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Ukmergėje, bet jau trečius metus gyvena ir Lietuvoje ir Ispanijoje, tačiau visada yra pasiekiamas jo nurodytais kontaktais. 2024m. rugsėjo mėn. jis su drauge-pil. I. B. buvo Lietuvoje ir į Ispaniją išvyko 2024 m. rugsėjo 18d. Paskutinį kartą prie savo nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iki išvykimo į Ispaniją yra buvęs gal 2024 metų gegužės mėn., tačiau tiksliai datos pasakyti negali. Prie minėto pastato kairės sienos yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri vaizdą stebi ir fiksuoja tik kažkam priėjus prie pat pastato sienos. Apie tai yra gaunamas pranešimas SMS žinute į mobiliojo ryšio telefoną ir, prisijungus prie kameros programos, galima matyti, kas vyksta prie pastato. Tokį pranešimą gauna ne jis, o jo draugė I., kurios telefonu jis yra gaunamas. Ispanijoje laikas nuo Lietuvos skiriasi viena valanda, nes Ispanijoje laikas yra ankstesnis. 2024m. rugsėjo 20d., ryte, jo draugė I. gavo žinutę apie fiksuotą judesį vaizdo stebėjimo kamera prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Abu peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė, kaip prie pastato prieina du vaikinai, vienas iš kurių ant jo pastato sienos purškiamais dažais užrašė žodį „ TARAKONAS “, abu tie vaikinai juokėsi, komentavo ir įraše berods girdėjosi galimai ir trečio asmens, kurio nesimatė, balsas. Vaizdo stebėjimo kamera ant pastato yra viena ir ji fiksuoja tik vieną sieną, dėl ko nebuvo galima matyti, ar tie patys vaikinai nepaišė ir ant kitų jo pastato sienų. Vos tai pamatęs, jis skambino telefonu savo pažįstamam-pil. K. K., kuris jam buvo padėjęs įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, prašydamas, jog šis nueitų iki jo pastato pažiūrėti, kas įvyko. K. nufotografavo jo pastatą ir atsiuntė jam nuotraukas, kuriose matėsi, jog be užrašo „ TARAKONAS “ ant pastato sienų buvo ir daugiau užrašų. Iš viso pastato ant sienų buvo užrašų dvejomis skirtingomis spalvomis, t.y. juoda ir raudona. Nuotraukas kartu su I. jie yra pridėję prie bylos. Ar visi užrašai ant jo pastato sienų yra padaryti vieno ar kelių asmenų ir ar tai buvo padaryta to paties įvykio ar skirtingų įvykių metu, jis nežino. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kada jo pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo apipaišytas, ko pasekoje jis dėl šio pastato saugumo ir įrengė vieną vaizdo stebėjimo kamerą, kuri užfiksavo du vaikinus, vienas iš kurių ant pastato sienos išpaišė žodį „ TARAKONAS “. Iš karto po įvykio pareiškimą policijai elektroniniu būdu pateikė jo draugė-pil. I. B., nes jis pats pasirašyti pareiškimą elektroniniu būdu neturėjo galimybės, nes buvo išvykęs į Ispaniją, dėl ko buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Vėliau jis pats su pareiškimu kreipėsi į policiją. Tiek dėl ant pastato sienų esančių užrašų, tame tarpe ir dėl užrašo „ TARAKONAS “, yra reikalinga perdažyti visą pastatą, nes nėra galimybės atitaikyti dažų spalvos, o perdažius tik vieną pastato sieną, skirtųsi spalva. Vaikinų, kurie 2024m. rugsėjo 20d. buvo priėję prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir šį pastatą apipaišė, jis nepažįsta ir jų atpažinti negalėtų. Byloje jis yra pateikęs civilinį ieškinį 1.967,18 Eur. sumoje, kurią prašo jam padėti išsireikalauti iš kaltų asmenų, kurie sugadino jo pastato sieną(b.l. 98-101, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo E. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. rugsėjo mėn. antroje pusėje, apie vidurdienį, kai jo draugas su aerozoliniais dažais išpaišė pastato sieną, jis buvo kartu su draugais-pil. T. D. ir savo broliu pil. D. B.. Jeigu gerai atsimena, jie buvo nuėję aplankyti jo sesers, kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Einant link sesers namų, T. kažkodėl sugalvojo berods ant (duomenys neskelbtini) pastato, esančio Jaunimo gatvėje, išpaišyti sieną. Tuo metu jie visi buvo vartoję alkoholio, todėl tai jiems atrodė juokinga. T. su savimi kišenėje jau turėjo juodos spalvos dažus, nes su jais buvo dažęs savo batus. Kiek atsimena, praeinant pro tą pastatą, T., priėjęs prie vienos iš pastato sienų, su purškiamais dažais, kuriuos turėjo kišenėje, užrašė užrašą „ TARAKONAS “. Ką tai reiškė, jis nežino, tiesiog buvo juokinga. Jis T. nesudrausmino tiesiog dėl to, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, juolab, kad ir nesuprato, jog tai yra teisės pažeidimas. Vėliau jie visi nuėjo pas jo seserį ir apie tą įvykį daugiau nekalbėjo(b.l. 120-123, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024 metų rudenį, tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti rugpjūčio ar tai rugsėjo mėnuo, dienos metu, galimai popietę, jis kartu su savo broliu-pill E. B. ir pažįstamu-pil. T. D. ėjo pas jo ir E. seserį į namus. Jis tikrai buvo visiškai blaivus. Jam atrodo, jog blaivus buvo ir jo brolis, nes tądien tik T. buvo išgėręs, kuris tikrai elgėsi ir jam atrodė kaip neblaivus, nes jis pastarąjį neblaivų pažįsta ir žino kaip šis atrodo. Jis su T. yra pažįstami jau daug metų, ne mažiau kaip dešimt ar daugiau metų. T., būdamas neblaivus, yra linkęs daryti nesąmones. Jie ėjo nuo Jaunimo-Antakalnio gatvių sankryžos pro Jaunimo gatvę link S. Dariaus ir S. Girėno gatvės, esančios Ukmergėje, kur gyvena jo sesuo. Kada Jaunimo gatvėje priėjo prie (duomenys neskelbtini), stabtelėjo. T., priėjęs prie kairės sienos, žiūrint nuo Jaunimo gatvės pusės, vienas pats sugalvojo ir vienas pats savo ranka su turėtu kažkokių dažų flakonu didžiosiomis raidėmis išpaišė užrašą „ TARAKONAS “. Jis pats prie tos (duomenys neskelbtini) pastato sienos arti priėjęs nebuvo. Prie T. kelis kartus buvo priėjęs jo brolis E., tačiau jis nieko nepaišė ir nieko nedarė. Jis pats tikrai nenorėjo veltis į jokius nemalonumus, nieko nepaišė ir jokių nesąmonių nedarė. Jis, dar stovėdamas kiek toliau, T. buvo sakęs, kad šis daro nesąmones, bet šis, būdamas girtas, yra nesukalbamas ir net nekreipia dėmesio nei į jį, nei į ką nors kitą. Nežino, kodėl T. taip pasielgė, bet suvokia ir supranta, kad pastarasis, išpaišydamas, sugadino to pastato, esančio Jaunimo gatvėje, Ukmergės mieste, sieną. Tąkart T. kitokių užrašų ar raidžių/piešinių nerašė ir jam atrodo, jog be juodos spalvos žodžio „ TARAKONAS “, ant to pastato sienos daugiau užrašų nebuvo, nors gerai to pastato ir neapžiūrinėjo. Po to jie visi trise ėjo pas jo seserį į namus, bet nei seseriai, nei kam nors kitam apie tai, ką T. pridirbo, nepasakojo, nes tai yra ne jo su broliu, o T. reikalas. Su kuo tądien prieš įvykį T. vartojo alkoholį, jis nežino, bet T. su juo ir broliu susitiko, jau būdamas neblaivus (b.l. 126-129, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos I. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. R. G. yra jo draugas. Jiems išvykus ir apsistojus Ispanijoje, atvykti į policijos komisariatą jie neturi galimybės, bet ji visada yra pasiekiama telefonu ir elektroniniu paštu. Jos draugas R. nuosavybės teise turi pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris jai ne kartą yra sakęs, jog prie minėto pastato yra šiukšlinama, todėl ji pati R. yra pasiūliusi įrengti vaizdo stebėjimo kamerą. R. pradžioje buvo įrengęs dvi kameras, bet paskutiniu metu veikė tik viena vaizdo stebėjimo kamera. 2024m. rugsėjo 20d., ryte, tiksliai valandų pasakyti negali, ji į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris buvo nurodytas informavimui apie veikiančią kamerą, gavo pranešimą. Būdama namuose su R., peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros, veikusios ant pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, kuriame matė du jaunuolius, vienas iš kurių vienas ant pastato su purškiamais dažais išpaišė žodį „ TARAKONAS “. Tuo tarpu kitas vaikinas stovėjo šalia, po ko jie abu, nueidami, juokėsi. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą ir garsą, dėl ko yra girdima, kas vyksta. Kadangi R. buvo Ispanijoje ir pats neturėjo galimybės elektroniniu būdu pasirašyti pareiškimą policijai, ji už draugą nusprendė elektroniniu būdu pateikti pareiškimą policijai dėl sugadinto pastato. Vėliau dėl šio įvykio ir jos draugas R. pats su pareiškimu per advokatą kreipėsi į policiją. Jos draugo R. pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išpaisytas, ne tik užrašant šį vieną užrašą „ TARAKONAS “, bet ir daugiau užrašų, kuriuos R. matė, gavus šio pastato nuotraukas, kurias prašė padaryti Ukmergėje buvusio jo pažįstamo-pil. K. K.. Kokie tiksliai užrašai ar piešiniai ant pastato sienų buvo matomi nuotraukose, ji tiksliai neatsimena, bet kažkoks užrašas buvo išpaišytas ne tik juodais, bet ir raudonos spalvos dažais. Viskas buvo pateikta prie bylos, o dabar tiksliai nebeatsimena. Ji pati iki šio įvykio prie jos draugui R. priklausančio pastato kartu su R. yra buvusi 2024m. gegužės mėn., tačiau tada pastato sienos buvo tvarkingos, iš kurių nei viena nebuvo apipaišyta ar suniokota. Vaizdo stebėjimo kamera, įrengta ant pastato, fiksuoja vaizdą tik vienoje sienoje. Kas tie vaikinai, kurie išpaišė pastato sieną, ji nežino(b.l. 104-107, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo K. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. R. G., kuris yra jo pažįstamas, dažnai būna išvykęs į Ispaniją, o kai grįžta, gyvena pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame ankščiau buvo (duomenys neskelbtini). R. G. gyvena (duomenys neskelbtini). 2024m. spalio 01d. jam paskambino R. G., kuris paprašė, jog jis nueitų prie minėto pastato, nes per ant pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros filmuotą vaizdą matė, kad pastatas yra apipaišytas. R. paprašė, jog jis pastatą nufotografuotų iš visų pusių, nes kitos pastato pusės jis nemato. Ta pačią dieną jis nuėjo prie minėto pastato ir pamatė, kad visas pastatas yra išpaišytas aerozoliniais juodos ir žalios spalvos dažais. Ant pastato gerai matėsi parašyti žodžiai: „ Tarakonas dalbajobas “, o visi kiti piešiniai buvo įvairios raidės ir ženklai. Visas nuotraukas jis nusiuntė R. G., o šis jam atpažinimui atsiuntė vaikinų, kurie išpaišė pastatą, video, tačiau jam nei vienas iš vaikinų nebuvo žinomas. R. G. galvojo, jog kažkas specialiai jam tai daro ir kad visi parašyti žodžiai yra skirti jam. Dar nori paminėti, jog tos pačios dienos ryte, apie 0600 val., išėjęs iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), matė rodykles, kurios vedė prie ant kelio parašytų žodžių: „ Tarakonas dalbajobas “. Dėl šios priežasties jis mano, kad minėti žodžiai buvo skirti kažkam kitam, bet ne R. G., nes galimai jaunimas, eidamas, rašė minėtus žodžius visur kur papuola, tame tarpe ir ant R. G. priklausančio pastato, juolab, kaip ir minėjo, pažiūrėjus pro minėto pastato langus, matosi, kad ten niekas nevyksta, (duomenys neskelbtini), todėl tikrai nepasakysi, kad ten kažkas gyvena. Jis R. G. yra sakęs, kad ir pas jį ant kiemo yra užrašyti tokie patys žodžiai ir kad nebūtinai tie žodžiai buvo skirti jam, t.y. R. G.. R. G. paprašė išmatuoti sienų kvadratūrą, kurias jis išmatavo ir R. išmatavimus nusiuntė. Viską, ką atsimena, papasakojo, todėl daugiau ką nors pridurti nebeturi(b.l. 114-117, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. spalio 04d. nukentėjusiojo R. G. interesais jo atstovo pagal susitarimą-adv. padėjėjo rašyto pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(BK 187 straipsnio 1 dalis) matyti, kad po to, kai Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2024m. spalio 03d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pil. I. B. elektroniniu paštu: [email protected] policijai buvusį siųstą prašymą dėl pil. R. G. priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apgadinimo, t.y. purškiamais dažais pastato sienos išpaišymo, kas galimai atitiktų veikos, numatytos BK 187 str. 1 ar 3 dalyse požymius, nes pil. I. B. nėra įgaliota R. G. atstovė, o pagal LR BPK 3 str. 1d. 4p. nuostatas baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., pil. R. G., kaip galimo nukentėjusiojo, interesais pateikė pastarojo atstovas pagal susitarimą-advokatas L. Stančikas, prašydamas imtis LR BPK numatytų priemonių dėl nusikalstamą veiką padariusių asmenų nustatymo ir jų patraukimo baudžiamojon atsakomybės, o pil. R. G. pripažinti nukentėjusiuoju. Prie pareiškimo buvo pridėtas ir vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotas svetimo turto sugadinimo, t.y. pastato sienos išpaišymo su purškiamais dažais, kadras su laiko žyma(b.l. 1-8, 26-42, t. 1). Minėto pareiškimo pagrindu Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriuje 2024m. spalio 18d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d.(b.l. 9-13, t. 1)

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matyti, kad ant pastato kairės pusės sienos yra juodais dažais užrašytas žodis „ TARAKONAS “. Minėtas užrašas yra 0,45 m aukštyje nuo žemės, o išteptas plotas yra 0,65x2,90 m. Kitas užrašas, kur parašyta „ II ABANAS “ yra 0,8x2,50 m, o užrašas yra 0,75 m aukštyje nuo žemės. Netoli pagrindinio pastato įėjimo durų, kairėje pusėje, ant sienos yra žalios spalvos dažais yra išpaišytas ir piešinys, kurio matmenys yra 0,8x2,0 m. Piešinys yra 1,08 m aukštyje nuo žemės. Pastato pagrindinės durys yra išpaišytos baltos, juodos ir geltonos spalvos dažais, nupiešiant įvairius simbolius ir raides. Išpieštas plotas ant durų yra 1,40x1,20 m. Šalia pagrindinių pastato durų, dešinėje pusėje, 1,12 m aukštyje yra matoma rudos spalvos dažais ištepta siena, o išteptas plotas yra 0,5x0,30 m. Pastato dešinėje pusėje, ant sienos yra matomi juodais dažais išpaišyti simboliai, kurie yra 0,40 m aukštyje, o išpaišytas plotas yra 1,40x2,25 m. Pastato kairėje pusėje yra matoma baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera(b.l. 19-25, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. spalio 23d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 0933-0946 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vyauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo peržiūrėtas nukentėjusiojo R. G. interesais jo atstovo pagal susitarimą-adv. padėjėjo prie rašyto pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą pridėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kairės pusės sienos prieina jaunuolis, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos liemenę, mūvintis juodos spalvos šortus ir avintis juodos spalvos su baltos spalvos ties padu sportinius batelius, kuris, rankoje laikydamas purškiamų dažų balionėlį ir būdamas pritūpęs, su minėtu balionėliu juodos spalvos dažais ant pastato sienos užrašo užrašą „ TARAKONAS “. Toliau stebima, kaip prie minėto jaunuolio, kol šis ant sienos su dažais purškia užrašą, prieina kitas jaunuolis, vilkintis juodos spalvos džemperį su gobtuvu, mūvintis juodos spalvos sportines kelnes ir avintis juodos su baltais akcentais sportinius batus, kuris, juokdamasis, stebi, kol kitas jaunuolis su dažais piešia ant sienos. Toliau matyti, kaip abu jaunuoliai nueina šaligatviu(b.l. 43-48, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. gruodžio 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 1603-1626 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „ VLC Media Player “ pagalba buvo peržiūrėti pil. I. B. elektroniniu paštu siųsti 3 vnt. vaizdo įrašų failų, kuriuose yra matomas pastato adresu: (duomenys neskelbtini) išorinių sienų į abi puses, esančių nuo priekinės sienos ties įėjimo į pastatą durimis, vaizdas, užfiksuotas iki įvykio, t.y. 2024m. liepos 16d.

1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ antra_20240716_212602 “, kuris yra 00,17 min. trukmės. Vaizdo įrašo pavadinime galimai užfiksuota data ir laikas, t.y. 2024-07-16, 2126 val. Matyti, jog yra filmuojama galimai šiltuoju sezono laiku, esant žaliai augmenijai. Vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priekinės sienos(žiūrint nuo Jaunimo gatvės pusės), ties įėjimo į pastatą durimis dešiniąją sieną, fiksuoja vaizdą iš viršaus. Vaizdo įraše ant filmuojamos pastato sienos jokių užrašų ar piešinių nėra matoma.

2. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ antra_20240716_213745 “, kuris yra 00,16 min. trukmės. Vaizdo įrašo pavadinime galimai užfiksuota data ir laikas, t.y. 2024-07-16, 2137 val. Matyti, jog yra filmuojama galimai šiltuoju sezono laiku, esant žaliai augmenijai. Vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priekinės sienos(žiūrint nuo Jaunimo gatvės pusės), ties įėjimo į pastatą durimis dešiniąją sieną, fiksuoja vaizdą iš viršaus. Vaizdo įraše ant filmuojamos pastato sienos jokių užrašų ar piešinių nėra matoma.

3. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ pirma_20240716_213745 “, kuris yra 00,16 min trukmės. Vaizdo įrašo pavadinime galimai užfiksuota data ir laikas, t.y. 2024-07-16, 2137 val. Matyti, jog yra filmuojama galimai šiltuoju sezono laiku, esant žaliai augmenijai. Vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kairiąją sieną(žiūrint nuo Jaunimo gatvės pusės iš įvažiavimo į daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelę), ties įėjimo į pastatą durimis, fiksuoja vaizdą iš viršaus. Vaizdo įraše ant filmuojamos pastato sienos jokių užrašų ar piešinių nėra matoma(b.l. 109-111, t. 1). Peržiūrėti vaizdo įrašų failai buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos su filmuotos medžiagos(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Registrų centras “ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 1993m. sausio 15d. surašytą statinio priėmimo naudoti aktą nuo 1993m. vasario 03d. savininku yra įrašytas pil. R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), valdantis pastatą nuosavybės teise(b.l. 130, t. 1).

Iš teisme pasklebto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. spalio 24d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl asmenų nustatymo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-40882-24, pagal pareiškėjo pateiktą vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašas buvo atpažintas ant pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dažais užrašą „ TARAKONAS “ išpiešęs asmuo, t.y. pil. T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas vaizdo įraše matomas stovintis asmuo yra pil. E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Abu minėti asmenys buvo atpažinti iš veido bruožų, kadangi jie yra gerai žinomi policijai dėl daromų teisės pažeidimų(b.l. 131-132, t. 1).

Kadangi sugadinto turto, t.y. purškiamais aerozoliniais dažais suniokoto pastato išorinių sienų, atstatomųjų remonto darbų vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų aplinkybių visumą, laikytina, jog kaltinamasis T. D. savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, t.y. ranka purškiamais dažais išpaišė pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sieną, didelėmis raidėmis užrašydamas žodį „ TARAKONAS “, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo R. G. interesais jo atstovo pagal susitarimą-advokato civilinis ieškinys 1.967,18 Eur.(vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 18 eur/ct.) sumoje sugadinto svetimo turto, t.y. purškiamais aerozoliniais dažais suniokoto pastato išorinių sienų, atstatomųjų remonto darbų vertei atlyginti(b.l. 66-68, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Prie byloje esančio civilinio ieškinio yra pridėta VšĮ „ Statybos sektoriaus vystymo agentūra “ dirbančio sertifikuoto statybos darbų specialisto N. Z., turinčio išduotą kvalifikacijos atestatą, lokalinė sąmata dėl būsimų išlaidų, kurios yra būtinos atkurti sugadinto turto, t.y. purškiamais aerozoliniais dažais išpaišytų pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), išorinių sienų, į buvusią iki jo sugadinimo būklę, kas sudaro bendrą 1.967,18 Eur.(vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 18 eur/ct.) sumą(b.l. 69-70, t. 1).

Žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, kai civilinė atsakomybė pasireiškia nuostolių atlyginimu. Pagal LR CK 6.249 str. 1d. nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos(tiesioginiai nuostoliai). Paprastai deliktinė civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensacinę funkciją ir siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko, taip pat jų gali atsirasti ateityje. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų(žr. pvz., kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2012">3K-3-13/2012</a>, 3K-3- 202/2012, 3K-3-164-1075/2019 ir kt.). Šiais atvejais pagal LR CK 6.249 str. 3d. nuostatas teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą(žr. pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad dėl purškiamais dažais kaltinamojo T. D. išpaišytos vienos išorinės pastato sienos yra reikalinga perdažyti visas išorines pastato sienas, nes, perdažius tik vieną pastato sieną, skirtųsi spalva, o atitaikyti dažų spalvas nėra galimybės, laikytina, jog nukentėjusiojo R. G. byloje pareikštas dokumentais paremtas civilinis ieškinys dėl purškiamais aerozoliniais dažais suniokotų pastato išorinių sienų atstatomųjų remonto darbų, kaip realių būsimų nuostolių, vertės atlyginimo yra visiškai pagrįstas, nes ši žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo T. D. veiksmais, kurią šis pilna apimtimi privalo atlyginti bendrais pagrindais, todėl ieškinys yra tenkintinas pilnai LR CK 6.276 str. 2d. pagrindu.

Be to, kaip matyti iš prie baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, nukentėjusiojo R. G. interesais jo atstovas pagal susitarimą-advokatas ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs ir prašymą su pridėtais dokumentais dėl jo atstovaujamo nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato, dalyvavusio jo atstovu byloje pagal susitarimą, paslaugoms apmokėti, kurios bendroje sumoje sudaro 1.095,26 Eur.(vieno tūkstančio devyniasdešimt penkių eurų ir 26 eur/ct.) sumą, kurias nukentėjusiojo R. G. atstovas pagal susitarimą-advokatas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti(b.l. 82-90, t. 1).

LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, advokatas L. Stančikas, kaip buvęs adv. padėjėjas, nukentėjusiojo R. G. interesais 2024m. spalio 04d. pateikdamas policijai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(BK 187 str. 1d.), kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto sugadinimo pagal BK 187 str. 1d., pateikdamas advokato orderį, pagal susitarimą pradėjo atstovauti nukentėjusiojo R. G. interesus byloje nuo 2024m. spalio 04d., kurį toliau, jau kaip advokatas, atstovavo ir viso teisminio bylos proceso metu(b.l. 1-12, 49-52, 71, 75-76, t. 1). Kadangi nukentėjusiajam buvo teikiamos teisinės konsultacijos, rengiant pareiškimą policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o vėliau ir renkant dokumentus dėl civilinio ieškinio pateikimo byloje, o po baudžiamosios bylos perdavimo teismui nukentėjusysis R. G. buvo atstovaujamas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl, atsižvelgiant tiek į nusikaltimo padarymo pobūdį, aplinkybes ir nusikaltimu padarytos žalos dydį, tiek ir į paties kaltinamojo T. D., kaip šiuo metu dirbančio asmens, turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusiojo R. G. byloje patirtos išlaidos advokato, dalyvavusio jo atstovu byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės, atitinka protingumo kriterijus ir neviršija rekomenduojamų dydžių(pastaba: teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti proceso išlaidų, t.y. apmokėjimo už advokato paslaugas, atstovaujant nukentėjusiojo R. G. interesus byloje, išeities pagrindu laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001m. sausio 22d. nutarimu Nr. 69(2016m. balandžio 13d. nutarimo Nr. 364 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatytas advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių nuostatas dėl užmokesčio dydžio advokatams, atstovaujantiems nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų interesams baudžiamojoje byloje)), kurios nepažeidžia ir paties kaltinamojo T. D., kaip dirbančio asmens, teisių ir teisėtų interesų, todėl šios išlaidos, jas pripažinus proceso išlaidomis, visa apimtimi yra priteistinos iš kaltinamojo T. D., nukentėjusiojo R. G. interesais jo atstovo pagal susitarimą-advokato prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkinant pilnai LR BPK 105 str. 1d. ir 106 str. 2d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo T. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo T. D. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam T. D. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, anksčiau jau vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto jam paskirtos baudos bausmės pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį įsakymą metu, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu(b.l. 152-153, 174-180, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo T. D. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis T. D. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. įstatymo Nr. XIV-2573 dėl Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. D. praeityje buvo teistas už tyčinę nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamojo T. D. padaryta nauja veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų kategorijos(BK 11 str. 3d.), kuri pagal BK 10 str. nuostatas yra priskirtina kitai nusikalstamų veikų rūšiai ir nuo ankstesnės veikos skiriasi pagal pavojingumą, atsižvelgiant tiek į padarytos naujo nusikaltimo aplinkybes ir sugadinto svetimo turto vertę, tiek ir į šiuo metu dirbančio kaltinamojo T. D. asmenybę, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamąjį T. D. šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė nėra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nežiūrint į tai, kad kaltinamojo T. D. atsakomybę sunkiančia aplinkybe byloje yra laikytina tai, jog kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, pasak paties kaltinamojo T. D., turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis T. D. nusikalsta ir nebe pirmą kartą, kuris praeityje eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 157-173, t. 1), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos sukeltas pasekmes, t.y. padarytos turtinės žalos dydį, tiek ir į paties kaltinamojo T. D., kaip šiuo metu dirbančio asmens, kuris, neįregistravęs santuokos, gyvendamas su drauge, šeimoje augina jų bendrą vaiką, asmenybę bei įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytos kitos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies taikymo apribojimų, laiko, kad kaltinamasis T. D. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam T. D. už padarytą veiką yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto BK 48 str. redakcija, galiojusi iki 2025m. vasario 01d.). Kaltinamajam T. D. paskirtina laisvės apribojimo bausmės yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu, prie kurios, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, yra pridėtina paskirtos ir neatliktos bausmės-nesumokėtos baudos dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2023m. vasario 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-906-992/2023(BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant šiuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

c) uždrausti vartoti alkoholį;

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam T. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti 2023m. vasario 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės-nesumokėtos baudos dalį 825,42 Eur.(aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 42 eur/ct.) sumoje ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros ir likusią nesumokėtą baudą 825,42 Eur. sumoje, kuri jau yra vykdoma atskirai, paskirtos subendrintos laisvės apribojimo atlikimo metu kaltinamajam T. D. paskiriant šiuos įpareigojimus(draudimus):

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

c) uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus;

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo T. D. 1.967,18 Eur.(vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 18 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. purškiamais aerozoliniais dažais suniokoto pastato išorinių sienų atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo T. D. 1.095,26 Eur.(vieno tūkstančio devyniasdešimt penkių eurų ir 26 eur/ct.) sumą turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo R. G. atstovas, paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo R. G. naudai.

Daiktinius įrodymus-2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis