Baudžiamoji byla Nr. e1-515-517/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08441-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 27 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08441-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. M. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. kovo 9 d., apie 14.20 val. Širvintų r., kelyje Vilnius- Panevėžys (A-2D), 32-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,97 promilių neblaivumą.
Tokiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Mano, kad teisę vairuoti kelių transporto priemones jis turi. Ją buvo įgijęs Lietuvoje ir turėjo Lietuvoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Maždaug prieš penkerius metus gyveno Anglijoje, kur jo lietuviškas vairuotojo pažymėjimas buvo pakeistas į anglišką. Savo anglišką vairuotojo pažymėjimą 2025 m. kovo 9 d. jis buvo pateikęs policijos pareigūnui ir tas vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas atgal. Kur jį pasidėjo, nepamena, ir šiai dienai jo pateikti negali. Su tuo vairuotojo pažymėjimu jis apie dvejus metus važinėjo Norvegijoje ir jau apie pusantrų metų Lietuvoje. Nežinojo, kad anglišką vairuotojo pažymėjimą turėjo pasikeisti vėl į lietuvišką. 2025 m. kovo 9 d., apie 14 val. jis savo automobiliu Honda Civic važiavo iš Vilniaus į Ukmergę. Važiavo vienas. Alkoholį buvo vartojęs ir iš vakaro, o dar prieš sėdant už vairo išgėrė du litrus sidro. Jo stiprumas apie šeši laipsniai. Į Ukmergę važiavo pas draugę, nes su ja buvo susipykęs ir važiavo taikytis. Išvažiuodamas apsvaigęs nesijautė. Automobilyje su savimi jokio alkoholio tikrai neturėjo. Jam važiuojant jau Širvintų rajono ribose, pravažiavus Maišiagalą, pastebėjo, kad šviesomis mirksi iš paskos važiuojantis automobilis. Jis sugalvojo sustoti ir, kiek pamena, įvažiavo į kelkraštį. Iš paskos važiavęs automobilis taip pat sustojo iš galo ir prie jo automobilio priėjo vyras. Jis prasidarė durelių langą ir vyro pasiteiravo, kas atsitiko. Vyras jo pasiteiravo, ar jis nėra girtas. Jis atsakė, kad ne, bet vyras pro langą į saloną įkišo ranką ir iš spynelės ištraukė jo automobilio raktelius. Jis iš automobilio net nelipo, liko sėdėti už vairo, nes suprato, kad bus iškviesti policijos pareigūnai. Žymėtas policijos pareigūnų automobilis prie jo automobilio privažiavo gana greitai. Tuomet buvo patikrintas neblaivumas. Jis du kartus pūtė į alkoholio kiekio matuoklį ir pilnai sutinka su nurodytomis promilėmis. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta bauda, tik prašo jos mokėjimą nustatyti dalimis. Sutinka, kad procesiniai dokumentai jam būtų siunčiami elektroniniu paštu. Dėl to, kad vairavo neblaivus jis labai gailisi. Šiuo metu jis ieškosi darbo ir turės galimybę baudą sumokėti.
Kaltinamojo A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja A. M. parodė, kad 2025 m. kovo 9 d., apie 14.05 val. su savo sužadėtiniu P. R., jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš Vilniaus, kuomet pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris mėtėsi po visą kelio važiuojamąją dalį, sudarinėjo avarines situacijas, todėl jiems kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Ji nedelsdama apie minėtą automobilį ir galimai neblaivų jo vairuotoją pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, bei jie visą laiką važiavo iš paskos šio automobilio. Širvintų r., kelio Vilnius-Panevėžys 32 kilometre, kitų pravažiuojančių vairuotojų (vienas iš jų buvo automobilio Subaru, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas) pagalba šis automobilis buvo užblokuotas ir sustabdytas. Sustabdžius automobilį, už jo vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris automobilyje buvo vienas, jokių kitų asmenų šiame automobilyje nebuvo. Iki atvykstant policijos pareigūnams šis vyras (vairuotojas) iš automobilio išlipęs nebuvo, sėdėjo vairuotojo vietoje, jokių gėrimų nevartojo, visą laiką buvo jų matomumo zonoje. Kiek jai yra žinoma, sustabdyto automobilio Honda Civic raktelius iš užvedimo spynelės ištraukė ir pasiėmė būtent minėto Subaru, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris žadėjo vėliau juos atiduoti policijos pareigūnams.
Iš 2025 m. kovo 9 d. A. M. pranešimo, registruoto Policijos registruojamų įvykių registre, ROĮK Nr. 0125000131756, nustatytos tapačios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausoje nurodytos aplinkybės.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės Ramunės Vaitkevičienės 2025 m. kovo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2025 m. kovo 9 d., apie 14 val. 10 min., patruliuojant kartu su tyrėju Česlovu Oršausku tarnybiniu automobiliu VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valstybinis numeris MJL 239 (atpažinties Nr. V4075), numatytame maršrute, gautas pranešimas, kad A2 kelyje, prie Transekspedicijos link Panevėžio važiuoja paskui automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodas, mėtosi po visą kelią, galimai vairuotojas neblaivus. Po keleto minučių pranešėja perskambino į tarnybinį tel. numerį ir pranešė, kad automagistrale važiavę vairuotojai užblokavo kelią ir sustabdė sektą galimai neblaivų automobilio vairuotoją, pranešėja laukia. Atvykus į automagistralę Vilnius-Panevėžys (A2D), 32 kilometre, rastas antroje eismo juostoje stovintis automobilis Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. M.. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino, kad alkoholį vartojo ryte, t. y. 2025 m. kovo 9 d., apie 04 val. 00 min. Su alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM- 0403, meteorologinės patikros sertifikato Nr. 2216476, 14 val. 27 min., pirmu pūtimu A. M. buvo nustatytas 2,97 prom., neblaivumas, antru pūtimu 14 val. 44 min. – 3,23 prom. neblaivumas. Duomenų bazėje patikrinus Jungtinėje Karalystėje išduotą A. M. pateiktą vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad A. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes būdamas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų pasikeisti Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikoje išduodamą vairuotojo pažymėjimą ar Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Iš alkoholio kiekio matuoklio fiksuotų rodmenų nustatyta, kad 2025 m. kovo 9 d., 14.27 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0403, patikros sertifikatas Nr. 2216476, A. M. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas.
Iš 2025 m. kovo 9 d. surašyto Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Iš 2025 m. kovo 9 d. Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad A. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.
Iš registrų pateiktos informacijos nustatyta, kad automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M..
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad panašaus automobilio HONDA CIVIC, 2009 m. gamybos, vidutinė kaina yra 3 280 Eur (su PVM).
Iš Vairuotojų registro pateiktų duomenų nustatyta, duomenų apie tai, kad A. M. turėtų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nėra.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos A. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. M. vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,97 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė, kad su bausme sutinku, tik prašo baudą skirti mažesnę bei jos sumokėjimui nustatyti kuo ilgesnį terminą (mokėjimui dalimis). Taip pat prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes teisė vairuoti reikalinga darbui.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 2,97 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. M. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas, trejų metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bylos duomenimis dirbantis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 9 d., 14.45 val. iki 2025 m. kovo 9 d., 19.00 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvidešimt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
A. M. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. M. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00OS03ODgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-49-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-49-788/2016">2K-7-49-788/2016</a>). Atsižvelgiant į tai, A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nuosavybės teise transporto priemonė, kuria padaryta nusikalstama veika, priklauso kaltinamajam. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui HONDA CIVIC, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimt) MGL dydžio (6 000 (šešių tūkstančių) eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. M. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 80 (aštuoniasdešimt) MGL (4 000 (keturių tūkstančių) eurų) bauda.
Į bausmę įskaityti A. M. sulaikymą nuo 2025 m. kovo 9 d., 14.45 val. iki 2025 m. kovo 9 d., 19.00 val., (viena sulaikymo diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 6 (šešių) MGL (300,00 (trijų šimtų) eurų) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti HONDA CIVIC, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Aljuva“ aikštelėje, adresu Pramonės g. 7, Ukmergė, valstybės nuosavybėn.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui HONDA CIVIC, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Aljuva“ aikštelėje, adresu Pramonės g. 7, Ukmergė, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (74 (septyniasdešimt keturi) MGL (3 700,00 (trys tūkstančiai septyni šimtai) eurų) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Rinaldas Adamonis
