Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-347-576/2020
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00042-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. K. atstovės advokatės Virginijos Bradulskienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarties, kuria J. K. atstovės advokatės Virginijos Bradulskienės skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas ir minėtas nutarimas paliktas nepakeistas,
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas A. J. 2020 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad J. K. laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžios (tiksli data tyrimo metu nenustatyta) iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., (duomenys neskelbtini), visuomeninės paskirties (nesuformuotame) valstybiniame žemės sklype (kadastro bloko Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpoje nuo taškų, kurių koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), toliau žemyn (duomenys neskelbtini) upės pakrante iš dešinės taškų koordinatėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir baigiant taškų koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žodžiu sutaręs su MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovu L. D. dėl kirtimo darbų atlikimo ir patikinęs, kad (duomenys neskelbtini) upės pakrantės išvalymas nuo nereikalingų medžių ir krūmų yra suderintas su (duomenys neskelbtini) savivaldybe bei aplinkos apsaugos skyriumi, gauti visi sutikimai ir leidimai, tačiau faktiškai neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui, neteisėtai organizavo ir dalyvavo išpjaunant 135 medžius (122 gluosnius, 10 klevų, 1 uosį, 1 juodalksnį ir 1 beržą), didesnio kaip 12 cm skersmens, augančius ne miškų ūkio paskirties žemėje, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems pagal priedo 5 punkto reikalavimus, t. y. didesnio kaip 12 cm skersmens medžiai augantys kitos paskirties žemėje visuomeninės paskirties, rekreacinėse, bendrojo naudojimo, atskirųjų želdynų teritorijose, tuo pažeidė ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintu Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus ir savo neteisėtais veiksmais padarė 30741 Eur žalą saugotiniems želdinimas. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 1 dalyje. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, J. K. paskirta nuobauda – 60 eurų bauda. Minėtą nutarimą J. K. atstovė advokatė apskundė teismui.
2. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs J. K. skundą, skundo netenkino ir paliko nutarimą nepakeistą. Teismas konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Teismas nurodė, kad žalos dydis nėra būtinas administracinio nusižengimo pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį požymis, todėl jo įrodinėti šioje byloje nėra būtina. Teismas pašalino nutarime nurodytą aplinkybę dėl 30 741,00 eurų žalos saugotiniems želdiniams, kaip nekeičiančią J. K. veikos pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde atstovė advokatė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 5 d. nutarimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai vertino, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukirsti 135 medžiai augo visuomeninės paskirties valstybiniame žemės sklype, kuris nėra suformuotas, ir šie medžiai priskirtini saugotiniems medžiams. Teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nukirsti medžiai buvo nulinkę, nudžiūvę, nulūžę, net pavojingi gyventojų sveikatai ir gyvybei. Nupjauti medžiai prie pat žemės ir iš kelmų neįmanoma spręsti apie medžio kokybę iki 1,3 m. ir aukščiau. Skunde teigiama, kad gerai nuaugusių medžių nebuvo nukirsta, paupio pakrantė buvo valoma nuo sulūžusių, nulinkusių, nudžiūvusių medžių. Nurodoma, kad iš bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) pakrantėje buvo labai prastos kokybės medžiai: nugraužti bebrų, nulūžę, nulinkę daugiau kaip 45 laipsniai, nupuvę ir pan., dominavo gluosniai. Skaičiuojant nupjautų medžių kamienų skersmenį neįmanoma nustatyti medžio kamieno būklės iki nupjovimo, todėl vertinti pagal kamienų skaičių yra neteisinga. Toliau nurodoma, kad nupjauti 122 gluosniai, kurie buvo labai blogos būklės, nulinkę, sunykę. Nurodyti klevai yra invaziniai, o ir kitų medžių tik vienetai.
3.2. Teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog paupio tvarkymo darbai atlikti įgyvendinant projektą, kuris pateiktas byloje. Taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė buvo išdavusi leidimą kirsti nereikalingus medžius (duomenys neskelbtini) pakrantėje, visus tvarkymo darbus stebėjo ir matė besilankantys savivaldybės darbuotojai specialistai, Aplinkos apsaugos skyriaus darbuotojai. Toliau skunde nurodoma, kad dėl teritorijos tvarkymo buvo derinta su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija ir jos specialistais, savavališkai teritorijos tvarkymo darbų neatliko. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2009 m. lapkričio 2 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog komisija, susipažinusi su 2009 m. lapkričio 2 d. prašymu bei apžiūrėjusi želdinius, augančius abiejose šventosios upės pakrantėse, nustatė leisti tvarkyti želdinius, kurie nėra priskirtini saugotiniems. Vadovaujantis šiuo aktu ir buvo atliekami paupio tvarkymo darbai.
3.3. Nurodoma, kad J. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 1 dalyje. Teigiama, kad jis (duomenys neskelbtini) pakrantėje jokių neteisėtų želdynų naikinimo, žalojimo neatliko. Taip pat nurodoma, kad jis MB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriumi L. D. žodinės sutarties kirtimo darbams atlikti nesudarė. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pakrantės želdymų tvarkymo darbams atlikti 2019 m. balandžio 15 d. sudaryta mainų sutartis tarp (duomenys neskelbtini) bendruomenės ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu buvo atlikti pakrantės valymo darbai. Toliau nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) sudarė 2019 m. rugsėjo 11 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pakrantės tvarkymo darbams atlikti, taigi (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų organizatorius buvo (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra J. K..
3.4. Nurodoma, kad J. K. neturėjo tikslo padaryti žalos gamtai, ją niokoti. (duomenys neskelbtini) bendruomenės tikslas yra išsaugoti tvarkingą (duomenys neskelbtini) pakrantę, kad miestelėnai turėtų vietą poilsiui, turėtų galimybę lankytis pakrantėje, kas buvo neįmanoma.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinio skundo netenkini ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad nutartis yra pagrįsta ir teisėta, byloje įvertintos visos bylos aplinkybės, teismas aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Taip pat nurodoma, kad apie jokių leidinių išdavimą saugotinų želdinių kirtimui nurodytoje vietoje jokių faktinių duomenų nėra, nusižengimo padarymo dieną jokių galiojusių leidimų nebuvo. Tokiems medžių kirtimo/pjovimo darbams būtinas leidimas, kuriuo būtina pasirūpinti prieš darbų pradėjimą. Nurodoma, kad apeliacinio skunde nurodytas teiginys, kad buvo derinimas su savivaldybės administracija ir jos specialistais, nei hipotetiškai, nei faktiškai nėra ir nebūtų joks leidimas, suteikiantis teisę kirsti saugotinus medžius, taip pat nėra įrodymas, kad tokiems darbams atlikti J. K. turėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės išduotą leidimą saugotinų medžių kirtimui, kaip to reikalauja teisės aktai.
5. J. K. atstovės advokatės Virginijos Bradulskienės rašte nurodyta, kad su atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinkama. Prašoma tenkinti apeliacinį skundą ir patraukti atsakomybėn asmenis, klaidinančius teismą.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
J. K. atstovės advokatės Virginijos Bradulskienės apeliacinis skundas netenkinamas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamą nutartį bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje bei ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, joje itin detaliai ir išsamiai yra atsakyta į skundo argumentus, įvertintas aktualus teisinis reglamentavimas, teismas ne formaliai išnagrinėjo skundą, tačiau iš esmės išnagrinėjo skundą, todėl nutarties naikinti skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo. Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui užtenka įrodymų procesinio sprendimo priėmimui.
8. J. K. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie (duomenys neskelbtini), visuomeninės paskirties (nesuformuotame) valstybiniame žemės sklype žodžiu sutaręs su MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu dėl kirtimo darbų atlikimo ir patikinęs, kad (duomenys neskelbtini) pakrantės išvalymas nuo nereikalingų medžių ir krūmų yra suderintas su (duomenys neskelbtini) savivaldybe bei aplinkos apsaugos skyriumi, gauti visi sutikimai ir leidimai, tačiau faktiškai neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui, neteisėtai organizavo ir dalyvavo išpjaunant 135 medžius (122 gluosnius, 10 klevų, 1 uosį, 1 juodalksnį ir 1 beržą), didesnio kaip 12 cm skersmens, augančius ne miškų ūkio paskirties žemėje, kurie priskiriami saugotiniems.
9. Apeliaciniame skunde ginčijama, kad nupjauti medžiai yra priskirtini saugotiniems, nurodoma, kad J. K. neturėjo tikslo padaryti žalos gamtai, ją niokoti.
10. ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą ne miškų ūkio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių ir krūmų žalojimą, naikinimą arba persodinimą.
11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 (2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 521 redakcija) patvirtintuose Kriterijuose, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskirtini saugotiniems, numatyta, kad saugotiniems priskiriami medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, augantys šių kriterijų priede nurodytose teritorijose ir atitinkantys priede nurodytus dydžius (1 punktas). Kriterijų priedo 5 punkte numatyta, kad yra saugotini didesnio kaip 12 cm skersmens medžiai, augantys kitos paskirties žemėje visuomeninės paskirties, rekreacinėse, bendrojo naudojimo, atskirųjų želdynų teritorijose. Nurodytos saugotinų medžių rūšys, į kurias patenka ir gluosniai, klevai, uosiai, juodalksniai, beržai. Medžiai ir krūmai neatitinka šių kriterijų 1 punkte nurodyto kriterijaus, jeigu jie yra nudžiūvę, stichinių nelaimių, gaisrų ar avarijų metu išversti, nulaužti, apdegę, žvėrių sužaloti medžiai ir krūmai, invazinių rūšių medžiai ir krūmai (3 punkto 1-2 papunkčiai).
12. Iš ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo apžiūrėta aptariama įvykio vieta, nustatyta, kad yra nupjauti medžiai, kad vykdyti medžių pjovimo bei kelmų šalinimo darbai (b. l. 2), 2019 m. spalio 4 d. patikrinimo akte nustatyta, kad buvo išpjauti medžiai, kurie priskiriami saugotiniems želdiniams, atlikus nupjautų medžių kelmų apmatavimus, į sąrašus įtraukti tik tie 135 medžiai (122 gluosniai, 10 klevų, 1 uosis, 1 juodalksnis ir 1 beržas), kurie atitinka saugotinų medžių ir krūmų kriterijus (b. l. 3-4), nuotraukose fiksuotos medžių krūvos (b. l. 5-6). Be kita ko, tiek minėtos nuotraukos, tiek kitos nuotraukos patvirtina, kad specialistai turėjo visas galimybes nustatyti ar medžiai yra priskirtini saugotiniems (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 42-45). Nustatyta, kad medžių kelmai, neatitinkantys kriterijų (invazinių rūšių (uosialapių klevų), medžių, kurių kelmai pasvirę daugiau nei 45 laipsniu kapu, blogos būklės medžių supuvusiais kelmais), nebuvo matuojami (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 46). Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir duomenų visumą, neturi pagrindo išvadai, kad 135 medžiai, kurie buvo iškirsti, nėra priskiriami saugotiniems. Atitinkamai tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
13. Aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu D1-87 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. D1-4 redakcija) patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 3 punkte numatyta, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbus gali vykdyti žemės ar želdynų ir želdinių savininkas ar valdytojas, taip pat šios tvarkos numatytais atvejais prašymą pateikęs kitas fizinis ar juridinis asmuo, gavęs savivaldybės leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, išduotą pagal 1 priede nustatytą formą ir atlyginus pašalinamų saugotinų medžių ir krūmų atkuriamąją vertę, nurodytą leidime. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo Aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą, tačiau nutarties priėmimo metu reikėjo vadovautis nauja teisės akto redakcija (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. D1-4 redakcija), kurioje iš esmės tos pačios nuostatos yra perkeltos į 3 punktą. Visgi toks rašymo netikslumas neturi jokios įtakos ir nepažeidžia asmens teisės į gynybą.
14. J. K. tyčią padarant administracinį nusižengimą pagrindžia ir MB „(duomenys neskelbtini) “ paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad J. K. nurodė, jog iškirstus medžius ir krūmus MB „(duomenys neskelbtini) “ galės pasiimti, kad J. K. patikino, jog pakrantės išvalymas suderintas su savivaldybe, yra sutikimai ir leidimai (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 19), ir B. N., J. J., L. J., A. J. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad J. K. parodydavo, kuriuos medžius išpjauti (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 23-25). Kad J. K. organizavo medžių kirtimą, patvirtina ir tarnybinis pranešimas (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 39-41). Be to, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) turi teisę valyti augančius savaradžius krūmus ne didesnius kaip 12 mm skersmens (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 27), o nurodytas 2009 m. lapkričio 2 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neturi jokios juridinės galios (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 35). O posėdžio pirmosios instancijos teisme metu J. K. nurodė, kad vadovavosi būtent minėtu aktu, įvardindamas jį leidimu. Taip pat nustatyta, kad minėtu aktu buvo siūloma atlikti (duomenys neskelbtini) nesaugotinų želdinių tvarkymo darbus (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 39-41, 50). Nustatyta, kad 2016 m. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta jų teisė savo nuožiūra tvarkyti želdinius, kurie nėra priskirti saugotiniems, ir leidimas jų tvarkymui nėra išduodamas (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 51). Tuo tarpu sutartis dėl projekto, kuris yra nurodomas apeliaciniame skunde, yra sudaryta tik 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. jau po atliktų kirtimo darbų (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 64-69). O sutartis, sudaryta su MB „(duomenys neskelbtini) “, ir kuri yra minima apeliaciniame skunde, yra sudaryta 2019 m. balandžio 15 d. ne dėl pakrantės valymo darbų, o dėl (duomenys neskelbtini) hipodromo valymo darbų (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 19-21). Tuo pačiu pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) nesaugotinų želdinių tvarkymo darbus galima vykdyti tik gavus visus leidimus įstatymų nustatyta tvarka (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 14). Taigi neginčytinai nustatyta, kad J. K., žinodamas, jog medžių kirtimams yra reikalingas specialus leidimas, sąmoningai nesikreipė dėl jo gavimo ir savavališkai organizavo ir dalyvavo atliekamuose medžių kirtimuose, įtraukiant į darbus tiek MB „(duomenys neskelbtini) “, tiek kitus asmenis. Nors J. K. tikslas yra nukreiptas į bendro gėrio sukūrimą bendruomenei, tačiau tikslas turi būti grindžiamas ne tik nesavanaudiškais siekiais, bet ir laikantis teisės aktuose numatytų reikalavimų. Šiuo atveju medžiai, kurie yra priskirtini saugotiniems, buvo iškirsti neturint leidimo, todėl pagrįstai J. K. nubaustas pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį.
15. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl atmesdamas skundą teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, nes jam yra keliama pareiga išanalizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui reikšmingus argumentus. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal J. K. atstovės advokatės apeliacinį skundą, sprendžia, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo atsakyta į visus esminius skundo argumentus, tuo tarpu neaptarti apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. K. atstovės advokatės Virginijos Bradulskienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Nida Vigelienė
