Civilinė byla Nr. eA2-3723-803/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00826-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovams A. J. ir G. J. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl sutarties pripažinimo neteisėta ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, V. U..
n u s t a t ė :
I. Prašymo ir atsiliepimo esmė
1. pareiškėjas I. K. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad minėtoje byloje ieškovas I. K. buvo pareiškęs ieškinį dėl akcijų prikimo – pardavimo sutarties atlikto vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pripažinus nutraukimą neteisėtu, akcijų prikimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia bei taikyti restituciją. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškovo I. K. ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTMwMi0yMzYvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-302-236/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-302-236/2020">e2A-302-236/2020</a> ieškovo apeliacinio skundo netenkino.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nepraleido, kadangi apie naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes sužinojo 2020 m. gegužės 5 d. Pareiškėjas nurodo, kad UAB,,GJ baldai“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Paaiškėjo naujos šios bylos aplinkybės – pareiškėjo turimais duomenimis 2020 m. balandžio 30 d. BUAB,,GJ baldai“ nemokumo administratorė BUAB,,GJ baldai“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą pripažinti BUAB,,GJ baldai“ bankrotą tyčiniu. Būtent dėl sąmoningo blogo bendrovės valdymo, buhalterinės apskaitos netvarkymo pareiškėjui nepavyko įrodyti, kad jis įvykdė akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.2 punktą, sumokėdamas G. J. pusę akcijų 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos. Tiek pirmosios instancijos teismas sprendime, tiek apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas neįrodė, kad jis tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. neįvykdė sutarties 3.2.2 punkto, nesumokėdamas atsakovui G. J. pusę akcijų 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad jis negali pateikti Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT) atliktos 2014 m. kovo 5 d. kratos metu paimtų tam tikrų UAB „GJ baldai“ dokumentų įskaitant, pareiškėjo įsitikinimu, ir dokumentus, patvirtinančius 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos pagal sutarties 3.2.2 punktą sumokėjimą.
3. Pareiškėjo nuomone, būtent dėl BUAB,,GJ baldai” keliamo tyčinio bankroto galima įrodyti, kad pareiškėjas tinkamai ir laiku buvo įvykdęs sutarties 3.2.2 punktą, tačiau to negalėjo įrodyti šios bylos nagrinėjimo metu dėl BUAB,,GJ baldai“ veiksmų, kurie privedė bendrovę prie tyčinio bankroto.
4. Atsakovai A. J. ir G. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Prašo pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas. Po akcijų pirkimo pardavimo sutarčių nutraukimo tarp A. J. ir I. K. kilo ginčas dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo. Būtent pats ieškovas nuo 2012 metų iki 2016 metų buvo UAB „GJ baldai“ akcininkas, o iki 2014 metų liepos mėnesio ir bendrovės vadovas, todėl būtent pats ieškovas ir buvo atsakingas už UAB „GJ baldai“ finansinių ataskaitų tvirtinimą visuotiniame akcininkų susirikime už 2011-2015 metus. Aplinkybė, kad UAB „GJ baldai“ bankroto administratorė kreipėsi j teismą dėl UAB „GJ baldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl to, kad jai nebuvo perduoti UAB „GJ baldai“ dokumentai, nesudaro pagrindo spręsti, kad tyčinio bankroto bylos nagrinėjimas gali patvirtinti, jog ieškovas buvo tinkamai įvykdęs savo prievoles dėl akcijų kainos sumokėjimo. Visos aplinkybės dėl 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos pagal sutarties 3.2.2 punktą sumokėjimą byloje jau buvo ištirtos ir jokios naujos aplinkybės, galinčios daryti įtaką jau įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui, šiuo metu nėra paaiškėjusios.
5. Atsakovų teigimu, byloje esantis FNTT atsakymas patvirtina, kad kratų metu jokie dokumentai, galintys patvirtinti 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos pagal sutarties 3.2.2 punktą sumokėjimą, nebuvo rasti ir paimti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos sumokėjimo, taip pat nepateikia jokių kitų dokumentų, kurie galėtų įrodyti, jog ši suma buvo sumokėta atsakovams, akivaizdu, jog nėra priežasčių, kodėl procesas šioje byloje turėtų būti atnaujintas. Aplinkybės dėl 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos pagal sutarties 3.2.2 punktą sumokėjimo buvo išsamiai tirtos tiek bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, ko pasėkoje Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civ. b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTMwMi0yMzYvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-302-236/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-302-236/2020">e2A-302-236/2020</a>, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai neleidžia spręsti, kad ieškovas yra tinkamai įvykdęs įsipareigojimus pagal sutarties 3.2.2 punktą.
6. Atsakovų nuomone, ieškovo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra formalus, nepagrįstas realiomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o tiesiog yra nepagrįstas siekis dar kartą peržiūrėti jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, kas prieštarauja civilinio proceso tikslams.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
7. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-162-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-162-219/2016">3K-3-162-219/2016</a>; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a>).
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> ieškovas I. K. prašė: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo A. J. 2012 m. gegužės 11 d. atliktą vienašališką UAB „GJ baldai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą; 2) pripažinti ieškovo ir atsakovo G. J. 2012 m. gegužės 11 d. sudarytą UAB „GJ baldai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia; 3) taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus A. J. ir G. J. grąžinti ieškovui 75 000 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškovo I. K. ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.
9. Pareiškėjas siekia atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tai yra dėl naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, kuri nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą pažymėta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
11. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzMtNjg0LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-473-684/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-473-684/2015">3K-3-473-684/2015</a>; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-162-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-162-219/2016">3K-3-162-219/2016</a>).
12. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindžia aplinkybėmis, kad dėl sąmoningo blogo UAB,,GJ baldai“ valdymo, buhalterinės apskaitos netvarkymo pareiškėjui nepavyko įrodyti, kad jis įvykdė sutarties 3.2.2 punktą, sumokėdamas G. J. pusę akcijų 86 320 Lt (25 000 Eur) sumos, o 2020 m. balandžio 30 d. BUAB,,GJ baldai“ nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą pripažinti BUAB,,GJ baldai“ bankrotą tyčiniu, todėl būtent dėl BUAB „GJ baldai“ keliamo tyčinio bankroto galima įrodyti, kad pareiškėjas tinkamai ir laiku buvo įvykdęs akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.2 punktą.
13. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka aukščiau nurodyto naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio – esminės reikšmės bylai turėjimo – todėl negali būti pripažintomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.
14. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovams A. J. ir G. J. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo Lietuvos apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo, 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje konstatavo, kad apeliantas jokiais byloje esančiais duomenimis ar dokumentais nepagrindė aplinkybės, jog įvykdė Sutarties 3.2.2 ir 4.1.2 punktų nuostatas, nepateikė jokių pagal šias Sutarties sąlygas atliktinus mokėjimus patvirtinančių įrodymų. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTMxNzctMjc1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-3177-275/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-3177-275/2020">eB2-3177-275/2020</a> pagal BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nemokumo administratorė įrodinėjo, kad BUAB „GJ baldai“ prie bankroto privedė tyčiniai buvusio vadovo V. U. veiksmai, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyti pagrindai BUAB „GJ baldai“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jeigu teismas nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi netenkino BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ pareiškimo dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nutartis neįsiteisėjo BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorei pateikus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties.
16. Teismo nuomone, net tuo atveju jeigu BUAB „GJ baldai“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu dėl apgaulingai ir (arba) netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos ši aplinkybė savaime nereikštų, kad pareiškėjas įrodė, jog yra sumokėjęs 86 320 Lt (25 000 Eur) sumą pagal 2012 m. gegužės 11 d. UAB „GJ baldai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.2. punktą už jam parduotas akcijas. Teismas pažymi, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> ginčas dėl mokėjimo už akcijas vyko tarp fizinių asmenų, o bendrovė šiuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose nedalyvavo, t. y. tarp I. K. ir G. J. bei A. J. ginčas vyko dėl to, ar I. K. tinkamai įvykdė 2012 m. gegužės 11 d. tarp I. K. ir G. J. sudarytos UAB „GJ baldai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, kuria G. J. sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo perleisti ir perduoti visas paprastąsias nematerialiąsias UAB „GJ baldai“ akcijas (100 vnt.) I. K., o I. K. įsipareigojo nupirkti minėtas akcijas ir sumokėti G. J. jų pirkimo kainą, sąlygas. Teismas sutinka su atsiliepimo argumentu, kad civilinėje byloje dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu nebuvo tirtos ar nustatytos kokios nors aplinkybės, susijusios su ieškovo prievolės vykdymu sumokėti už jam parduotas akcijas. Jokių kitų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog byloje paaiškėjo naujos aplinkybės dėl lėšų už akcijas mokėjimo, kurios buvo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, o tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, pareiškėjas į bylą nepateikė.
17. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė – nemokumo administratorės kreipimasis į teismą dėl BUAB,,GJ baldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nekeičia esminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> ir nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadų, todėl negalima sutikti su pareiškėjo argumentais, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, dėl ko pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> atmetamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reguliuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reguliuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje prašymas atnaujinti procesą atmestas, todėl pareiškėjui nepriklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjui buvo atidėtas 1 350 Eur dydžio žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymas atmestas, sprendžia valstybei iš pareiškėjo priteisti 1 350 Eur dydžio žyminį mokestį.
19. Atsakovas A. J. pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Iš į bylą pateiktos 2020 m. rugsėjo 3 d. sąskaitos-faktūros Serija BB Nr. 472 matyti, kad atsakovas A. J. patyrė 250 Eur išlaidų už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą. Šių išlaidų apmokėjimą patvirtina pateiktas 2020 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2. Atsakovo A. J. patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų teikimo maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš pareiškėjo (CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo I. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDY2LTY1Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-466-656/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-466-656/2019">e2-466-656/2019</a> pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovams A. J. ir G. J. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl sutarties pripažinimo neteisėta ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, V. U..
Priteisti iš pareiškėjo I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
Priteisti į valstybės biudžetą iš pareiškėjo I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio (mokamas į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6804, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752)). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė
