Dėl lizingo bei pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

Civilinė byla Nr. e2-3078-933/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02087-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.11.4.5; 3.4.1.9

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,

dalyvaujant ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei, ginančiai viešą interesą, Romai Timofejavienei,

atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui Arnoldui Matuzevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transalda“ atstovui advokatui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešą interesą, ieškinį atsakovėms Radviliškio rajojo savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Transalda“ ir Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl lizingo bei pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorė 2016-03-14 įsakymu Nr. A-264-(8.2) „Dėl lengvųjų automobilių viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygų patvirtinimo“ patvirtino supaprastinto atviro konkurso sąlygas lengviesiems automobiliams pirkti. 2016-04-14 Viešojo pirkimo komisija, sudaryta 2016-03-08 įsakymu Nr. A-251-(8.2), posėdžio protokolu Nr. 2: 1) patvirtino, kad UAB „Transalda“ ir AB DNB banko (teises vėliau perėmė Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti dokumentai atitinka konkurso dokumentų reikalavimus; 2) nustatė, kad pirkimą laimėjo UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasiūlymas; 3) nutarė sudaryti pirkimo sutartį, lengvųjų automobilių pirkimo sutartį pasirašyti kviesti 2016-04-19.

1.2. 2016-04-19 AB DNB bankas ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija pasirašė Lizingo sutartį Nr. 201604F-19788 (toliau ir Lizingo sutartis Nr. 1), kuria bankas, įsigijo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pasirinktą turtą – automobilį VW Passat, ir suteikė Radviliškio rajono savivaldybės administracijai teisę lizingo termino metu (36 mėnesiams) valdyti ir naudotis turtu, o Radviliškio rajono savivaldybės administracija įsipareigojo mokėti lizingo įmokas ir kitus mokėjimus. Pasibaigus lizingo terminui ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijai įvykdžius Lizingo sutarties Nr. 1 sąlygas, turtas perduodamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybėn. 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB bankas pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201604F-19788-P/2016-362 (toliau ir Pirkimo-Pardavimo sutartis Nr. 1), pagal kurią UAB „Transalda“ parduoda, o AB DNB bankas perka VW Passat, pagaminimo metai 2016. Parduodamo turto kaina 29 325 Eur. 2016-04-19 Perdavimo-priėmimo aktu Radviliškio rajono savivaldybės administracijai buvo perduotas automobilis VW Passat, pagaminimo metai 2016. 2016-04-19 AB DNB bankas ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija pasirašė Lizingo sutartį Nr. 201604F-19789 (toliau ir Lizingo sutartis Nr. 2), kuria bankas, įsigyja Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pasirinktą turtą – automobilį VW Multivan, ir suteikia Radviliškio rajono savivaldybės administracijai teisę lizingo termino metu (36 mėnesiams) valdyti ir naudotis turtu, o Radviliškio rajono savivaldybės administracija moka lizingo įmokas ir kitus mokėjimus. Pasibaigus lizingo terminui ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijai įvykdžius Lizingo sutarties Nr. 2 sąlygas, turtas perduodamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybėn. 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB bankas pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201604F-19789-P/2016-363 (toliau ir Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2), pagal kurią UAB „Transalda“ parduoda, o AB DNB bankas perka VW Multivan, pagaminimo metai 2016. Parduodamo turto kaina 53 765 Eur.

1.3. Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-10-14 pateikė Pirkimo vertinimo išvadą Nr. 4S-3375, kurioje nurodė, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija, vykdydama supaprastintą viešąjį pirkimą „Lengvųjų automobilių pirkimas“, pažeidė teisės aktų nuostatas ir nurodė nutraukti imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujančias Pirkimo sutartis, sudarytas su ūkio subjektų grupe UAB „Transalda“ ir AB DNB bankas. UAB „Transalda“ nesutikus nutraukti lengvųjų automobilių lizingo ir pirkimo-pardavimo sutarčių, Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2017-04-26 kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą dėl supaprastinto atviro pirkimo Nr. 172410 „Lengvųjų automobilių pirkimas“ pagrindu tarp Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, UAB „Transalda“ bei AB DNB bankas 2016-04-19 sudarytas automobilių VW Passat ir VW Multivan pirkimo-pardavimo bei automobilių lizingo sutartis Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir Nr. 201604F-19789-P/2016-363 pripažinti negaliojančiomis. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> patvirto taikos sutartį, kuria Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis supaprastinto atviro pirkimo Nr. 172410 „Lengvųjų automobilių pirkimas” pagrindu tarp Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, UAB „Transalda” bei AB DNB banko 2016-04-19 sudarytas automobilių VW Passat ir VW Multivan pirkimo- pardavimo bei automobilių lizingo sutartis Nr. 20164F-19788-P/2016-362 ir Nr. 20164F-19789- P/2016-363.

1.4. Radviliškio rajono savivaldybės administracija, sudarydama numatomų įsigyti automobilių techninę specifikaciją, joje nustatydama reikalavimų visumą, pritaikė ją konkrečiam lengvojo automobilio ir mikroautobuso gamintojui – Volkswagen Passat ir Volkswagen Multivan – taip dirbtinai apribojant potencialių tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime. Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-10-14 Pirkimo vertinimo išvadoje Nr. 4S-3375 nurodyta, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija, sudarydama Techninę specifikaciją, neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 1S-222 patvirtintas Lengvųjų automobilių viešųjų pirkimų rekomendacijas, kurių 7 punkte nustatyta, kad „Siekiant užtikrinti tiekėjų konkurenciją, rekomenduojama techninėje specifikacijoje nustatyti tik pačius būtiniausius reikalavimus automobiliams ir su jais susijusioms paslaugoms (jei jos įsigyjamos, pavyzdžiui, automobilio registravimas, draudimas ir kt.), o kitas savybes vertinti lyginant pasiūlymus”, t. y. rekomenduojama pasiūlymus vertinti pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų pasiūlymų vertinimo metu papildomai automobilio komplektacijai skiriant/neskiriant balus. Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją su prašymu pagrįsti kai kuriuos Techninėje specifikacijoje nustatytus perteklinius reikalavimus, tačiau dalies reikalavimų Radviliškio rajono savivaldybės administracija nepagrindė. Radviliškio rajono savivaldybės administracija užprogramavo brangiausios automobilio versijos įsigijimą, nes reikalavimus atitinka tik brangiausia ir gausiausiai sukomplektuota versija – „Highline“ bei neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo.

1.5. Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-10-14 Pirkimo vertinimo išvadoje Nr. 4S-3375 pažymėta, jog reikalavimas „Benzininis 4 cilindrų, ne daugiau 2 000 cm3, TSI“ tiesiogiai nukreipia į Volkswagen Group (toliau VW AG) priklausančius automobilius, tokius kaip Volkswagen, Audi, Škoda ir t. t., nes tik VW AG gaminamuose varikliuose naudojama „TSI“ inicialai. Pirkimo sąlygų XIV skyriaus „Pirkimo sutarties sąlygos“ 75 punkte nustatyta, kad „Pradinė įmoka ne didesnė kaip 30 procentų nuo bendros pasiūlymo vertės“, tačiau 2016-04-19 lizingo sutarties Nr. 201604F-19788 specialiojoje dalyje pradinė įmoka nurodyta 30,52 procentų nuo VW Passat vertės ir 2016-04-19 lizingo sutarties Nr. 201604F-19789 specialiojoje dalyje pradinė įmoka nurodyta 30,65 procentai nuo VW Multivan vertės. Sutarties sąlygų 77 ir 78 punktuose nustatyta, kad prekės turi būti pristatytos per 3 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, tačiau 2016-04-19 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir 2016-04-19 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 201604F-19789-P/2016- 363 3.1 punkte nurodyta, kad prekės turi būti pristatytos per 60 darbo dienų, o tai nėra tapatu 3 kalendoriniams mėnesiams. Sutarties sąlygų 77 punkto nuostatos „Perkančioji organizacija už Prekes apmoka pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos, kuri laikoma PVM sąskaitos-faktūros gavimo diena“ iš esmės prieštarauja Lizingo sutarčių skyriaus „Mokėjimai pagal sutartį“ nuostatoms, nes įmokos mokamos pagal nustatytą mokėjimų grafiką. Sutarties sąlygų 88 punkte nustatyta, kad „Pirkimo sutarties įvykdymas užtikrinamas netesybomis (bauda). Jei tiekėjas neįvykdytų sutartyje numatytų įsipareigojimų, perkančiajai organizacijai pareikalavus, tiekėjas per vieną mėnesį nuo minėtų aplinkybių paaiškėjimo dienos turės sumokėti perkančiajai organizacijai baudą, kurios dydis 5 procentai sutarties kainos su PVM“, o Turto pirkimo sutarčių 7.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas privalo mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad šalių sudarytos 2016-04-19 AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pasirašyta Lizingo sutartis Nr. 201604F-19788, 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201604F-19788-P/2016-362, 2016-04-19 AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pasirašyta Lizingo sutartis Nr. 201604F-19789, 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201604F-19789-P/2016- 363 bei perdavimo-priėmimo aktas prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788/2016-362 ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201604F-19788-P/2016-362 prieštarauja imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, todėl sutartys bei perdavimo-priėmimo aktai yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Radviliškio rajono savivaldybės administracija privalo grąžinti UAB „Transalda“ automobilį VW Passat, pagaminimo metai 2016, UAB „Transalda“ privalo grąžinti AB DNB bankui už automobilius gautas sumas: už VW Passat 29 325 Eur ir už VW Multivan 53 765 Eur, o AB DNB bankas – grąžinti Radviliškio rajono savivaldybei 17 284,02 Eur įmokas už automobilį ir 433,22 Eur palūkanų, sumokėtų pagal 2016-04-19 Lizingo sutartį Nr. 201604F-19788 bei 16 480 Eur, sumokėtų pagal 2016-04-19 Lizingo sutartį Nr. 201604F-19789.

1.6. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2016-02-29 Paraiškos dėl Lengvųjų automobilių pirkimo 7 punkte nurodė, kad automobilių pristatymo terminas 90 dienų. Supaprastinto atviro konkurso sąlygų, patvirtintų 2016-03-14 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-264-(8.2), 78 punkte numatyta, kad automobiliai turi būti pristatyti per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Taip pat sąlygų 83 punkte numatyta, kad tiekėjui nesilaikant sutarties terminų ir nevykdant kitų sutartyje numatytų tiekėjo įsipareigojimų, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio perkančioji organizacija turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, raštu įspėjusi tiekėją prieš 30 kalendorinių dienų. Tačiau 2016-04-19 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 201604F-19789-P/2016-363, pasirašytos UAB „Transalda“ ir AB DNB banko, 3.1 punkte numatyta, kad pardavėjas privalo savo sąskaita paruošti eksploatacijai ir perduoti klientui turtą (automobilį VW Multivan) ir visą su juo susijusią dokumentaciją per 60 darbo dienų po šios sutarties pasirašymo dienos. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201604F-19789-P/2016-363 7.5 punkto bei Lizingo sutarties Nr. 201604F-19789 7 punkto nuostatomis buvo apribotos Radviliškio rajono savivaldybės galimybės vienašališkai nutraukti sutartis. Pasirašytos sutartys, kurios neatitiko supaprastinto atviro konkurso sąlygų, patvirtintų 2016-03-14 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-264-(8.2), 83 punkto nuostatų. Teikiamas ieškinys, ginant viešąjį interesą, ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a>, kurioje patvirtinta šalių taikos sutartis, nėra tapatūs (e. b. 1 t. 1-13 b. l.).

2. Atsakovė Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Tarp atsakovų jau yra išnagrinėtas teisminis ginčas dėl ieškovės šioje byloje suformuluoto ginčo dalyko – viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Vilniaus apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią savivaldybė atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis supaprastinto atviro pirkimo Nr. 172410 „Lengvųjų automobilių pirkimas” pagrindu tarp savivaldybės ir UAB „Transalda“ bei Banko 2016-04-19 sudarytas automobilių VW Passat ir VW Multivan pirkimo-pardavimo bei automobilių lizingo sutartis Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir Nr. 201604F-19789- P/2016-363, ir civilinė byla buvo nutraukta.

2.2. Parengiamųjų viešojo pirkimo darbų (reikalavimų tiekėjams ir siekiamiems įsigyti objektams formulavimo) trūkumai negali būti tinkamu ir pakankamu pagrindu pripažinti prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms civilinius sandorius. Ieškovė sandorių negaliojimą grindžia ne ginčijamų sandorių dalyko (objekto) ar turinio (esminių sąlygų) prieštaravimu imperatyvioms įstatymo normoms, o savivaldybės parengtų viešojo pirkimo sąlygų (pirkimo objektų techninių specifikacijų) ydingumu. Ieškovės nurodyti tariami teisės pažeidimai neturėjo realios įtakos viešojo pirkimo procedūroms ir rezultatui, todėl nėra pagrindo naikinti tokio viešojo pirkimo pagrindu sudarytų sandorių. Poveikio priemonės taikymas tik vieno iš atsakovų – savivaldybės atžvilgiu būtų teisingesnė ir proporcingesnė padaryto pažeidimo pasekmė, nei galiojančio ir šalių vykdomo sandorio panaikinimas. Savivaldybė lizingo sutarčių pagrindu valdomą turtą išsipirko anksčiau. Bankas 2017-10-11 perdavė automobilius VW Passat ir VW Multivan jos nuosavybėn. Banko sudarytos tiek pirkimo-pardavimo, tiek lizingo sutartys yra įvykdytos ir pasibaigusios.

2.3. Byloje surinkti faktiniai duomenys paneigia galimybę viešojo pirkimo sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra. Ginčo sutarčių pagrindu savivaldybei buvo perduotas turtas – automobiliai VW Passat ir VW Multivan – kuriais savivaldybė naudojasi. Automobiliai nuo sutarčių sudarymo momento nuvertėjo. Savivaldybė, grąžindama turtą, grąžintų mažesnės vertės turtą, nei jai buvo perduotas. Sutarties šalys (savivaldybė ir UAB „Transalda“) visą sutarties galiojimo laiką taip pat naudojasi banko finansiniais ištekliais, už kuriuos turi būti mokamos palūkanos. Tuo atveju, jei būtų nuspręsta, kad restitucija turėtų būti taikoma, turėtų būti sprendžiamas ne tik turto sugrąžinimo, bet ir kompensacijos už turto nusidėvėjimą ir vertės sumažėjimą bei palūkanų už naudojimąsi Banko lėšomis priteisimo klausimas. Ieškovės nurodyti tariami teisės normų pažeidimai nėra susiję su Banko įsipareigojimų vykdymų ir su Banko įsipareigojimų apimtimis ginčo viešajame pirkime (ginčijami perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai automobiliams, o ne jų finansavimo sąlygoms), todėl jei teismas spręstų restitucijos taikymo klausimą, turėtų būti taikoma dvišalė restitucija tarp savivaldybės ir UAB „Transalda“, į restitucijos taikymo klausimą neįtraukiant Banko (e. b. 2 t. 2-8 b. l.).

3. Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

3.1. 2017-10-11 Savivaldybei įvykdžius visus įsipareigojimus pagal Lengvojo automobilio lizingo sutartį, Bankas perdavimo nuosavybėn aktu prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788 perdavė savivaldybei nuosavybės teisę į Lengvąjį automobilį VW Passat, o įvykdžius visus įsipareigojimus pagal Mikroautobuso lizingo sutarti, bankas perdavimo nuosavybėn aktu prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19789 perdavė savivaldybei nuosavybės teisę į Mikroautobusą VW Multivan.

3.2. Ginčas dėl pirkimo sutarčių negaliojimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a>, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. Ieškovė neprašo atnaujinti teisminio proceso, nekvestionuoja nutarties galiojimo. Tai įrodo, jog nutartis turi res judicata galią, o ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai kvestionuoja nutartimi ir ja patvirtinta taikos sutartimi jau išspręstus klausimus.

3.3. Restitucijos taikymas negalimas, kadangi ginčo objektu esantys automobiliai yra nusidėvėję dėl jų naudojimo pagal tikslinę paskirtį, jų vertė sumažėjusi, todėl restitucijos taikymas natūra neatitiktų nei restitucijos taikymo tikslo, paskirties, nei bendrųjų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kuria remiasi ieškovė, yra rekomendacinio pobūdžio ir negali pagrįsti tariamo pirkimo sąlygų neteisėtumo, lemiančio pirkimo sutarčių negaliojimą ab initio. Pirkimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ab inito, o ne šių sutarčių įvykdymas lemtų viešojo intereso pažeidimą, kadangi privatūs subjektai įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl transporto priemonių nusidėvėjimo, reikėtų vykdyti naujas viešųjų pirkimų procedūras transporto priemonėms įsigyti, patiriant tiek papildomas laiko, tiek finansines sąnaudas.

3.4. Tuo atveju, kai automobilis eksploatuojamas ilgą laiką ir dėl to jo vertė labai sumažėja, restitucijos taikymas natūra neatitiktų restitucijos tikslų ir reikštų nepagrįstą praturtėjimą vienai iš pripažinto negaliojančiu sandorio šalių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teisėtu pripažintas teismų atsisakymas taikyti restituciją natūra, kai atsakovas automobiliu naudojosi vienerius metus ir dešimt mėnesių (2014-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-317/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-317/2014">3K-3-317/2014</a>, 2015-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjQtNzA2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-124-706/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-124-706/2015">3K-3-124-706/2015</a>).

3.5. Valstybės institucijos byloje pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios gailos už kitus įrodymus. Viešųjų pirkimų tarnyba iš esmės prieštaraudama sau nurodo, jog techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ne tik automobiliai Volkswagen Passat ir Volkswagen Multivan, bet taip pat Audi, Škoda ir kiti. Remiantis išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad techninė specifikacija buvo pritaikyta išimtinai automobiliams Volkswagen Passat ir Volkswagen Multivan. Išvadoje nėra nurodyta, kuo remdamasi Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, jog pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantys nurodyti automobiliai Ford Mondeo ir Mercedes Benz V-Class tariamai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, XENON lemputės tariamai taip pat gerai apšviečia kelio dangą kaip ir LED žibintai ir pan. Išvada yra rekomendacinio pobūdžio, nepagrįsta ir neteisėta, todėl negali būti laikoma įrodančia ieškinio pagrįstumą.

3.6. Ieškinio tenkinimas ir pirkimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis lemtų viešojo intereso pažeidimą. Taikant restituciją natūra ir įpareigojant savivaldybę grąžinti transporto priemones UAB „Transalda“, o UAB „Transalda“ įpareigojant grąžinti Bankui už transporto priemones sumokėtas sumas, o savivaldybei sumokėtas lizingo įmokas, tiek UAB „Transalda“, tiek Bankas patirtų žalą (nuostolius) dėl transporto priemonių nusidėvėjimo, nuvertėjimo, Banko lėšų naudojimo ir iš to kylančius reikalavimus regreso tvarka nukreiptų į savivaldybę (e. b. 2 t. 13-24 b. l.).

4. Atsakovė UAB „Transalda“ atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį; ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

4.1. Šalys negali pateisinti ginčijamų Konkurso sąlygų vien tik Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų nuostatomis. Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-10-14 vertinimo išvada Nr. 4S-3375 prejudicinės reikšmės šioje byloje neturi.

4.2. Prekių pristatymo terminas neblogina perkančiosios organizacijos padėties, nes 60 darbo dienų yra trumpiau nei 3 kalendoriniai mėnesiai. Tai tik pagerina sąlygas perkančiajai organizacijai. Sutarties sąlygų 75 punkte nustatyta, kad „pradinė įmoka ne didesnė, kaip 30 procentų nuo bendros pasiūlymų vertės“, o 2016-04-19 lizingo sutarties Nr. 201604F-19788 specialiojoje dalyje pradinė įmoka nurodyta 30,52 procentų nuo VW Passat vertės ir 2016-04-19 lizingo sutarties Nr. 201604F-19789 specialiojoje dalyje pradinė įmoka nurodyta 30,65 procentų nuo VW Multivan vertės. Tai mažareikšmis pažeidimas, kuris negali būti laikomas esminiu pažeidimu, dėl kurio konkurso rezultatai turi būti panaikinami, o sudarytos sutartys pripažįstamos negaliojančiomis. Viešųjų pirkimų tarnyba ir ieškovė painioja apmokėjimą pagal pirkimo-pardavimo sutartis ir mokėjimą pagal lizingo sutartis.

4.3. Automobilis VW Multivan yra perduotas atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai. Atsakovė už automobilio VW Multivan pavėlavimą pristatyti Radviliškio rajono savivaldybės administracijai yra sumokėjusi 2 688,25 Eur baudą. Nėra pagrindo taikyti restituciją, o tikslinga taikyti VPĮ 952 straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu ir atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai taikyti VPĮ 952 straipsnio 4 dalyje nustatytą alternatyvią sankciją – baudą. UAB „Transalda“ negali būti atsakinga už Radviliškio rajono savivaldybės administracijos veiksmus bei patirti nuostolius dėl jos elgesio, o Radviliškio rajono savivaldybės administracija negali dėl to nepagrįstai praturtėti.

4.4. Byla negali būti nagrinėjama, kol aukščiau minėta taikos sutartis nebus pripažinta negaliojančia atskiru sprendimu ar jos negaliojimo klausimas nebus išspręstas šioje byloje jį nagrinėjant kompleksiškai su kitais šalių reikalavimais.

4.5. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 ir 56 straipsnių nuostatas nustatytas vieno mėnesio skundo dėl viešojo intereso gynimo padavimo terminas. Šis terminas yra praleistas. Nuo ginčijamų administracinių teisės aktų priėmimo iki ieškinio pateikimo yra praėjęs ilgas laikas – daugiau nei metai. Prokuroras su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2017-09-29, t. y. praėjus daugiau, kaip 10 mėnesių nuo informacijos apie 2016-04-19 Viešųjų pirkimų tarnybos pirkimo vertinimo išvadą Nr. 4S-3375 gavimo (e. b. 2 t. 27-36 b. l.).

5. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vykdytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

6. Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus bei papildomai prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-10-11 Luminor Bank AB (teises vėliau perėmė Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pasirašytą perdavimo nuosavybėn aktą prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F- 19788, pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-10-11 Luminor Bank AB pasirašytą perdavimo nuosavybėn aktą prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19789. Dublike nurodė, kad:

6.1. Prokuroro ieškinys ginant viešąjį interesą ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys civilinėje byloje Nr. e2- 4169-340/2017, kurioje patvirtinta šalių taikos sutartis, nėra tapatūs. Šalių netapatumą patvirtina skirtingas ieškovų materialusis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> šalių pasirašytoje taikos sutartyje Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsisakė ieškinio reikalavimų tikslu nepatirti galimų nuostolių ateityje.

6.2. Radviliškio rajono savivaldybės administracija, sudarydama numatomų įsigyti automobilių techninę specifikaciją, joje nustatydama reikalavimų visumą pritaikė ją konkrečiam lengvojo automobilio ir mikroautobuso gamintojui, dirbtinai apribojant potencialių tiekėjų galimybę dalyvauti pirkime ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, taip apribojant konkurenciją ir diskriminuojant kitus tiekėjus.

6.3. Tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams netaikomas Administracinių bylų teisenos įstatymas. Taip pat negali būti taikomas ir CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio senaties terminas. Prokuroras, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, nepraleido nustatyto dešimties metų ieškinio senaties termino (e. b. 2 t. 40-50 b. l.).

7. Atsakovė Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, triplike prašė ieškinį atmesti bei priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų. Triplike nurodė, kad:

7.1. Yra priimtas prejudicinis sprendimas dėl šalių ginčo.

7.2. Išvadoje siūloma ne naikinti sudarytas sutartis, o svarstyti klausimą dėl tokių sutarčių nutraukimo. Sandorio negaliojimas ir sutarties nutraukimas yra iš esmės skirtingi teisiniai institutai tiek savo esme, tiek sukeliamomis pasekmėmis.

7.3. Net ir priėmus teismo sprendimą dėl ginčo automobilių grąžinimo pardavėjui UAB „Transalda“, restitucijos apimties ir sąlygų (įskaitant kompensacijos už automobilių nusidėvėjimą apskaičiavimą) klausimas turėtų būti išspręstas tarp pardavėjo ir įgijėjo, nenustatant ir nepakeičiant jokių Banko teisių ir pareigų (e. b. 2 t. 58-61 b. l.).

8. Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija triplike prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:

8.1. Vilniaus apygardos teismas jau yra priėmęs 2017-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a>, kurioje buvo išspręstas iš esmės analogiškas klausimas.

8.2. Ieškovei deklaratyviai remiantis išimtinai neteisėta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, ieškovės reikalavimai laikytini nepagrįstais.

8.3. Ieškovės reikalavimas taikyti trišalę restituciją natūra prieštarauja tiek CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatoms, tiek CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl turi būti atmestas. Taikant restituciją natūra ir įpareigojant savivaldybę grąžinti transporto priemones UAB „Transalda“, UAB „Transalda“ įpareigojant grąžinti Bankui už transporto priemones sumokėtas sumas, o Savivaldybei sumokėtas lizingo įmokas tiek UAB „Transalda“, tiek Bankas patirtų žalą (nuostolius) dėl transporto priemonių nusidėvėjimo, nuvertėjimo, Banko lėšų naudojimo ir iš to kylančius reikalavimus regreso tvarka nukreiptų į Savivaldybę (e. b. 2 t. 63-71 b. l.).

9. Atsakovė UAB „Transalda“ triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:

9.1. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> patvirtinta taikos sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta, ji turi ne tik prejudicinę reikšmę šioje byloje, bet ir res judicata reikšmę. Ieškovės pradėta civilinė byla turėtų būti nutraukta arba ieškinio reikalavimai atmesti.

9.2. Ieškovė dublike pripažįsta, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio. Taigi, ieškovė faktiškai pripažįsta, jog ši išvada nelaikytina prima facie įrodymu.

9.3. Radviliškio rajono savivaldybės administracijai pasiūlius nutraukti automobilių pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė dar 2016-11-25 jai buvo pateikusi savo sąlygas dėl sutarčių nutraukimo ir jose nurodė preliminarius nuostolius tą datą. Pagrindiniai kriterijai, kuriais remiantis galima nustatyti naudotų automobilių rinkos kainą, o tuo pačiu ir skirtumą tarp kainos pirkimo-pardavimo dieną ir automobilių grąžinimo dieną, yra automobilių rida bei techninis šių automobilių stovis. Šie parametrai gali kisti kiekvieną dieną (e. b. 2 t. 74-83 b. l.).

10. Ieškovė teikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio senaties termino byloje (e. b. 3 t. 144-146 b. l.).

11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pažymėjo, kad teismas taip pat gali spręsti ir klausimą dėl alternatyvių sankcijų taikymo.

12. Teismo posėdžio metu atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

13. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Transalda“ atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

k o n s t a t u o j a:

14. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjIzLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-223-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-223-1075/2020">e3K-3-223-1075/2020</a>, nutarties 84 punktas).

15. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjc2LTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-276-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-276-687/2018">e3K-3-276-687/2018</a>, nutarties 30 punktas). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTEwLTkxNi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-110-916/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-110-916/2020">e3K-3-110-916/2020</a>, nutarties 44 punktas). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTIxLTMxMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-121-313/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-121-313/2020">e3K-3-121-313/2020</a>, nutarties 39 punktas).

Dėl nustatytų bylos aplinkybių

16. Į bylą teikti dokumentai, susiję su vykdytu viešuoju pirkimu (e. b. 1 t. 13-16 b. l.), tarp jų lengvojo automobilio techninė specifikacija (e. b. 1 t. 17-19 b. l.), keleivinio mikroautobuso pirkimo techninė specifikacija (e. b. 1 t. 20-21 b. l.). Radviliškio rajojo savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-15 įsakymu Nr. A-467-(8.2) patvirtintos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės (e. b. 1 t. 164-187 b. l.).

17. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-14 įsakymu Nr. A-284-(8.2) buvo patvirtintos supaprastinto atviro konkurso sąlygos lengviesiems automobiliams pirkti (e. b. 1 t. 23-38 b. l.), tarp jų lengvojo automobilio techninė specifikacija (e. b. 1 t. 39-42 b. l.), keleivinio mikroautobuso pirkimo techninė specifikacija (e. b. 1 t. 43-46 b. l.). Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2016-03-17 paskelbė apie supaprastintą pirkimą (e. b. 1 t. 47-58 b. l.).

18. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2016-03-31 sprendimu Nr. T-232 nuspręsta leisti Radviliškio rajono savivaldybės administracijai išperkamąja nuoma įsigyti lengvąjį automobilį, kurio vertė neviršytų 30 000 Eur, išperkant jį per 2016-2019 metus; leisti Radviliškio rajono savivaldybės administracijai išperkamąja nuoma įsigyti lengvąjį automobilį (keleivinį mikroautobusą), kurio vertė neviršytų 55 000 Eur, išperkant jį per 2016-2019 metus; įgalioti savivaldybės administracijos direktorę organizuoti automobilių pirkimą vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir pasirašyti visus su jų įsigijimu susijusius dokumentus (e. b. 1 t. 132 b. l.).

19. Pagal bylos duomenis buvo gautas UAB „Transalda“/AB DNB banko pasiūlymas (e. b. 1 t. 59-71 b. l.): užpildyta lengvojo automobilio techninė specifikacija (e. b. 1 t. 75-78 b. l.), užpildyta keleivinio mikroautobuso techninė specifikacija (e. b. 1 t. 79-82 b. l.). Teikti banko finansiniai pasiūlymai (e. b. 1 t. 125-126 b. l.).

20. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-14 įsakymu Nr. A-251-(8.2) nutarta, kad: UAB „Transalda“/AB DNB banko pateiktas pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, konkurso duomenų reikalavimus ir apie priimtus sprendimus informuos dalyvį; nustatyta pasiūlymų eilė – naujas lengvasis automobilis 5 vietų pasiūlymo kaina su PVM 29 991,37 Eur; naujas keleivinis mikroautobusas 7 vietų 54 984,41 Eur; nustatyta, kad pirkimą laimėjo dalyvio UAB „Transalda“/AB DNB banko pasiūlymas (e. b. 1 t. 127-131 b. l.).

21. 2016-04-19 AB DNB bankas (Bankas) ir Radviliškio rajojo savivaldybės administracija (Klientas) sudarė Lizingo sutartį Nr. 201604F-19788 dėl automobilio VW Passat, turto kaina su PVM 29 325 Eur, finansuojama suma 20 375 Eur (e. b. 1 t. 133-143, 144 b. l.).

22. UAB „Transalda“ (pardavėjas) ir AB DNB bankas (pirkėjas) 2016-04-19 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 201604F-19788-P/2016-362 dėl automobilio VW Passat (1.1. p.), turto kaina 29 325 Eur (2.1 p.) (e. b. 1 t. 145-147 b. l.). 2016-04-19 sudarytas perdavimo-priėmimo aktas prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788/2016-362 ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201604F-19788-P/2016-362 (e. b. 1 t. 148 b. l.).

23. 2016-04-19 AB DNB bankas (bankas) ir Radviliškio rajojo savivaldybės administracija (klientas) sudarė lizingo sutartį Nr. 201604F-19789 dėl automobilio VW Multivan, turto kaina su PVM 53 765 Eur, finansuojama suma 37 285 Eur (e. b. 1 t. 149-160 b. l.).

24. 2016-04-19 tarp UAB „Transalda“ (pardavėjas) ir AB DNB banko (pirkėjo) sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 201604F-19789-P/2016-363 dėl automobilio VW Multivan (1.1. p.), turto kaina 53 765 Eur (2.1 p.) (e. b. 1 t. 161-163 b. l.).

25. Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-10-14 pirkimo vertinimo išvadoje Nr. 4S-3375 nurodyta, kad, atsižvelgiant į nustatytus įstatymo pažeidimus, nurodytus vertinimo išvados II dalyje, imperatyvioms Įstatymo nuostatoms prieštaraujančios pirkimo sutartys, 2016-04-19 sudarytos su ūkio subjektų grupe UAB „Transalda“ ir AB DNB banku, tarnybos nuomone, turėtų būti nutrauktos, ir, esant poreikiui, organizuojamas naujas pirkimas užtikrinat tiekėjų konkurenciją (e. b. 1 t. 188-192 b. l.).

26. Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2016-11-11 raštu Nr. S5-40146 kreipėsi į UAB „Transalda“ dėl informacijos pateikimo (e. b. 1 t. 203-204 b. l.). Teiktas UAB „Transalda“ atsakymas į paklausimą (e. b. 1 t. 205-206 b. l.).

27. Iš teiktų įrodymų matyti, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija buvo priėmusi sprendimą nutraukti pirkimo sutartį Nr. 20164F-19789-P/2016-363 (e. b. 1 t. 208-214 b. l.), tačiau UAB „Transalda“ nesutiko su siūlymu nutraukti pirkimo sutartį dėl automobilio VW Multivan (e. b. 1 t. 215 b. l.).

28. Iš teiktų duomenų matyti, kad kitoje byloje Radviliškio rajono savivaldybės administracija reiškė ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (e. b. 1 t. 216-218 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> patvirtino taikos sutartį tarp Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Transalda“ (e. b. 1 t. 219-220 b. l.).

29. 2017-10-11 Bankas pasirašė automobilio – VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo nuosavybėn aktą Radviliškio rajojo savivaldybės administracijai prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19789 (e. b. 2 t. 25 b. l.), automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo nuosavybėn aktą Radviliškio rajojo savivaldybės administracijai prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788 (e. b. 2 t. 26 b. l.).

30. Teikti duomenys dėl atliktų mokėjimų (e. b. 2 t. 86-88 b. l.), informacija apie transporto priemonių būklę 2019-03-31 (e. b. 3 t. 61-66 b. l.). Vilniaus apygardos teismo 2019-05-30 nutartimi byloje paskirta ekspertizė, kuria ekspertui pavesta atsakyti į klausimus: Kokia automobilio VW Passat, pagaminimo metai 2016 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė ekspertizės skyrimo dieną? Kokia automobilio VW Multivan, pagaminimo metai 2016 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė ekspertizės skyrimo dieną? (e. b. 3 t. 93-94 b. l.). Turto ekspertizės akte nurodyta, kad automobilio VW Passat rinkos vertė 2019 m. birželio mėn. buvo 16 400 Eur, VW Multivan rinkos vertė 2019 m. birželio mėn. 28 700 Eur (e. b. 3 t. 114-131 b. l.).

Dėl bylos nagrinėjimo apimties

31. Byla jau kartą buvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme – Vilniaus apygardos teismas 2019-12-30 sprendimu ieškinį atmetė (e. b. 4 t. 1-11 b. l.). Ieškovė dėl teismo sprendimo teikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (e. b. 4 t. 14-20 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTc3My03OTAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-773-790/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-773-790/2020">e2A-773-790/2020</a> nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019-12-30 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (e. b. 4 t. 44-51 b. l.). Apeliacinis teismas nurodė, kad:

31.1. <...> pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, be pagrindo ieškovo ginčijamus sprendimus pripažinęs individualiais administraciniais aktais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo ginčijami sprendimai negali būti laikomi viešojo administravimo subjekto viešojo ar vidaus administravimo srityje priimtais individualiais administraciniais aktais. Pagal savo teisinę prigimtį ieškovo ginčijami sprendimai – tai perkančiosios organizacijos (savivaldybės administracijos) priimti sprendimai, kuriais konkurso būdu siekiama įsigyti šios organizacijos veiklai reikalingų prekių ir sudaryti civilinio teisinio pobūdžio pirkimo sutartis. Tokių sprendimų priėmimas numatytas specialiame viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime (pvz., sprendimų priėmimo metu galiojusio VPĮ 24, 39 ir kituose straipsniuose). Taigi ginčijami sprendimai yra priimti viešųjų pirkimų teisinių santykių srityje, siekiant sukurti civilinius sutartinius teisinius santykius, todėl jų apskundimui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas negali būti taikomas (21 punktas).

31.2. <....> VPĮ įtvirtintos specialios perkančiųjų organizacijų priimtų sprendimų apskundimo taisyklės, kaip matyti iš jų lingvistinių formuluočių, taikomos tik tiekėjams, bet ne viešąjį interesą ginančioms institucijoms ar kitiems asmenims. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl galimybės VPĮ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 94 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą pagal analogiją taikyti viešąjį interesą ginančioms institucijoms, pažymėjo, kad šis terminas viešąjį interesą ginančioms institucijoms negali būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-415/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-415/2013">3K-3-415/2013</a>, 2016 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90/2016). Be to, kasacinis teismas nurodė, kad viešąjį interesą ginančioms institucijoms ieškinio senaties taikymas, kai termino pradžios momentas skaičiuojamas nuo sužinojimo, siejamo su visos reikalingos informacijos surinkimu, pagal analogiją galimas tada, kai pačioje normoje neišskirti konkretūs adresatai (minėta nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-415/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-415/2013">3K-3-415/2013</a>) (23 punktas).

31.3. Teisėjų kolegija, įvertinusi kasacinio teismo formuojamą ieškinio senaties instituto viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose praktiką, kai ieškinį pareiškia viešąjį interesą ginantis prokuroras, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad šį terminą kasacinis teismas taikė labai panašioje byloje, kurioje prokuroras, ginantis viešąjį interesą, ginčijo iš esmės tokio pat pobūdžio perkančiosios organizacijos sprendimus ir sudarytus sandorius (t. y. pirkimo sąlygas, sprendimą pripažinti pasiūlymą laimėjusiu konkursą ir pirkimo-pardavimo sutartį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-339/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-339/2010">3K-3-339/2010</a>). Kasacinio teismo vertinimu, bendrojo dešimties metų ieškinio senaties termino taikymas pateisinamas viešąjį interesą ginančių institucijų veiklos specifika, viešųjų pirkimų reguliavimo tikslais ir visuomenės suinteresuotumu užtikrinti šių teisinių santykių teisėtumą. Tokio teisės aiškinimo kasacinis teismas laikosi ir vėlesnėje praktikoje (pvz., jau minėtoje 2016 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-90/2016). Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo šios kasacinio teismo formuojamos praktikos ir ieškovo ieškinio reikalavimams taikyti kokį nors kitą ieškinio senaties terminą (25 punktas).

31.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi šio ieškinio senaties termino. Savivaldybės administracija pirkimo sąlygas patvirtino 2016-03-14, Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, kuriuo nustatytas laimėtojas, buvo priimtas 2016-04-14, pirkimo-pardavimo ir lizingo sutartys buvo pasirašytos 2016-04-19. Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje M. A. prašymas, kuriame nurodoma apie savivaldybės padarytus pažeidimus vykdant viešuosius pirkimus, buvo gautas 2016-07-28, tyrimo metu buvo kreiptasi į savivaldybės administraciją dėl dokumentų pateikimo, paprašyta Viešųjų pirkimų tarnybos įvertinti viešuosius pirkimus ir pateikti išvadas. Ieškovė Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą gavo 2016-10-18. Savivaldybės administracija, išnagrinėjusi Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, nusprendė nutraukti lizingo ir pirkimo-pardavimo sutartis, dėl to ieškovė 2016-12-30 priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Kadangi pati savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų teisės pažeidimams pašalinti, prokurorui nebuvo pagrindo taikyti Prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje 4 dalyje numatytų viešojo intereso gynimo priemonių. Savivaldybės administracija dėl viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis į teismą kreipėsi 2017-04-26, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tik nutraukus civilinę bylą ieškovui atsirado pagrindas taikyti viešojo intereso gynimo priemones, taigi šis momentas yra reikšmingas ieškinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti. Kadangi ieškovas į teismą kreipėsi 2017-09-29, laikytina, kad toks kreipimasis buvo atliktas ne tik nepraleidus bendrojo dešimties metų ieškinio senaties termino, bet ir pakankamai operatyviai, be nepateisinamo delsimo (26 punktas).

32. Po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2020-04-21 nutartimi įpareigojo ieškovę Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorę iki 2020-04-30 aiškiai įvardinti kokius ieškinio reikalavimus ieškovė palaiko byloje (e. b. 4 t. 54-55 b. l.).

33. Ieškovė 2020-04-30 rašte nurodė, kad prašo:

34. 1) panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-03-14 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A-264-(8.2) „Dėl lengvųjų automobilių viešojo pirkimo supaprastinto konkurso būdu sąlygų patvirtinimo“; 2) panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-14 Viešojo pirkimo komisijos, sudarytos 2016-03-08 įsakymu Nr. A-251-(8.2), sprendimą (posėdžio protokolas Nr. 2) pripažinti UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasiūlymą laimėjusiu supaprastintą atvira konkursą „Lengvųjų automobilių pirkimas“; 3) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-19 AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pasirašytą Lizingo sutartį Nr. 201604F-19788; 4) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201604F-19788-P/2016-362; 5) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-19 UAB „Transalda“, AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos perdavimo-priėmimo aktą prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788/2016-362 ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201604F-19788-P/2016-362; 6) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2017-10-11 Luminor Bank AB perdavimo nuosavybėn aktą prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788; 7) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-19 AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pasirašytą Lizingo sutartį Nr. 201604F-19789; 7) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201604F-19789-P/2016-363; 8) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2017-10-11 Luminor Bank AB perdavimo nuosavybėn aktą prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19789; 9) taikyti dvišalę restituciją: įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administraciją grąžinti UAB „Transalda“ automobilį VW Passat, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį VW Multivan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „Transalda“ – Luminor Bank AB sumas sumokėtas už automobilius VW Passat 29 325 Eur ir VW Multivan 53 765 Eur, viso 83 090 Eur; Luminor Bank AB – Radviliškio rajono savivaldybei 29 325 Eur įmokas už automobilį ir sumokėtas palūkanas pagal 2016-04-19 Lizingo sutartį Nr. 201604F-19788 bei 53 765 Eur sumokėtus už automobilį VW Multivan pagal 2016-04-19 Lizingo sutartį Nr. 201604F-19789.

34.1. Svarstytinas klausimas, ar restitucijos natūrą taikymas nepablogins vienos iš sandorio šalių padėties – Radviliškio rajono savivaldybė atgautų visus įmokėtus pinigus, o UAB „Transalda“ atgautų jau trejų metų senumo automobilius. Taikant restituciją natūra svarstytinas klausimas, ar Radviliškio rajono savivaldybė neturėtų UAB „Transalda“ kompensuoti automobilių nusidėvėjimą. Pagal Kilnojamojo turto ekspertizės aktą automobilio VW Passat rinkos vertė 2019 metais birželio mėnesį buvo 16 400 Eur (naujo automobilio vertė 29 325 Eur), automobilio VW Multivan rinkos vertė 2019 metais birželio mėnesį – 28 700 Eur (naujo automobilio vertė 53 765 Eur). Todėl kompensacija sudarytų ne mažiau nei 37 990 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-339/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-339/2010">3K-3-339/2010</a>).

34.2. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų sutartys sudarytos dar 2016-04-19, šios sutartys yra įvykdytos, automobilis VW Passat naudojamas nuo 2016 m birželio mėnesio, o VW Multivan nuo 2017 m. spalio mėnesio ir pagal Kilnojamojo turto ekspertizės aktą automobilių vertė bendrai sumažėjo 37 990 Eur, todėl vertinant visus galimus sandorio šalims bendrai kilusius neigiamus padarinius, ieškovė mano, kad svarstytinas ir alternatyvių priemonių, numatytų Viešųjų pirkimų įstatyme taikymas (e. b. 4 t. 66-68 b. l.).

34.3. Teismo posėdžio 2020-06-12 metu ieškovės atstovė nurodė, kad pagal 2016-04-19 Lizingo sutartį Nr. 201604F-19788 nuo 2016-04-19 iki 2017-10-10 Luminor bank AB buvo sumokėta 447,26 Eur palūkanų.

Dėl bylų tapatumo

35. Anot atsakovų, byloje ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės ieškinys neturėtų būti nagrinėjamas, nes jau teismo nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis.

36. Iš bylos duomenų matyti, kad (ieškovė) Radviliškio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu atsakovei UAB „Transalda“, trečiasis asmuo AB DNB bankas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir prašė pripažinti negaliojančiomis supaprastinto atviro pirkimo Nr. 172410 „Lengvųjų automobilių pirkimas“ pagrindu tarp Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Transalda“ bei AB DNB banko 2016-04-19 sudarytas automobilių VW Passat ir VW Multivan pirkimo pardavimo bei automobilių lizingo sutartis Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir Nr. 201604F-19789- P/2016-363.

37. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> (e. b. 1 t. 219-220 b. l.) patvirtino taikos sutartį tarp Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Transalda“, kuria ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis supaprastinto atviro pirkimo Nr. 172410 „Lengvųjų automobilių pirkimas” pagrindu tarp Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Transalda” (atsakovas) bei DNB bankas (trečiasis asmuo) 2016-04-19 sudarytas automobilių „VW Passat“ ir „VW Multivan“ pirkimo pardavimo bei automobilių lizingo sutartis Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir Nr. 201604F-19789- P/2016-363, šalims patvirtinus, jog po šios taikos sutarties pasirašymo, šalys viena kitai jokių pretenzijų dėl Automobilių lizingo sutarčių Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir Nr. 201604F-19789-P/2016-363 sudarymo bei vykdymo, automobilio „VW Passat“ pagal Automobilių lizingo sutartį Nr. 201604F-19788-P/2016-362 ir automobilio „VW Multivan“ pagal Automobilių lizingo sutartį Nr. 201604F-19789-P/2016-363 pirkimo-pardavimo nebeturi ir ateityje nebeturės.

38. Tarp bylos šalių kyla ginčas, ar nagrinėjama byla ir minėta byla, kurioje buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis (<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a>), nėra tapačios.

39. Kasacinis teismas yra suformulavęs praktiką CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013; kt.) ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Šioje byloje ieškinio dalykas yra daug platesnis negu nurodytoje byloje, t. y. prašoma pripažinti negaliojančiu ne tik sandorius, kurie iš esmės yra vykusių viešųjų pirkimų pasekmė, tačiau ginčijama pati viešųjų pirkimų eiga.

41. Be to, šios bylos ieškinio faktinis pagrindas yra daug platesnis negu Radviliškio rajono savivaldybės administracijos buvo įvardijamas jos nurodytame ieškinyje. Šiame ieškinyje nors ir taip pat remiamasi Viešųjų pirkimų tarnybos teikta išvada, tačiau, kaip minėta, ginčijama ir visa viešųjų pirkimų eiga. Šioje byloje ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūra nurodo, jog Radviliškio rajono savivaldybės administracija, reikšdama ieškinį dėl sandorių negaliojimo, siekė nepatirti galimų nuostolių ateityje, t. y. turėjo tik materialinį teisinį suinteresuotumą. Šiaulių apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, ieškinyje teigia, kad ginčo sandoriais buvo pažeistos ir viešosios vertybės: viešųjų pirkimų sistemos efektyvus ir skaidrus funkcionavimas, tinkamas ir racionalus savivaldybės biudžeto lėšų naudojimas ir savivaldybės pareigūnų įstatymų laikymasis, kurių apsauga yra viešasis interesas.

42. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Nurodytoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013). Civilinėje byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi patvirtino taikos sutartį ir nutraukė, buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieškovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (šioje byloje atsakovė), atsakovės UAB „Transalda“ (šioje byloje atsakovė), trečiojo asmens AB DNB bankas (šioje byloje atsakovė). Nurodytoje byloje jokiu procesiniu statusu nedalyvavo Šiaulių apygardos prokuratūra.

43. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Pagal CPK 49 straipsnio 1 dalį prokuroras turi teisę pareikšti ieškinį ar pareiškimą, įstoti į prasidėjusį procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, viešajam interesui ginti Civiliniame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais. Pirmiau nurodytos proceso teisės normos patvirtina, kad į teismą gali kreiptis dvi subjektų grupės: 1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančią teisę arba jų pačių įstatymų saugomą interesą; 2) subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-25/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-25/2009">3K-3-25/2009</a>; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MDYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-706/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-706/2013">3K-3-706/2013</a>). Antrosios grupės subjektai, kreipdamiesi į teismą, gina ne savo pačių pažeistą teisę, t. y. įgyvendina ne savo teisę į teisminę gynybą, o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus viešojo intereso apsaugos srityje.

44. Kasacinio teismo formuojamoje viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo aiškinimo praktikoje yra nurodoma, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01ODMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-583/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-583/2008">3K-3-583/2008</a>). Tai, ar viešasis interesas iš tiesų egzistuoja ir ar jis buvo pažeistas, nustato nagrinėjantis bylą teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MTQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-414/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-414/2014">3K-7-414/2014</a>).

45. Teismo vertinimu, dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo daryti išvados, kad šioje byloje ieškovės pareikštas ieškinys ir tas ieškinys, kurį nurodė pareiškusi Radviliškio rajono savivaldybės administracija, yra tapatūs.

46. Tuo pačiu pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDE2OS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4169-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4169-340/2017">e2-4169-340/2017</a> (e. b. 1 t. 219-220 b. l.) patvirtinta taikos sutartimi Radviliškio rajono savivaldybės administracija iš esmės tik atsisakė savo reikalavimo teisės į UAB „Transalda“, tačiau pačia taikos sutartimi, kurią patvirtino teismas nebuvo iš esmės sukurta jokių naujų juridinių faktų (nustatyta teisių ir(ar) pareigų). Taigi taikos sutarties turinys taip pat neribojo Šiaulių apygardos prokuratūros teikti aptariamą ieškinį byloje.

47. Pažymėtina ir tai, kad CPK 293 straipsnyje įtvirtintų bylos nutraukimo pagrindų egzistavimą teismas gali konstatuoti ir savo iniciatyva (ex officio), nesant jokio šalies prašymo. Byla jau buvo nagrinėta ir apeliacinės instancijos teisme, o tokios aplinkybės, t. y. dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nekonstatavo ir apeliacinės instancijos teismas.

Dėl ieškinio senaties

48. Atsakovai procesiniuose dokumentuose taip pat prašė taikyti ir ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimams. Ieškovės teigimu, ji ieškinio senaties termino nėra praleidusi.

49. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, pirmą kartą nagrinėdamas bylą, ieškinį atmetė, būtent pritaikęs ieškinio senaties terminą. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi šio ieškinio senaties termino:

49.1. Savivaldybės administracija pirkimo sąlygas patvirtino 2016-03-14, Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, kuriuo nustatytas laimėtojas, buvo priimtas 2016-04-14, pirkimo- pardavimo ir lizingo sutartys buvo pasirašytos 2016-04-19. Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje M. A. prašymas, kuriame nurodoma apie savivaldybės padarytus pažeidimus vykdant viešuosius pirkimus, buvo gautas 2016-07-28, tyrimo metu buvo kreiptasi į savivaldybės administraciją dėl dokumentų pateikimo, paprašyta Viešųjų pirkimų tarnybos įvertinti viešuosius pirkimus ir pateikti išvadas.

49.2. Ieškovė Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą gavo 2016-10-18. Savivaldybės administracija, išnagrinėjusi Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, nusprendė nutraukti lizingo ir pirkimo- pardavimo sutartis, dėl to ieškovė 2016-12-30 priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Kadangi pati savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų teisės pažeidimams pašalinti, prokurorui nebuvo pagrindo taikyti Prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje 4 dalyje numatytų viešojo intereso gynimo priemonių.

49.3. Savivaldybės administracija dėl viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis į teismą kreipėsi 2017-04-26, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų. Tik nutraukus civilinę bylą ieškovui atsirado pagrindas taikyti viešojo intereso gynimo priemones, taigi šis momentas yra reikšmingas ieškinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti.

49.4. Kadangi ieškovas į teismą kreipėsi 2017-09-29, laikytina, kad toks kreipimasis buvo atliktas ne tik nepraleidus bendrojo dešimties metų ieškinio senaties termino, bet ir pakankamai operatyviai, be nepateisinamo delsimo.

50. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, remiasi apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant iš naujo nebuvo nurodyta kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kitaip skaičiuoti ieškinio senaties terminą, nebuvo teikti kiti įrodymai dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad nėra pagrindo taikyti byloje ieškinio senaties ir jos taikymo pagrindu atmesti ieškovės ieškinį.

Dėl ieškovės reikalavimų

51. Kaip išdėstyta aukščiau, ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija ne tik perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, tačiau ir patį viešųjų pirkimų rezultatą, t. y. sudarytus sandorius.

52. Jau pats viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (žr. VPĮ redakcijos, galiojusios pirkimo vykdymo metu, 93 straipsnio 3 dalį, 951 straipsnį) iš esmės išskiria teisių gynimo etapus: i) iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus; ii) pirkimo sutarties pripažinimą negaliojančia.

53. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo (ar panaikinti neteisėtus sprendimus), nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu, todėl perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ieškovui nesukelia teisinių padarinių; dėl to tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pripažįstamas neteisėtu, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos (neteisėti sprendimai nepanaikinami), o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr. pagal analogiją, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzYwLTI0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-360-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-360-248/2018">e3K-3-360-248/2018</a> 78, 79 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką), t. y. sprendžiama dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-272/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-272/2013">3K-3-272/2013</a>). Pagal VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktą pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Dėl ginčijamų sprendimų, kurie priimti iki ginčijamų sutarčių sudarymo

54. Ieškovė byloje prašė: 1) panaikinti ab initio 2016-03-14 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A-264-(8.2) „Dėl lengvųjų automobilių viešojo pirkimo supaprastinto konkurso būdu sąlygų patvirtinimo“; 2) panaikinti ab initio 2016-04-14 Viešojo pirkimo komisijos, sudarytos 2016-03-08 įsakymu Nr. A-251-(8.2), sprendimą (posėdžio protokolas Nr. 2) pripažinti UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasiūlymą laimėjusiu supaprastintą atvira konkursą „Lengvųjų automobilių pirkimas“.

55. Ieškovė ieškinyje išdėstytus reikalavimas iš esmės grindžia Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-10-14 pirkimo vertinimo išvada Nr. 4S-3375, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į nustatytus įstatymo pažeidimus, nurodytus vertinimo išvados II dalyje, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančios pirkimo sutartys, 2016-04-19 sudarytos su ūkio subjektų grupe UAB „Transalda“ ir AB DNB banku, tarnybos nuomone, turėtų būti nutrauktos, ir, esant poreikiui, organizuojamas naujas pirkimas užtikrinat tiekėjų konkurenciją (e. b. 1 t. 188-192 b. l.).

56. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą spręsta dėl kompetentingų institucijų pozicijos procese vertinimo ir reikšmės; pasisakyta, kad ūkio subjektų veiklos kontrolės institucijos rašto vertinimas, neatsižvelgiant į jo turinį, nes šis raštas suformuotas kaip preliminari nuomonė, o ne sprendimas dėl įstatymų pažeidimo, laikytinas pernelyg formaliu ir nevisapusišku, nes tokia raštu pateikta valstybės įstaigos pozicija – rašytinis įrodymas, byloje vertintinas kartu su kitais; toks dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, nelaikytinas prima facie įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), vis dėlto jis, kaip bet kuris kitas rašytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 1 dalis), svarbus sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų (ne)pagrįstumo, todėl turi būti teismų tiriamas, vertinamas, dėl jo sprendžiant iš esmės, o ne iš anksto atmetamas, atsižvelgiant į jame vartojamas formuluotes (pvz., „reiškiame nuomonę“, „yra pagrindas teigti“) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-411/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-411/2014">3K-3-411/2014</a>, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

57. Visų pirma ieškovė ginčija konkurso sąlygas. Pirkimo skelbimo metu galiojančios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 2 straipsnio 21 dalis numatė, kad pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raštu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai); 32 dalis numatė, kad viešasis pirkimas (toliau – pirkimas) – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį; 33 dalis, kad viešasis prekių pirkimas – viešasis pirkimas, kurio dalykas yra prekių pirkimas, nuoma, lizingas (finansinė nuoma), pirkimas išsimokėtinai, numatant jas įsigyti ar to nenumatant, taip pat perkamų prekių pristatymo, montavimo, diegimo ir kitos jų parengimo naudoti paslaugos. Pirkimo tikslas – sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį.

58. Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-14 Supaprastinto atviro konkurso sąlygų matyti, kad pirkimo objektas – naujas lengvasis automobilis 5 sėdimų vietų, 4 durų (įskaitant ir vairuotoją) ir naujas keleivinis mikroautobusas 7 vietų (įskaitant ir vairuotoją) išperkamosios nuomos būdu, kurie turi atitikti reikalavimus nustatytus techninėje specifikacijoje (šių konkurso sąlygų 3 priedas). Transporto priemonės perkamos finansinio lizingo būdu 36 mėnesiams (8 p.). Pirkimo objektas skaidomas į 2 pirkimo dalis: I dalis – naujas lengvasis automobilis 5 vietų (įskaitant ir vairuotoją); II dalis – keleivinis naujas mikroautobusas 7 įskaitant ir vairuotoją (9 punktas). Tiekėjas gali pateikti pasiūlymą vienai pirkimo daliai arba visoms pirkimo dalims (10 punktas). Pradinė įmoka ne didesnė kaip 30 procentų nuo bendros pasiūlymo vertės. Apmokėjimo terminas – 36 mėnesių, mokant įmokas kas mėnesį ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos (11 p.). Automobilis turi būti pristatytas adresu Radviliškio rajono savivaldybė, Aušros a. 10, Radviliškis, per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos. 13 punkte nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. XIV skyriuje buvo nustatytos pirkimo sutarties sąlygos (e. b. 1 t. 23-38 b. l.).

59. Lengvojo automobilio techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų 3 priedas) nurodyta, kad variklis: benzininis 4 cilindrų, ne daugiau 2 000 cm3, TSI (4 p.) (e. b. 1 t. 39-42 b. l.).

60. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Kai kurių techninių specifikacijų sąvokos apibrėžtos šio įstatymo 3 priedėlyje. Visais įmanomais atvejais šios techninės specifikacijos turėtų būti apibrėžtos taip, kad jose būtų atsižvelgta į neįgaliųjų kriterijus arba į visiems naudotojams tinkamą projektą. Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę patvirtinti techninėms specifikacijoms taikomus reikalavimus. Šie reikalavimai perkančiosioms organizacijoms yra privalomi (VPĮ 25 straipsnio 1 dalis). Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leistinas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (VPĮ 25 straipsnio 8 dalis).

61. Vykdomų pirkimų metu taip pat galiojo Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 1S-221 patvirtintos Lengvųjų automobilių viešųjų pirkimų rekomendacijos, tačiau vertinant jų turinį visų pirma pažymėtina, kad Rekomendacijų taikymas nėra privalomas, jos skirtos perkančiosios organizacijos sudarytos viešojo pirkimo komisijos nariams ir kitiems specialistams, rengiantiems automobilių pirkimo dokumentus. Jos turėtų būti naudingos ir tiekėjų specialistams, rengiantiems pasiūlymus (2 punktas); perkančioji organizacija, rengdama pirkimo dokumentus, turi: vadovautis pagrindiniais viešųjų pirkimų principais; siekti racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas; siekti, kad vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės reikalavimų; nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, sudaryti sąlygas smulkaus ir vidutinio verslo atstovams dalyvauti pirkimuose (4 punktas); techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (5 punktas). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo (teikimo) šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti (6 punktas). Siekiant užtikrinti tiekėjų konkurenciją, rekomenduojama techninėje specifikacijoje nustatyti tik pačius būtiniausius reikalavimus automobiliams ir su jais susijusioms paslaugoms (jei jos įsigyjamos, pavyzdžiui, automobilio registravimas, draudimas ir kt.), o kitas savybes vertinti lyginant pasiūlymus (7 punktas). Siūlomi techninių specifikacijų pavyzdžiai pateikti Rekomendacijų priede Nr. 1. Jeigu būtina, perkančioji organizacija gali patikslinti ar papildyti pavyzdžiuose pateiktus reikalavimus automobiliams, tačiau tokie reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi realiems perkančiosios organizacijoms poreikiams, privalo atitikti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatytus reikalavimus, turi užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir dirbtinai neriboti tiekėjų konkurencijos (9 punktas).

62. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-411/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-411/2014">3K-3-411/2014</a>).

63. Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-507/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-507/2011">3K-3-507/2011</a>; kt.).

64. Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau kartu pažymėta, kad ši jos diskrecija yra ribojama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat VPĮ 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-507/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-507/2011">3K-3-507/2011</a>). Pažymėtina, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui).

65. Dėl VPĮ 25 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių; pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-507/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-507/2011">3K-3-507/2011</a>). Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

66. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad techninė specifikacija, kurios reikalavimai, nors vertinant atskirai yra teisėti, tačiau kurių visuma lemia, jog juos visus in corpore (visi drauge) atitiktų ir viešąjį pirkimą laimėtų konkretaus gamintojo prekės (kiti gamintojai privalėtų siūlyti aukštesnės klasės ir dėl to brangesnius automobilius), diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina laisvos bei sąžiningos konkurencijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQxMS0xODAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-411-180/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-411-180/2015">e2A-411-180/2015</a>).

67. Papildomai pažymėtina, kad atskirų techninės specifikacijos sąlygų teisėtumą teismas gali vertinti tiek esant tokiam ieškovo reikalavimui, tiek ex officio – tokia jo teisė įtvirtinta nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje. Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi išimtinai priklausyti nuo šalių, nes tokio pobūdžio ginčai išeina už privačių santykių ribų (plačiau žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-231/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-231/2011">3K-3-231/2011</a>).

68. Visų pirma pažymėtina, kad ginčui esant iniciuotam teisme, yra vertintina visų bylos įrodymų visuma, tačiau atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija neįrodė, kodėl, nustatydama lengvojo automobilio techninę specifikaciją, ji: i) aiškiai įvardino konkretų variklio modelį TSI; ii) nurodė tiek variklio darbo turį (ne daugiau 2 000cm3), tiek ir variklio galią (ne mažiau 125 kw), iii) nurodė automobilio ilgi (nuo 470 cm) ir ratų bazę (nuo 270 cm); iv) vidutinę kuro sąnaudų ribą ne daugiau 6 l/100 km; v) kuro baką nemažesnį kaip 70 litrų; ir pan. (e. b. 1 t. 39-42 b. l.).

69. Vertinant keleivinio mikroautobuso pirkimo techninę specifikaciją šiuo atveju atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija neįrodė, kodėl, nustatydama keleivinio mikroautobuso techninę specifikaciją, ji nurodė: i) stumdomos dešinės pusės keleivių skyriuje valdomos elektra; ii) sėdynių apmušalai tamsios spalvos iš „Alcantara“; iii) nurodė tiek variklio darbo turinį benzininis ne daugiau kaip 2 000 cm3, tiek variklio galią ne mažiau kaip 150 kw; iv) nurodė varantį tiltą – priekinis; v) kuro baką ne mažiau kaip 70 litrų; ir pan. (e. b. 1 t. 43-46 b. l.).

70. Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-507/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-507/2011">3K-3-507/2011</a>; kt.). Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija neįrodė ir nepagrindė, kodėl buvo nustatyti paminėti Techninės specifikacijos reikalavimai, taip pat neįrodė paminėtų reikalavimų apimties būtinybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačiame pirkime valią dalyvauti išreiškė tik vienas tiekėjas, nors pats pirkimo objektas – automobilis (lengvasis ir mikroautobusas) yra plačiai tiekėjų siūloma prekė. Šiuo atveju ir pati atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracija nenurodė, koks dar kitas automobilis bei konkrečių VW Passat ir VW Multivan galėtų atitikti jos techninėje specifikacijoje nurodytus visus reikalavimus. Dėl išdėstytų aplinkybių yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad nustatytos techninės specifikacijos reikalavimų visuma lemia, jog juos visus in corpore (visi drauge) atitiktų ir viešąjį pirkimą laimėtų konkretaus gamintojo prekės, o tai diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina laisvos bei sąžiningos konkurencijos. Dėl išdėstytų aplinkybių yra pagrindas panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-03-14 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A-264-(8.2) „Dėl lengvųjų automobilių viešojo pirkimo supaprastinto konkurso būdu sąlygų patvirtinimo“.

71. Teisingumo Teismo ne kartą konstatuota, kad perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (pvz., Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, 115 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustatė, kad pradinė įmoka ne didesnė kaip 30 procentų nuo bendros pasiūlymo vertės. Apmokėjimo terminas – 36 mėnesių, mokant įmokas kas mėnesį ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos (11 p.) (e. b. 1 t. 25 b. l.). Tačiau tiekėjų nurodytame finansiniame pasiūlyme pradinė įmoka už VW Passat sudarė 30,52 procento automobilio vertės (e. b. 1 t. 125 b. l.), o už automobilį VW Multivan sudarė 30,65 procento automobilio vertės (e. b. 1 t. 126 b. l.). Perkančioji organizacija Radviliškio rajono savivaldybės administracija nevertino tokio neatitikimo pačios nustatytoms pirkimo sąlygoms bei netaikė pirkimo sąlygų 52.4 punkto nuostatų pagal kurias pasiūlymą turėjo atmesti. Teismas taip pat pažymi, kad tokio pasiūlymų sąlygų neatitikimo nėra pagrindo vertinti kaip mažareikšmio, nes jis: pirma, neatitiko pirkimo sąlygų; antra, jis padarytas dėl abiejų automobilių; trečia, jis vėliau taip pat buvo perkeltas ir į sutarčių sąlygas.

72. Panaikinus įsakymą „Dėl lengvųjų automobilių viešojo pirkimo supaprastinto konkurso būdu sąlygų patvirtinimo“, tuo pačiu kaip išvestinis ab initio naikintinas ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2016-04-14 Viešojo pirkimo komisijos, sudarytos 2016-03-08 įsakymu Nr. A-251-(8.2), sprendimas (posėdžio protokolas Nr. 2) pripažinti UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pasiūlymą laimėjusiu supaprastintą atvira konkursą „Lengvųjų automobilių pirkimas“.

Dėl reikalavimų dėl sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais

73. Kaip išdėstyta aukščiau, sudarius šioje byloje ginčijamus sandorius konkurso procedūros pasibaigė.

74. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtas viešojo konkurso sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu; tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTc3LTQxNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-577-415/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-577-415/2016">e3K-3-577-415/2016</a> 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką), t. y. sprendžiama dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-272/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-272/2013">3K-3-272/2013</a>).

75. Pagal bylos medžiagą, pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms buvo sudaryti:

75.1. 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201604F-19788-P/2016-362; 2016-04-19 AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Lizingo sutartis Nr. 201604F-19788; 2016-04-19 UAB „Transalda“, AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos perdavimo-priėmimo aktas prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788/2016-362 ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201604F-19788-P/2016-362; 2016-04-19 UAB „Transalda“ ir AB DNB banko pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201604F-19789-P/2016-363; 2016-04-19 AB DNB banko ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Lizingo sutartis Nr. 201604F-19789;

75.2. tiek bylos medžiaga, tiek ir 2017-10-11 Luminor Bank AB perdavimo nuosavybėn aktas prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788; 2017-10-11 Luminor Bank AB perdavimo nuosavybėn aktas prie 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19789, patvirtina, kad sutartys buvo įvykdytos;

75.3. nurodytus sandorius (aktus) ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais ab initio.

76. Vertinant jau sudarytų sutarčių sąlygas ir jas kai kuriais aspektais lyginant su pirkimo sutarčių sąlygose numatytomis pavyzdinėmis sutarčių sąlygomis, matyti, kad kai kurios sudarytų sutarčių sąlygos neatitiko pirkimo sutarčių pavyzdinių sąlygų (pavyzdžiui):

76.1. Pirkimo sąlygų 73 punktas numato, kad sudaroma sutartis atitinka tiekėjo pasiūlymą ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas;

76.2. 75 punktas numatė, kad pradinė įmoka ne didesnė kaip 30 procentų nuo bendros pasiūlymo vertės (e. b. 1 t. 37 b. l.), tačiau 2016-04-19 Lizingo sutarties Nr. 201604F-19788 specialiojoje dalyje pradinė įmoka iš esmės yra 30,52 procento nuo VW Passat vertės, o 2016-04-19 Lizingo sutarties specialiojoje dalyje pradinė įmoka iš esmės yra 30,65 procento nuo VW Multivan vertės;

76.3. Numatyta kitokia atsakomybė už sutarties vykdymą: pirkimo sąlygų 88 punktas numatė, kad pirkimo sutarties įvykdymas užtikrinamas netesybomis (bauda). Jei tiekėjas neįvykdytų sutartyje numatytų įsipareigojimų, perkančiajai organizacijai pareikalavus, tiekėjas per vieną mėnesį nuo minėtų aplinkybių paaiškėjimo dienos turės sumokėti perkančiajai organizacijai baudą, kurios dydis 5 procentai sutarties kainos su PVM (e. b. 1 t. 38 b. l.), gi turto pirkimo sutarčių nuostatos jau numatė 0,1 procento delspinigių skaičiavimą už kiekvieną dieną (pvz. e. b. 1 t. 162 b. l.).

77. Šiuo atveju pirkimo objektas buvo automobiliai. Jie nuo jų perdavimo perkančiajai organizacijai buvo eksploatuojami kasdieninėje veikloje. Jų vertė kiekvieną dieną mažėjo (dėl šios aplinkybės ginčo nėra), o sudarytų ir ginčijamu sandorių realizavime dalyvavo tiek ir automobilio pardavėjas UAB „Transalda“, tiek ir finansuotojas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Į bylą buvo teikti įrodymai apie automobilių verčių sumažėjimą ekspertizės atlikimo momentu (Turto ekspertizės akte nurodyta, kad automobilio VW Passat rinkos vertė 2019 m. birželio mėn. buvo 16 400 Eur, VW Multivan rinkos vertė 2019 m. birželio mėn. 28 700 Eur (e. b. 3 t. 114-131 b. l.)), tačiau nuo to momento iki bylos nagrinėjimo teisme antrąjį kartą yra praėjęs papildomas ženklus terminas. Atsakovų UAB „Transalda“, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teigimu, pripažinus ginčijamus sutartis negaliojančiomis jie patirtų ženklius nuostolius ir dėl to reikštų savo reikalavimus. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką dėl neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties padarinių teismai turi spręsti savo iniciatyva (ex officio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzYvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-376/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-376/2014">3K-3-376/2014</a>).

78. Pagal VPĮ 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas šio straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjMtMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-23-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-23-248/2017">e3K-7-23-248/2017</a> 81–92 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šiuo metu galiojančios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia.

79. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad: pirma, vykdytas viešasis pirkimas yra pasibaigęs ginčijamu sutarčių sudarymu dar 2016-04-16; antra, specialiose pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad transporto priemonės perkamos finansinio lizingo būdu 36 mėnesių laikotarpiui (pirkimo sąlygų 8 punktas) (e. b. 1 t. 25 b. l.); trečia, vykdytas pirkimas siejamas su automobilių pirkimų (dėl tokio objekto specifikos ir verčių teismas pasisakė aukščiau); ketvirta, pati ieškovė nurodė, kad: i) svarstytinas klausimas, ar restitucijos natūra taikymas nepablogins vienos iš sandorio šalių – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos padėties; ii) vertinant visus galimus šalims bendrai kilusius neigiamus padarinius, svarstytinas ir alternatyvių priemonių įstatyme taikymas; penkta, dėl alternatyvių priemonių taikymo byloje pasisakė ir atsakovai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ginčijamų sutarčių pripažinimas negaliojančiomis turėtų neproporcingų pasekmių, todėl būtina išsaugoti sudarytas sutartis, o byloje spręstinas klausimas dėl alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai.

80. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių nusprendus, kad ginčijamų sutarčių pripažinimas negaliojančiomis turėtų neproporcingų pasekmių, tuo pačiu nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ir ieškovės ginčijamus priėmimo-perdavimo aktus bei perdavimo nuosavybėn aktus nuo jų sudarymo momento. Pažymėtina, kad savo esme priėmimo-perdavimo aktai bei perdavimo nuosavybėn aktai yra tiesiogiai susiję su ieškovės ginčytais sandoriais, o paminėtais aktais iš esmės realizuojamos sudaryto sandorio pasekmės.

Dėl alternatyvių sankcijų taikymo

81. VPĮ 106 straipsnio 3 dalis numato, kad teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Teismas taiko šias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimą; 2) perkančiajai organizacijai skiriamą baudą. Bauda skiriama ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija, įskaitant perkančiajai organizacijai skirtos baudos dydį, turi būti motyvuojama teismo sprendime (4 dalis).

82. Kadangi šiuo atveju sudarytų sutarčių terminai yra pasibaigę, nėra objektyvios galimybės pritaikyti pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pažeidimus, viešojo pirkimo sutarčių pobūdį, trukmę bei vertes yra pagrindas spręsti dėl alternatyvios sankcijos – baudos skyrimo atsakovei (perkančiajai organizacijai) Radviliškio rajono savivaldybės administracijai.

83. Kasacinis teismas dėl aptariamų VPĮ normų yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas tik didžiausias skiriamos baudos dydis (10 procentų viešojo pirkimo sutarties vertės) (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taip pat baudos skyrimo ar sutarties termino sutrumpinimo sąlygos – alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), tačiau nėra nustatytų konkrečių skiriamos baudos dydžio apskaičiavimo taisyklių. Taigi tiek, kiek teismas atitinkamu atveju įvertina sankcijų poveikį perkančiajai organizacijai, jos veiksmų turinį ir padarinius (proporcingumas), skirdamas baudą, kuri negali viršyti 10 procentų neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties vertės, iš esmės tam tikru lygiu naudojasi įstatymo leidžiama diskrecija. Tai, kad panašiuose ginčuose vienu atveju teismas paskyrė didesnę (ar mažesnę) baudą, nei ankstesnėje byloje, per se nereiškia, jog nagrinėjamoje byloje paskirtos baudos dydis nustatytas neteisėtai, juolab kad iš esmės panašūs ginčai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų gali skirtis kitais aspektais. Svarbu, kad kiekvienu atveju skiriamos baudos dydis būtų ne tik proporcingas, bet ir veiksmingas bei atgrasantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDAtNDE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-440-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-440-415/2015">3K-3-440-415/2015</a>). Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDAtNDE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-440-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-440-415/2015">3K-3-440-415/2015</a> pateiktais išaiškinimais, 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjMtMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-23-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-23-248/2017">e3K-7-23-248/2017</a> nurodė, kad teismo skiriamos baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), antra, turi būti individualizuotas ir motyvuotas (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis), kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir(ar) tapti bausmės priemone. Be to, kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjMtMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-23-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-23-248/2017">e3K-7-23-248/2017</a> atkreipė dėmesį į vis dažnėjančią žemesnės instancijos teismų praktiką perkančiosioms organizacijoms skirti itin mažus baudų dydžius, nesiekiančius net ir 1 procento viešojo pirkimo sutarties vertės ir neretai prilygstančius atstovavimo išlaidų kai kuriose bylose dydžiams. Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, dėl tokios praktikos galimai lieka neįvykdyti įstatymų leidėjo siekiami tikslai atgrasyti konkrečią perkančiąją organizaciją ir kitus subjektus ateityje elgtis teisei priešingu būdu (netinkamai).

84. Jau minėta, kad viešasis pirkimas „Lengvųjų automobilių pirkimas“ buvos siejamas su dviejų automobilių pirkimų – lengvojo ir mikroautobuso. Buvo sudarytos sutartys, kuriose nurodyta, jog lengvojo automobilio kaina 29 325 Eur, o mikroautobuso kaina 53 765 Eur. Teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos atliktų pažeidimo svarbą, kilusius padarinius, įsigyto turto vertes, tai, kad VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bauda turi būti ne didesnė kaip 10 procentų pirkimo sutarties vertės, bei tai, kad skirtina bauda turi būti veiksminga, proporcinga ir turėti atgrasantį poveikį perkančiajai organizacijai (skatinti vengti VPĮ pažeidimų), skiria atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai 5 procentų viešojo pirkimo sutarčių vertės baudą (4 154,50 Eur), kuri priteistina valstybės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

85. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (4 dalis).

86. Atsakovės UAB „Transalda“ ir Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (perėmęs AB DNB banko teises), organizuotame pirkime buvo tiekėjai, veikę jungtinės veiklos sutarties pagrindu (e. b. 1 t. 70 b. l.), bei teikę pasiūlymą atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vykdytame viešajame pirkime.

87. Atsakovė UAB „Transalda“ už teismo paskirtą ekspertizę sumokėjo 500 Eur užstatą (e. b. 3 t. 107 b. l.). Iš turto ekspertizės akto duomenų matyti, kad ekspertizė kainavo 484 Eur (e. b. 3 t. 113 b. l.). Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovei UAB „Transalda“ iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina 16 Eur suma, kuri nebuvo panaudota ekspertizės vykdymui. Atsižvelgiant į teismo sprendime nurodytus pažeidimus, į tai, kad pirkimo sąlygos buvo pritaikytos konkrečiam tiekėjui, į tai, kad ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies, remiantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, 96¹ straipsniu nėra pagrindo priteisti atsakovei UAB „Transalda“ patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės šioje byloje.

88. Atsakovė Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teikė įrodymus į bylą, kad patyrė 1 452 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (e. b. 2 t. 62 b. l.). Atsižvelgiant į teismo sprendime nurodytus pažeidimus, į tai, kad pirkimo sąlygos buvo pritaikytos konkrečiam tiekėjui, į tai, kad ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies, remiantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, 96¹ straipsniu nėra pagrindo priteisti atsakovei Luminor Bank AS, Lietuvos veikiančiai per Lietuvos skyrių, patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės šioje byloje.

89. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

90. Ieškovės ieškinys buvo teiktas 2017-09-29, per Elektroninių paslaugų portalą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo metu galiojusios CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos numatė, kad už supaprastintus pirkimus (išskyrus mažos vertės pirkimus), kai ieškinys pareiškiamas iki perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – mokamas tūkstančio eurų, o kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – dviejų tūkstančių eurų žyminis mokestis. Atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą yra pagrindas mokėtiną žyminį mokestį – 1 500 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktis, 7 dalis), nuo kurio mokėjimo yra atleista ieškovė, priteisti iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešą interesą, ieškinį atsakovėms Radviliškio rajojo savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Transalda“ ir Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, tenkinti iš dalies.

Panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės 2016-03-14 įsakymą Nr. A-264-(8.2) „Dėl lengvųjų automobilių viešojo pirkimo supaprastinto konkurso būdu sąlygų patvirtinimo“.

Panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) 2016-04-14 Viešojo pirkimo komisijos, sudarytos 2016-03-08 įsakymu Nr. A-251-(8.2), sprendimą (posėdžio protokolas Nr. 2) pripažinti UAB „Transalda“ ir AB DNB banko (procesinių teisių perėmėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pasiūlymą laimėjusiu supaprastintą atvira konkursą „Lengvųjų automobilių pirkimas“.

Skirti atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 188726247, 4 154,50 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Likusius ieškovės reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 188726247, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Gražinti atsakovei UAB „Transalda“, j. a. k. 145613763, 16 Eur (šešiolikos eurų) užstato dalį, kuri buvo įmokėta į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą ekspertizės atlikimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Irmantas Šulcas