Civilinė byla Nr. e2-2825-560/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00129-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,
sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,
dalyvaujant ieškovo atstovui R. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Sengelna“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 89 203,67 Eur skolą, 5 313,84 Eur palūkanų, 7 488,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Civilinė byla Nr. e2-2825-560/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00129-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,
sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,
dalyvaujant ieškovo atstovui R. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Sengelna“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 89 203,67 Eur skolą, 5 313,84 Eur palūkanų, 7 488,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė iki 2018 m. gegužės 13 d. imtinai buvo UAB „Sengelna“ direktorė (Bendrovės vadovė). Ji taip pat vedė bendrovės buhalterinę apskaitą bei valdė bendrovės sąskaitą banke. Kilus įtarimui, kad kažkur dingsta bendrovės pinigai, ir atsakovei nesugebėjus to paaiškinti, 2018 m. gegužės 13 d. ji buvo atšaukta iš bendrovės vadovės pareigų. 2018 m. gegužės 16 d. naujai išrinktai bendrovės vadovei sudarius sutartį su banku ir patikrinus banko sąskaitą, paaiškėjo, kad sąskaitoje trūksta labai didelės pinigų sumos: atsakovė bendrovės pinigus be jokio pagrindo pervesdavo į savo asmeninę sąskaitą ir naudojo juos savo reikmėms, o bendrovei pristigus pinigų mokėti mokesčiams ar už paslaugas, siekdama nuslėpti savo nesąžiningą elgesį, dalį pinigų grąžindavo. 2018 m. gegužės 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Skolos grąžinimo sutartis, kurioje buvo nurodyta preliminari skola, jos grąžinimo terminai, palūkanos ir delspinigiai. Sutartimi buvo susitarta, kad atsakovė skolą grąžins dalimis, sumokėdama 2 000 Eur iki 2018-05-25, dar 3 000 Eur iki 2018-06-20, o vėliau mokėdama kas mėnesį po 5 000 Eur ir palūkanas, o visą skolą sumokės iki 2019 m. lapkričio 20 d. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė nuo pat pradžių ir per visą laikotarpį po Sutarties sudarymo sumokėjo tik 6 500 Eur.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovės UAB „Sengelna“ naudai iš atsakovės V. V. 89 203,67 Eur skolą, 5 313,84 Eur palūkanų, 7 488,33 Eur delspinigių, viso – 102 005,84 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (102 005,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 870,00 sumokėtą žyminį mokestį.
4. Atsakovė V. V. dokumentinio proceso tvarka pateikė prieštaravimus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. priimtą preliminarų sprendimą bei ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, jog ji bendrovės direktore buvo iki 2018 m. gegužės 15 d. Atsakovė nesielgė nesąžiningai, kaip teigia ieškovė, ir įmonės apskaitoje neslėpė apie planuojamoms įmonės išlaidoms paimtas pinigines lėšas. Visi piniginiai pervedimai į asmeninę sąskaitą buvo padaryti, kol atsakovė buvo įmonės direktorė ir akcininkė ir tuo metu jos vykdyti mokėjimai buvo teisėti. Įstatymai nedraudžia būsimoms įmonės išlaidoms daryti avansinius mokėjimus. Patirtų išlaidų pagrindimą apskaitoje norminiai aktai leidžia deklaruoti ir vėliau. Ieškovei skubos tvarka perėmus įmonę atsakovė to padaryti negalėjo.
5. Ieškovė UAB „Sengelna“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog įsigyjant bendrovės akcijas 2018 m. pradžioje atsakovė pripažino, kad ji yra skolinga bendrovei ženklią pinigų sumą. Buvo susitarta, kad atsakovė dar kurį laiką padirbės bendrovės direktore ir per 2-3 mėnesius grąžins bendrovei visą skolą. Tačiau kaip paaiškėjo vėliau, skola ne sumažėjo, o dar ženkliai padidėjo. Atsakovė pati vedė buhalterinę apskaitą už laikotarpį iki 2017-12-31, ir 2017-12-31 būklei nurodė savo skolos likutį 59 027,50 Eur. 2018 m. gegužės mėnesį perdavus buhalteriją tvarkyti buhalterinės apskaitos įmonei UAB „Finaudita“ ir patikrinus buhalterinius įrašus bei pinigų judėjimą sąskaitoje paaiškėjo, kad 2018-05-18 atsakovės skola bendrovei išaugo iki 95 703,67 Eur. Iš pateiktų skaičių matyti, kad atsakovė, jau nebūdama akcininke, per 2018 metų 4 mėnesius sugebėjo pasisavinti dar beveik 37 tūkstančius bendrovės lėšų. Atsakovės teiginys, kad ji turėjo teisę pervesti bendrovės pinigus į savo asmeninę sąskaitą, esą, planuojamoms bendrovės išlaidoms, yra visiškai nepagrįstas, nes bendrovė už visas paslaugas atsiskaitinėjo tiesiogiai bankiniais pavedimais arba debeto kortele, nebuvo suplanuota jokių bendrovės išlaidų, kurioms būtų reikalinga pervesti pinigus į asmeninę direktorės sąskaitą, o ne tiesiogiai paslaugų teikėjui ar prekių pardavėjui. Atsakovė turėjo galimybę per 2 metus grąžinti skolą geruoju, buvo pradėjusi grąžinti skolą pagal skolos grąžinimo sutartį, tačiau vėliau nutraukė mokėjimus. Atsakovės teiginį, kad skolos grąžinimo sutartį ji pasirašė „išsigandusi ir per neapdairumą“ paneigia tai, kad ji buvo pradėjusi vykdyti savo įsipareigojimą grąžinti skolą.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
6. Priimdamas preliminarų sprendimą bei ištyręs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kad ieškovė faktines bylos aplinkybes nurodė teisingai, ką patvirtina prie ieškinio pridėti įrodymai (ieškinio priedai Nr. 1-3). Iš byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų teismas sprendė, jog atsakovė savo įsipareigojimų pagal 2018 m. gegužės 18 d. Skolos grąžinimo sutartį neįvykdė, skolos ieškovei negrąžino, todėl darė išvadą, jog yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
7. Atsakovė prieštaravimuose iš esmės nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, kurie paneigtų ieškovės ieškinyje išdėstytus argumentus. Atsakovė prieštaravimuose neneigia nei skolos fakto, nei jos dydžio, todėl teismas sprendžia, jog skolos faktas ir dydis yra įrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės paskaičiuotų ir teismo preliminariu sprendimu priteistų delspinigių ir palūkanų, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovė su šiais ieškovės reikalavimais sutinka. Tokiu būdu teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog naikinti teismo priimtą preliminarų sprendimą nėra pagrindo.
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., 430 str. straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius
