Civilinė byla Nr. 2YT-1620-220/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01132-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.2.7.1.
(S)
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. K., atstovaujamos advokato R. Š., pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. P., M. P., VĮ Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog mirus motinai ji buvo nepilnametė ir gyveno Pagėgių vaikų globos namuose, jos globėju (rūpintoju) buvo paskirti Pagėgių vaikų globos namai, kurie turėjo per 3 mėnesių terminą priimti jos vardu atsiradusį palikimą, tačiau šios vaiko teisės neįgyvendino.
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Kaip matyti iš pareiškimo turinio ir iš jo pridėtų dokumentų, pareiškėja savo prašymu siekia, atnaujinti įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti atsiradusį po jos motinos mirties, kadangi terminą ji praleido dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių.
Civilinė byla Nr. 2YT-1620-220/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01132-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.2.7.1.
(S)
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. K., atstovaujamos advokato R. Š., pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. P., M. P., VĮ Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog mirus motinai ji buvo nepilnametė ir gyveno Pagėgių vaikų globos namuose, jos globėju (rūpintoju) buvo paskirti Pagėgių vaikų globos namai, kurie turėjo per 3 mėnesių terminą priimti jos vardu atsiradusį palikimą, tačiau šios vaiko teisės neįgyvendino.
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Kaip matyti iš pareiškimo turinio ir iš jo pridėtų dokumentų, pareiškėja savo prašymu siekia, atnaujinti įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti atsiradusį po jos motinos mirties, kadangi terminą ji praleido dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, tai yra sukelti kokias nors teisines pasekmes. Teismas, priimdamas pareiškimą, pasirengdamas bylos nagrinėjimui, nagrinėdamas bylą ar priimdamas sprendimą, privalo išsiaiškinti, koks teisės aktas prašomam nustatyti faktui suteikia juridinę reikšmę.
Teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Šalinant pareiškimo trūkumus teismui buvo pateikti Pagėgių vaikų globos namų raštas, kuriame nurodoma, jog buvo kreiptasi į Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notarą A. G.. Iš Pagėgių savivaldybės Pagėgių vaikų globos namų pateiktų advokatui dokumentų, kuriuos jis persiuntė šalindamas trūkumus teismui, matyti, kad 2010-06-22 Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras A. G. išdavė M. P., M. P. ir pareiškėjai E. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Šiame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nurodyta, kad mirusiosios L. P. vaikams, tame skaičiuje ir pareiškėjai E. P., teko po 1/3 mirusios turto, kuri tuo metu gyveno Pagėgių vaikų globos namuose ir jie buvo jos globėjai. Nepilnamečius vaikus Marių ir Editą atstovavo taip pat Pagėgių vaikų globos namai, kuriems ir buvo išduotas šis paveldėjimo teisės liudijimas. Šis paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas piniginėms lėšoms esančiomis banke. Minėti rašytiniai dokumentai neginčijamai liudija, kad pareiškėjos vardu dėl palikimo kreipėsi jos globėjas (rūpintojas) Pagėgių vaikų globos namai ir tuo pagrindu jai jau yra išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į mirusios motinos L. P. palikimą. Remiantis išdėstytu, pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme ypatingosios teisenos tvarka, nes pareiškėjai paveldėjimo pagal įstatymo teisės liudijimas į mirusios mamos palikimą yra išduotas ir nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl atnaujinimo termino palikimui priimti. (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 445 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, 445 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl įstatymo numatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
Nutartį išsiųsti pareiškėjos atstovui.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Žukauskas
