Civilinė byla Nr. e2-843-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00578-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 26 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl 100,45 Eur skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 78,16 Eur skolos, 22,29 Eur palūkanų, iš viso 100,45 Eur. Nurodo, kad 2002 m. liepos 12 d. pirminis kreditorius UAB „Tele2“ su atsakovu sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė aPVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 25 d. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. ieškovei sumokėjo 115,84 Eur, iš šios sumos buvo padengta dalis palūkanų ir dalis pagrindinės skolos, atsakovas liko skolingas 78,16 Eur pagrindinės skolos ir 22,29 Eur palūkanų.
Civilinė byla Nr. e2-843-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00578-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 26 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl 100,45 Eur skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 78,16 Eur skolos, 22,29 Eur palūkanų, iš viso 100,45 Eur. Nurodo, kad 2002 m. liepos 12 d. pirminis kreditorius UAB „Tele2“ su atsakovu sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė aPVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 25 d. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. ieškovei sumokėjo 115,84 Eur, iš šios sumos buvo padengta dalis palūkanų ir dalis pagrindinės skolos, atsakovas liko skolingas 78,16 Eur pagrindinės skolos ir 22,29 Eur palūkanų.
Atsakovui buvo nustatytas 20 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Neįteikus atsakovui procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 str.). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo pateikti dokumentai – 2002 m. liepos 12 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas A. A. sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas įsipareigojimus vykdė netinkamai, siųstų sąskaitų-faktūrų neapmokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“, perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu į skolą. Ieškovė UAB „Gelvora“ 2009 m. gegužės 4 d. pranešimu informavo atsakovą A. A. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas ieškovei sumokėjo 115,84 Eur, iš kurios padengta dalis palūkanų ir dalis pagrindinės skolos. Atsakovui laiku nesumokėjus skolos, už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų palūkanos, kurios sudaro 22,29 Eur.
Teismas atlikęs formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 78,16 Eur skola, 22,29 Eur palūkanos, iš viso 100,45 Eur (CK CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 78,16 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir šešiolika centų) skolos, 22,29 Eur (dvidešimt du eurus ir dvidešimt devynis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
