Baudžiamoji byla Nr. E1-1111-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00119-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.2.2.12; 2.6.2.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant G. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vokietijos Federalinės Teisingumo tarnybos (oficialus pavadinimas – Bundesamt für Justiz) (toliau – ir kompetentinga institucija) prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos A. V. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Vokietijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus dėl Brandenburgo policijos Centrinio baudų skyriaus (Zentrale Bußgeldstelle der Polizei Brandenburg) 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu dėl finansinės baudos paskyrimo byloje Nr. 774/24/0254780/1 A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos 150,00 Eur baudos ir 28,50 Eur už teismo proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidų, iš viso finansinės baudos bendra suma 178,50 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Brandenburgo policijos Centrinio baudų skyrius (Zentrale Bußgeldstelle der Polizei Brandenburg) 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2024 m. gruodžio 24 d., A. V. paskyrė 150,00 Eur baudą, remiantis Kelių eismo taisyklių 41 § 1 pastraipa kartu su 2 priedu, 49 §; Kelių eismo įstatymo 24 §; Baudų katalogo 11.1.5 už administracinį nusižengimą, t. y. už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., 13.33 val. kelyje – 2 federalinėje magistralėje, 40 km, įvažiavimo į Cyzarą/Magdeburgą eismo kryptimi, transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną didžiausią greitį sunkvežimiu už uždarų vietovių – 55 km/h, kuomet leistinas greitis 60 km/h, nustatytas važiavimo greitis – 82 km/h (tolerantiškai atskaičius). Atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. per nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, todėl Vokietijos kompetentinga institucija prašo pripažinti finansinės baudos bendrą sumą 178,50 Eur, kuri susideda iš 150,00 Eur baudos ir 28,50 Eur išlaidų už teismo procesą, kai buvo priimtas sprendimas, ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje.
Teismas 2025 m. spalio 31 d. el. paštu išsiuntė raštą Vokietijos kompetentingos institucijai, prašydamas institucijos iki 2025 m. lapkričio 14 d. pateikti išsamius duomenis, susijusius su galimai padarytu administraciniu nusižengimu, nurodant automobilio markę ir modelį, su kuria galimai padarytas nusižengimas, pažeidimą padariusio asmens kodą bei tikslų jo gyvenamosios vietos adresą bei jų institucijos priimtą sprendimą išverstą į lietuvių kalbą arba anglų kalbą. Iš bylos duomenų matyti, kad ne tik per teismo nustatytą terminą, dėl ko teismo posėdis 2025 m. lapkričio 18 d. buvo atidėtas, bet ir vėliau, t. y. iki 2025 m. gruodžio 2 d. posėdžio dienos, prašomų duomenų Vokietijos kompetentinga institucija į bylą nepateikė.
Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą prokuratūra informuota tinkamai.
Pinigine sankcija nubaustas A. V., kuriam buvo siųsti šaukimai į teismui A. V. žinomą gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), neatvyko nei į ankstesnius teismo posėdžius (2025 m. spalio 28 d. ir 2025 m. lapkričio 18 d.), nei į 2025 m. gruodžio 2 d. teismo posėdį, jis nenurodė teismui jokių savo neatvykimo priežasčių ir nepateikė prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant pinigine sankcija nubaustam asmeniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis).
Prašymas netenkintinas.
BPK 365¹ straipsnio 1 dalis numato, jog Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas <...>. Piniginė sankcija ar jos dalys, atsižvelgiant į jų pobūdį, turi būti sumokėtos į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo arba nukentėjusiojo ar trečiųjų asmenų sąskaitas. Prireikus teismas nutartimi nustato, į kokių institucijų ar asmenų sąskaitas turi būti sumokėtos atitinkamos piniginės sankcijos dalys (BPK 365² straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo ar paskirtos sankcijos teisingumo (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNTkxLTkyMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-591-923/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-591-923/2022">1S-591-923/2022</a>; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzctNjE2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-37-616/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-37-616/2022">1S-37-616/2022</a> ir kt.). Tarybos pagrindų sprendimas 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Šio pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, jog teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Brandenburgo policijos Centrinis baudų skyrius 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu, remiantis Kelių eismo taisyklių 41 § 1 pastraipa kartu su 2 priedu, 49 §; Kelių eismo įstatymo 24 §, A. V. paskyrė 150 Eur baudą už Baudų katalogo 11.1.5 punkte nurodytą už administracinį nusižengimą, t. y. A. V. piniginė sankcija paskirta dėl veikos, atitinkančios Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo pažeidimus.
Vis tik, susipažinus su Vokietijos Federalinės Teisingumo tarnybos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra atsisakymo pripažinti 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje pagrindai, numatyti BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.
Kompetentinga institucija prašyme patvirtino, jog byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka, asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. V. buvo informuotas apie Vokietijoje užfiksuotą teisės pažeidimą, bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką, apskundimo teisę ir terminus. Pažymėtina, kad šiuo atveju byla Vokietijoje išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 774/24/0254780/1 galimai buvo išsiųstas informacinėje sistemoje turimu A. V. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) (šis adresas nurodytas Liudijime), kuris yra netikslus (nenurodytas rajonas, seniūnija). Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai raštu kreipėsi į Vokietijos kompetentingą instituciją, prašydama pateikti A. V. tikslesnius gyvenamosios vietos adreso duomenis, tačiau minėta institucija tokių duomenų nepateikė.
Teismas, veikdamas aukštu pasitikėjimo lygiu, neturi pagrindo netikėti Vokietijos kompetentingos institucijos Liudijime nurodytais duomenimis, tačiau, šiuo atveju, minėta institucija prašyme visiškai nenurodė, kad 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimas buvo išsiųstas A. V., taip pat nenurodė ir nepateikė jokių duomenų kokiu būdu – paprastąja pašto siunta, registruotu laišku, elektroniniu paštu ir pan. buvo siunčiamas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimas A. V., ar institucijai A. V. siunčiama neįteikta korespondencija buvo/nebuvo grąžinta.
Be to, tiek 2024 m. lapkričio 25 d. sprendime, tiek ir Liudijime nurodoma, jog 2024 m. rugpjūčio 6 d., 13.33 val. nurodytame kelyje transporto priemonė, kurios valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), viršijo leistiną didžiausią greitį, tačiau nei viename iš šių dokumentų nenurodytas automobilio, su kuriuo buvo padarytas administracinis pažeidimas, markė ir modelis. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, patvirtina, kad duomenų apie transporto priemonę, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šioje sistemoje nerasta. Pažymėtina, kad teismui papildomai pateikus prašymą Vokietijos kompetentingai institucijai dėl trūkstamų duomenų, t. y. dėl automobilio markės ir modelio, pateikimo, teisme tokių duomenų iki 2025 m. gruodžio 2 d. gauta nebuvo.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sprendžiama, jog, nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, jog A. V. buvo tinkamai informuotas apie transporto priemone, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), padarytą pažeidimą, dėl to priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas, kuriam esant teismas privalo atsisakyti pripažinti sankciją. Be to, nors pagal BPK 365¹ straipsnio 2 dalies nuostatas šaukiamo asmens neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, tačiau nubaustam asmeniui į teismo posėdį neatvykus, nesant duomenų apie tinkamą teismo šaukimo jam įteikimą, kas rodo, kad apie teismo posėdį nubaustas asmuo nebuvo tinkamai informuotas, todėl ir šiuo pagrindu prašymą atsisakoma tenkinti (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,
n u t a r i a :
Atsisakyti tenkinti prašymą pripažinti Brandenburgo policijos Centrinio baudų skyriaus (Zentrale Bußgeldstelle der Polizei Brandenburg) 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 774/24/0254780/1 A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (80 Eur baudą ir 28,50 Eur administravimo išlaidas).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
