Civilinė byla Nr. e2-108-607/2017
Proceso Nr. 2-46-3-02666-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 27 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo,
Teimas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 76,46 Eur skolos, 2,75 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ naudai.
Ieškovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „TELE2“ su atsakovu sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Atsakovas iki šiol nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų ieškovui, ir yra skolingas ieškovui 76,46 Eur skolos ir 2,75 Eur delspinigių.
Civilinė byla Nr. e2-108-607/2017
Proceso Nr. 2-46-3-02666-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 27 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo,
Teimas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 76,46 Eur skolos, 2,75 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ naudai.
Ieškovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „TELE2“ su atsakovu sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Atsakovas iki šiol nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų ieškovui, ir yra skolingas ieškovui 76,46 Eur skolos ir 2,75 Eur delspinigių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu paskelbus specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-09-12 pradinis kreditorius UAB „TELE2“ su atsakovu sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 37.1647442583972, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui telefono ryšio paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, pradinis kreditorius perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teisę į skolas, kilusias iš pradinio kreditoriaus teisės susijusios su reikalavimo teisėmis dėl skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, netesybų, už vėlavimą atsiskaityti, iš paskolos sutarčių kylančių palūkanų, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kilusią iš 2013-09-12 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 37.1647442583972. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalį naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-105/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-105/2011">3K-3-105/2011</a>). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE5Mi0yMzIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1192-232/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1192-232/2013">2A-1192-232/2013</a>). Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs ieškovui aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 992,71 Eur skolos.
Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis 2013-09-12 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 37.1647442583972 sąlygomis pradinis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovas susitarė, kad jei klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, UAB „TELE2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2,75 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normą. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 2,75 Eur delspinigiai (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 79,21 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 15,84 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 76,46 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 46 ct) skolą, 2,75 Eur (du eurus 75 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 79,21 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė
