Civilinė byla Nr. e2YT-35619-1099/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23913-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.20
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja A. J. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 10 d. prašymą dėl vartojimo ginčo ir įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 10 d. prašymą.
2. Pareiškėja nurodo, kad 2022 m. liepos 12 d. ji įsigijo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Petrutė“ akumuliatorių Moll (GB/EG), kuriam pardavėja suteikė 24 mėnesių komercinę garantiją. Pasak pareiškėjos, ji net keletą kartų kreipėsi į pardavėją dėl prekės-akumuliatoriaus išsikrovimo; pirmą kartą – 2023 m. rugsėjį. Pareiškėjos teigimu, 2024 m. pavasarį iš UAB „Petrutė“ įsigytas akumuliatorius vėl pradėjo gesti (išsikrauti), dėl ko pareiškėja nebegalėjo naudotis jai priklausančiu automobiliu. Pareiškėja aiškina, kad ji kreipėsi į autoservisą, kuris patvirtino, jog problema atsirado dėl nekokybiško akumuliatoriaus ir kad jį reikia keisti.
3. Pareiškėja aiškina, kad 2024 m. birželio 10 d. ji ir vėl kreipėsi į pardavėją. Pasak pareiškėjos, pardavėja tikino, kad su akumuliatoriumi yra viskas gerai ir 2024 m. birželio 12 d. grąžino akumuliatorių pareiškėjai. Pareiškėja teigia, kad ji dar kartą kreipėsi į automobilių servisą – mažąją bendriją (toliau – MB) „Iron donkey“, ir gavo patvirtinimą, kad automobilio problema – akumuliatorius. Pasak pareiškėjos, 2024 m. rugsėjo 3 d. ji ir vėl kreipėsi į pardavėją, tačiau pardavėja atsisakė pakeisti akumuliatorių kitu, nurodžiusi, kad garantijos terminas yra pasibaigęs. Be to, anot pareiškėjos, pardavėja atsisakė pateikti atsakymą raštu.
4. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. lapkričio 10 d. ji kreipėsi į Tarnybą, tačiau Tarnyba 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, nes laikė, kad pareiškėjos reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pareiškėja nesutinka su Tarnybos priimtu procesiniu sprendimu. Savo nesutikimą ji grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) Tarnyba klaidingai nurodo, kad į pardavėją pareiškėja pirmą kartą kreipėsi 2024 m. rugsėjo 3 d.; 2) Tarnyba skundžiamame sprendime nurodė teisės normas, reglamentuojančias garantijas pagal įstatymą, o šiuo atveju pardavėja taikė komercinę garantiją; 3) Tarnyba nepagrįstai nurodė, kad į pardavėją vartotojas gali kreiptis per 2 metų laikotarpį; vartotojas į pardavėją gali kreiptis, jei daikto trūkumai yra nustatomi per 2 metų laikotarpį; 4) Tarnyba nepagrįstai reikalauja, kad pareiškėja pateiktų įrodymus apie pratęstą prekės garantiją – šiuo atveju garantijos terminas buvo ir yra sustojęs, kol pareiškėja negalėjo (ir negali) naudotis ginčo preke.
5. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
6. Tarnyba nurodo, kad reikalavimą raštu pardavėjai pareiškėja pateikė tik 2024 m. rugsėjį, todėl pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą reikalavimui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti. Akcentuoja, kad ta aplinkybė, jog pareiškėja iki to žodžiu reiškė reikalavimus prekės pardavėjai, nekeičia padarytų išvadų dėl termino praleidimo, nes įstatyme yra nustatyta vartotojo prievolė pateikti raštišką pretenziją prekės pardavėjui.
7. Taip pat Tarnyba pažymi, kad šiuo atveju pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prekės pardavėja suteikė jai būtent komercinę garantiją, o ne garantiją pagal įstatymą. Be to, Tarnybos nuomone, pareiškėja nepateikė įrodymų apie sustojusį garantijos terminą dėl pardavėjos kaltės; anot Tarnybos, MB „Iron donkey“ pažyma nepatvirtina, kad akumuliatoriaus galimas defektas atsirado būtent dėl pardavėjos kaltės.
8. Teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. gruodžio 30 d. 9.00 val.; byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta iki 2024 m. gruodžio 20 d. pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jei tokių būtų), taip pat pateikti įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.
9. Pareiškėja A. J. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės nesutinka su suinteresuoto asmens atsiliepime į skundą nurodyta pozicija. Papildomai pažymi, kad Tarnyba atsiliepime į skundą sugalvojo naują atsisakymo nagrinėti vartojimo ginčo pagrindą, t. y. neva pareiškėja praleido VTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis į pardavėją raštu, kuris nebuvo nurodytas Tarnybos 2024 m. lapkričio 15 d. sprendime, todėl juo iš viso neturėtų būti leidžiama remtis. Kita vertus, teigia, kad pareiškėja apie savo, kaip vartotojos, teisių pažeidimą galutinai sužinojo tik gavusi 2024 m. liepos 10 d. MB „Iron donkey“ pažymą dėl nustatyto gedimo, atitinkamai vadovaudamasi VTAĮ 21 straipsnio 1 dalimi ir joje nustatytu terminu, per tris mėnesius kreipėsi į pardavėją bei pareiškė jam reikalavimus raštu. Anot pareiškėjos, šią poziciją iš esmės patvirtina ir pačios Tarnybos nurodyta teismų praktika, kurioje, be kita ko, pasisakyta, kad reikalavimai gali būti pareikšti ne per garantijos terminą, jei daikto trūkumai nustatyti per garantijos terminą.
Skundas tenkintinas.
10. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėja A. J. 2024 m. lapkričio 10 d. pateikė Tarnybai vartotojo prašymą nutraukti su UAB „Petrutė“ sudarytą 2022 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti pareiškėjai už prekę, t. y. akumuliatorių Moll (GB/EG), sumokėtą 120 Eur sumą. Pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, kad dar 2023 m. rugsėjo mėnesį ji kreipėsi į pardavėją dėl prekės garantinio remonto, aiškino, kad pardavėja kažką tvarkė ir grąžino prekę pareiškėjai. Taip pat pareiškėja nurodė, kad dėl prekės garantinio remonto į pardavėją ji pakartotinai kreipėsi ir 2024 m. pavasarį, tačiau pardavėja nurodė, jog prekė neturi defektų ir atsisakė atlikti remontą. Pareiškėja pateiktame prašyme aiškino, kad ji kreipėsi į automobilių remontu užsiimančią įmonę, kuri nustatė, jog pareiškėjos automobilio gedimai yra sąlygoti nekokybiško akumuliatoriaus. Pareiškėja aiškino, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. ji pateikė pardavėjai rašytinę pretenziją, tačiau pardavėja atsisakė tenkinti pareiškėjos reikalavimus, nurodžiusi, kad yra pasibaigęs 2 metų garantinis terminas.
11. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė Tarnybai pardavėjos išduotą 2022 m. liepos 12 d. ginčo prekės garantinį taloną 24 metų laikotarpiui, kuriame yra užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. ir 2024 m. birželio 10 d. ginčo prekė buvo pareiškėjos pristatyta garantinei apžiūrai. Be to, kartu su prašymu pareiškėja taip pat pateikė 2024 m. liepos 10 d. MB „Iron donkey“ parengtą pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjos automobilio Lexus RX330 akumuliatoriaus iškrovos priežastis – akumuliatoriaus Moll, 12 V, 74Ah (574012068), defektas.
12. Tarnyba 2024 m. lapkričio 15 d. priimtame sprendime atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodžiusi, kad prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tarnyba teigė, kad pareiškėja praleido 2 metų garantijos terminą. Pareiškėja nesutinka su šiuo Tarnybos sprendimu.
13. Vadovaujantis VTAĮ 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
14. Vadovaujantis VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 8 punktu, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Šiuo atveju Tarnyba akivaizdų pareiškėjos prašymo nepagrįstumą siejo su teisės aktuose nustatyto termino pretenzijai pareikšti nesilaikymu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia Tarnybos pozicija.
15. Kilus vartojimo ginčui, vartotojas, kurio netenkina pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas, turi teisę dėl to paties ginčo dalyko kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai, pateikdamas prašymą raštu ar elektroniniu būdu. Vartotojas turi teisę kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją ne vėliau negu per vienus metus nuo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją (VTAĮ 23 straipsnio 1-2 dalys).
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.338 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Jeigu komplektuojamajai detalei taikomas trumpesnis negu pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas, tai reikalavimas dėl komplektuojamosios detalės trūkumų gali būti pareikštas per pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminą. Jeigu komplektuojamajai detalei taikomas ilgesnis negu pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas, tai reikalavimas dėl komplektuojamosios detalės trūkumų, kurie pastebėti per garantijos terminą, gali būti pareikštas nepaisant to, kad pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas pasibaigęs.
17. Pagal VTAĮ 21 straipsnio 1 dalį, vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir nurodyti savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismą. Vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.
18. Sistemiškai aiškinant aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad kai daikto kokybės trūkumai išaiškėja per 2 metų garantinį laikotarpį, šį daiktą įsigijęs vartotojas turi teisę per 3 mėnesius (nuo išaiškėjimo dienos) raštu kreiptis į pardavėją ir išdėstyti savo reikalavimus (VTAĮ 21 straipsnio 1 dalis, CK 6.338 straipsnis). Atitinkamai, jei daikto trūkumai išaiškėjo paskutinę garantinio termino dieną, vartotojas per 3 mėnesius nuo trūkumų paaiškėjimo dienos gali kreiptis į pardavėją dėl šių trūkumų, nepaisant to, kad kreipimosi į pardavėją metu 2 metų garantijos terminas jau yra pasibaigęs.
19. Šiuo atveju galimi daikto trūkumai išaiškėjo per daikto garantinį laikotarpį (iki 2024 m. liepos 12 d.). Apie savo teisių pažeidimą pareiškėja sužinojo 2024 m. liepos 10 d., gavusi MB „Iron donkey“ pažymą, kurioje konstatuota, kad akumuliatoriaus iškrovos priežastis – defektas. Pažymėtina, kad tas faktas, jog pareiškėja anksčiau (2023 m., 2024 m. birželio 10 d.) kreipėsi į pardavėją, nekeičia teismo padarytų išvadų, nes iki 2024 m. liepos 10 d. pareiškėja nebuvo gavusi įrodymų, kad jos automobilio gedimai yra sąlygoti nekokybiško akumuliatoriaus, kadangi pardavėja teigė, kad parduotas ginčo akumuliatorius neturi defektų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja nepraleido teisės aktuose nustatyto termino pateikti rašytinę pretenziją daikto pardavėjai UAB „Petrutė“, nes rašytinę pretenziją pareiškėja pateikė 2024 m. rugsėjo 3 d., o 3 mėnesių terminas nuo sužinojimo apie daikto kokybės trūkumus suėjo 2024 m. spalio 10 d. (2024 m. liepos 10 d. + 3 mėnesiai).
20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą.
21. Kaip teisiškai nepagrįstas atmestinas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytas Tarnybos argumentas, esą pareiškėjos pateikta pažyma nepatvirtina, kad ginčo daikto trūkumai atsirado dėl pardavėjos kaltės. Visų pirma, šio argumento Tarnyba nenurodė skundžiamame sprendime. Be to, šio teiginio pagrįstumas gali būti patikrintas tik Tarnybai išnagrinėjus pareiškėjos pateiktą prašymą iš esmės VTAĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka.
22. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas Tarnybos sprendimas naikintinas ir Tarnyba įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktą 2024 m. lapkričio 10 d. prašymą.
24. Pareiškėja prašo priteisti 465 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.
25. Vilniaus apygardos teismas yra nurodęs, kad VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis nenustato konkrečios procedūros, kuri turi būti taikoma nagrinėjant pagal VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį paduotą skundą; teisės normoje tik pažymėta, jog teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama; esant tokiai nuostatai, skundas dėl Tarnybos procedūrinio sprendimo negali būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka; [...]; įvertinus tai, kad VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis nurodo, jog byla baigiama neskundžiama nutartimi, sprendžiama, kad toks skundas turi būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka; CPK nėra specialių normų, kurios būtų numatytos VTAĮ 29 straipsnio 3 dalies tvarka paduoto skundo nagrinėjimui, todėl daroma išvada, kad skundas turi būti nagrinėjamas pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtODk5LTU4MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-899-580/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-899-580/2018">2S-899-580/2018</a>).
26. Taigi, tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles, kuriose, be kita, nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 12 dalis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš Tarnybos nepriteistinos. Be to, šioje dalyje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Tarnyba šiuo atveju veikė/veikia kaip ginčus nagrinėjantis organas, iš kurio patirtos bylinėjimosi išlaidos įprastai nepriteistinos. Pažymėtina, kad pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos sprendimu (kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos prašymą), turėjo teisę ne tik teikti skundą dėl tokio Tarnybos sprendimo, bet ir kreiptis tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės (VTAĮ 29 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos A. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 10 d. prašymą dėl vartojimo ginčo ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 10 d. prašymą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą; kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Teisėjas Pavel Liubkevič
