Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. II-1432-1201/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01698-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.3;
22.1.4; 22.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,
sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui B. K.,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16136-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16136-2024 B. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda B. K. paskirta už tai, kad jis 2024 m. liepos 22 d. 20.07 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Skoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, 1 priedo 540 punkto reikalavimus.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. K. skunde prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir įpareigoti atsakingas institucijas apgenėti medį.
3. Skunde nurodoma, kad ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“, B. K. įvažiavus į jo galiojimo zoną, buvo uždengtas šalia augančiais medžiais, t. y. jo nesimatė dėl objektyvių priežasčių. Jis buvo uždengtas ir paaiškinimo teikimo dieną, taip pat ir skundo padavimo metu. Automobilis toje vietoje buvo pastatytas likus kelioms dienoms iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento ir tuo metu, kai B. K. jį ten statė, kelio ženklo nesimatė.
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
5. Atsiliepime nurodoma, kad iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ yra aiškiai matomas prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) parką, adresu (duomenys neskelbtini). Ant kelio ženklo stulpo yra pritvirtinti du kelio ženklai – apačioje kelio ženklas „Gyvenamoji zona“, virš jo – „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Jau vien tai, kad ant kelio ženklo stulpo yra du kelio ženklai, vienas kurių – „Gyvenamoji zona“, lemia, kad vairuotojas turi būti dar atidesnis ir įsitikinti, kad nepažeidžia KET. Vertinant B. K. pateiktas nuotraukas, darytina išvada, kad jos darytos žmogui stovint, o ne sėdint automobilyje, kuomet matymo kampas yra kitas ir ženklas matomas aiškiau. Be to, (duomenys neskelbtini) parko teritorijoje yra ženklas, nurodantis, kad tam tikroje vietoje automobilį statyti galima. B. K. automobilis paliktas šalia tos vietos. B. K. kaip atidus ir rūpestingas vairuotojas turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį toje vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti.
6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. K. palaikė savo skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Paaiškino, kad teismo posėdžio dieną taip pat padarė vaizdo įrašą, š kurio matyti, kad tas ženklas iki šiol yra uždengtas, užrašo „zona“ nesimato. Negali tiksliai pasakyti, kada ten pastatė automobilį – savaitė ar kelios savaitės iki to. Įvažiavo į parką pro arką (b. l. 17). Nuotraukoje (b. l. 18) yra kita arka, kitas įvažiavimas. Kai įvažinėjo į parką, matėsi ženklas „Gyvenamoji zona“, o viršutinio užrašo „zona“ nesimatė, pats ženklas, kad draudžiama statyti, iš dalies gal ir matėsi. Jis suvokė, kad šis ženklas galioja iki arkos. Prie jo automobilio yra „parkingo“ linija, pagal kurią galima suprasti, kad yra leidžiama parkuotis (b. l. 20). Pasistatė automobilį ten, kur matė liniją. Jo darbovietė yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parke. Tame parke per mėnesį būna apie 10 dienų. Ženklą, kad draudžiama parkuotis, matė, bet užrašą „zona“ pamatė tik gavęs baudą. Pažeidimas buvo užfiksuotas trečiojo asmens, kuris galimai vaikšto ten pėsčiomis, mato tą ženklą. Akivaizdu, kad ženklą jis atidengė tam, kad padaryti nuotraukas. Šiuo atveju yra akivaizdūs įrodymai, kad objektyviai užrašo „zona“ nebuvo galima matyti. Ženklas „Gyvenamoji zona“ neturi nieko bendro su parkavimu. Tai, kad kiti ženklai parke nurodo „zoną“ – jis ten nevaikšto, kitas įvažiavimas į parką visą laiką uždarytas.
7. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Nurodė, kad nuotraukos buvo pateiktos trečiojo asmens. Matyt, gyventojas, važiuodamas pro šalį, pastebėjo ir užfiksavo. Mano, kad nuotrauka (b. l. 35) buvo daryta pažeidimo užfiksavimo dieną. Ženklą galima pakankamai gerai matyti, juo labiau, kad ten yra ne vienas ženklas – šalia yra ženklas apie gyvenamąją zoną, kuris reikalauja ypatingo dėmesio. B. K. dirba toje vietoje ir pakankamai dažnai būna tuo adresu, būtų sudėtinga nepastebėti to ženklo. Be kita ko, (duomenys neskelbtini) parke yra ženklai, kurie nurodo parkavimo vietas. Vilniaus miesto savivaldybėje yra atsakingi skyriai, kurie rūpinasi miesto apželdinimu. Jie turi savo planus ir tvarko miestą taip, kaip yra suplanavę.
Skundas tenkintinas.
1. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
2. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
3. KET 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat KET reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priedo 540 punkte apibrėžta, ką reiškia kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ – nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.
4. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, kad B. K., vairuodamas automobilį „Skoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje, vis dėlto iš bylos duomenų aiškiai matyti, kad jo automobilis stovi specialiai tam skirtoje vietoje, pažymėtoje horizontaliuoju ženklinimu (KET 3 priedo 1.1. punkte nurodyta, kad siaura ištisinė linija, be kita ko, žymi transporto priemonių stovėjimo vietų ribas) (b. l. 20, 21, 37, 39). Teismas sutinka su atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, kad šalia automobilio „Skoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kelio ženklas, nurodantis, kad tam tikroje vietoje automobilį statyti galima, o automobilis „Skoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas šalia tos vietos. Vis tik, nors automobilis ir paliktas ne kelio ženklo „Stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje (b. l. 19, 20, 37, 39), jis stovi specialiai stovėti skirtoje vietoje, pažymėtoje siaura ištisine linija, kas taip pat patenka į įstatyme numatytą kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo išimtį. B. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad prie jo automobilio yra linija, pagal kurią galima suprasti, kad yra leidžiama parkuotis, todėl automobilį pastatė ten, kur matė liniją. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju B. K. veiksmai neatitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, kadangi jis sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal KET leidžiama sustoti ir stovėti, t. y. kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje esančioje specialiai stovėti skirtoje vietoje, pažymėtoje horizontaliuoju ženklinimu, todėl administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
5. Atsižvelgiant į skundo reikalavimus pažymėtina, kad teismas šiuo atveju nėra kompetentingas įpareigoti atitinkamas institucijas atlikti tam tikrus veiksmus, vis tik, įvertinus byloje surinktus duomenis apie konkretaus kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ matomumą, teismas pripažįsta, kad kelio ženklai eismo dalyviams turi būti gerai matomi ir nesuteikti galimybės interpretuoti ar spėlioti jų reikšmę, todėl medžių šakos, trukdančios tinkamai matyti ženklą, turi būti apgenėtos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
B. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16136-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Božena Mozūraitienė
