Dėl to, kad jis 2025 m. liepos 1 d., 16.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Porche“, (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, taip per vienerių metų laikotarpį padarydamas pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą

Prašymo Nr. DOK-1059/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01247-2025-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. (A. G.) atstovo advokato Aivaro Alimo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarčių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Apolevič 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18612-2025 A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2025 m. liepos 1 d., 16.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Porche“, (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, taip per vienerių metų laikotarpį padarydamas pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą. Tokiu būdu A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytus reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą A. G. paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir automobilio,,Porche“, (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 30 510 Eur konfiskavimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. atstovo advokato A. Alimo skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas pakeistas dalyje dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, t. y., vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, A. G., pripažintam kaltu ir nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto – automobilio „Porche“(duomenys neskelbtini), vertės dalies vertės išieškojimas valstybės naudai sumažintas iki 6 000 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato A. Alimo apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovas advokatas A. Alimas (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti Institucijos bei žemesnių instancijų teismų sprendimų dalis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir A. G. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dvidešimt vienam mėnesiui sumažinti iki aštuoniolikos mėnesių.

Prašyme nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi Institucija, skirdama A. G. specialiosios teisės atėmimą dvidešimt vienam mėnesiui, taip pat bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai, pritardami šiam Institucijos sprendimui, pažeidė administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, nustatytus ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 34 straipsnio 3 dalyje, 40 straipsnyje, ir padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Institucijos nutarimo priėmimo data – 2025 m. rugpjūčio 1 d., o byloje esančio A. G. administracinių nusižengimų išrašo data – 2025 m. rugpjūčio 16 d., t. y. pastarasis dokumentas byloje atsirado praėjus penkiolikai dienų po Institucijos nutarimo priėmimo, tik po to, kai buvo pateiktas skundas teismui. Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama dvidešimt vienam mėnesiui specialiosios teisės atėmimą, neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie visus A. G. ankstesnius administracinius nusižengimus, nes šis dokumentas byloje tiesiog dar neegzistavo. Tuo tarpu teismai, nagrinėdami bylą, rėmėsi būtent rugpjūčio 16 d. išrašu kaip vieninteliu argumentu ir padarė išvadą, kad Institucijos paskirtas dvidešimt vieno mėnesio terminas yra pagrįstas ir teisingas. Tai reiškia, kad realioji nutarimo motyvacija iš esmės buvo suformuota tik teisme – skundo nagrinėjimo stadijoje, o ne nutarimo priėmimo metu. Šiuo atveju nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu remiantis aplinkybėmis, kurių Institucija nežinojo ir negalėjo žinoti nutarimo priėmimo momentu. Nutarimo teisėtumas turi būti vertinamas pagal tuos duomenis, kurie buvo prieinami ir žinomi tuo momentu, kai nutarimas buvo priimamas, o ne pagal vėliau gautą informaciją. Šiuo atveju buvo pažeista A. G. teisė į veiksmingą gynybą.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai vertino A. G. padarytus pažeidimus už penkių metų laikotarpį ir nepagrįstai suteikė teisinę reikšmę pažeidimams, už kuriuos paskirtos nuobaudos pagal įstatymą, jau buvo negaliojančios. Tokiu būdu buvo pažeistas ANK 40 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas, kas ir lėmė nepagrįstą išvadą dėl A. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino. Pareiškėjo įsitikinimu, minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (18 mėn.) nagrinėjamu atveju yra vienintelė teisėta ir pagrįsta administracinio poveikio priemonė. Ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas (21 mėn.) yra akivaizdžiai perteklinis.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašyme nesutinkama su administracinio poveikio priemonės-specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminu. Pareiškėjas norėtų, kad šis terminas A. G. būtų sutrumpintas. Pažymėtina, kad šie argumentai buvo nurodyti pareiškėjo skunde, paduotame dėl Institucijos nutarimo bei apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Žemesnės instancijos teismai, kaip matyti, juos išnagrinėjo ir priimtuose sprendimuose, skirdami atskirą argumentų dalį, pagrindė savo išvadas. Administracinio poveikio priemonės-specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skyrimo sankcijos ribos pažeistos nebuvo. Teisnių argumentų, kodėl šios administracinio poveikio priemonės terminas netinkamai nustatytas, nepateikta. Prašymo argumentai dėl A. G. administracinių pažeidimų istorijos (išrašo) vertinimo yra faktinio pobūdžio ir nepagrindžia būtinybės atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Beje, į juos žemesnės instancijos teismai taip pat atsakė.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. (A. G.) atstovo advokato Aivaro Alimo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas