Civilinė byla Nr. e2VP-10571-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03785-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
12.16.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 6 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo K. Ž.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriu prašo skirti skolininkui K. Ž. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo datos iki kol bus įvykdytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo.
Pareiškėja nurodė, jog vykdydama vykdomąsias bylas skolininko K. Ž. atžvilgiu, (duomenys neskelbtini) skolininkui išsiuntė antstolės reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė pateikti duomenis apie skolininko gaunamą darbo užmokestį. Skolininkui nurodyta, jog reikalaujamus duomenis jis turi pateikti iki 2025 m. rugsėjo 22 d. Reikalavimas skolininkui išsiųstas per antstolių informacinę sistemą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas nurodytu terminu reikalaujamos informacijos nepateikė nei žodžiu, nei raštu. Antstolės vertinimu, skolininkas nevykdydamas jam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio nustatytų pareigų, sudarė kliūtis skolos išieškojimo efektyvumui ir operatyvumui.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkintinas iš dalies.
Civilinė byla Nr. e2VP-10571-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03785-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
12.16.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 6 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo K. Ž.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriu prašo skirti skolininkui K. Ž. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo datos iki kol bus įvykdytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo.
Pareiškėja nurodė, jog vykdydama vykdomąsias bylas skolininko K. Ž. atžvilgiu, (duomenys neskelbtini) skolininkui išsiuntė antstolės reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė pateikti duomenis apie skolininko gaunamą darbo užmokestį. Skolininkui nurodyta, jog reikalaujamus duomenis jis turi pateikti iki 2025 m. rugsėjo 22 d. Reikalavimas skolininkui išsiųstas per antstolių informacinę sistemą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas nurodytu terminu reikalaujamos informacijos nepateikė nei žodžiu, nei raštu. Antstolės vertinimu, skolininkas nevykdydamas jam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio nustatytų pareigų, sudarė kliūtis skolos išieškojimo efektyvumui ir operatyvumui.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkintinas iš dalies.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, o tokio reikalavimo nevykdymo be svarbių priežasčių atveju teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatytą, jog antstolė Angelė Kvaraciejienė skolininko K. Ž. atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra K. Ž., taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra J. Ž. Antstolė vykdydama vykdymo veiksmus (duomenys neskelbtini) priėmė antstolės reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo skolininko iki 2025 m. rugsėjo 22 d. pateikti duomenis apie gaunamą darbo užmokestį. Skolininkui (duomenys neskelbtini) reikalavimas buvo išsiųstas per antstolių informacinę sistemą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), pareiškime antstolė papildomai pažymėjo, jog skolininkas 2025 m. liepos 30 d. pateiktame prašyme nurodė, jog informaciją nori gauti elektoriniu paštu. Skolininkas nurodytu terminu reikalaujamų duomenų nepateikė, su antstole nesusiekė nei žodžiu, nei raštu, o taip pat nenurodė jokių priežasčių, kodėl nurodytu laiku nepateikė reikalaujamų duomenų.
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis CPK 605 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Papildomai pažymėtinas kasacinio teismo išaiškinimas, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgtNDY5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108-469/2019">3K-3-108-469/2019</a>). Papildomai pažymėtina, kad nors CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija, ji negali būti aiškinama atsietai nuo kitų reikšmingų aplinkybių ir neatsižvelgiant į šios normos tikslą, t. y., užkirsti kelią skolininkų piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Taigi, sankcijai pagal CPK 645 straipsnį skirti esminę reikšmę turi ne pats patvarkymo įteikimo būdas, tačiau tai, ar skolininkui žinoma apie turimus vykdyti antstolio įpareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1507-1187/2024). Nagrinėtinu atveju, teismo vertinimu, antstolei išsiuntus reikalavimą skolininkui per antstolių informacinę sistemą elektorinio pašto adresu, kai pats skolininkas buvo pateikęs prašymą informaciją gauti elektroniniu paštu, laikytina, jog skolininkui buvo sudarytos galimybės susipažinti su siunčiamo dokumento turiniu, todėl konstatuotina, jog antstolės (duomenys neskelbtini) reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas tinkamai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog skolininkas antstolės reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nepateikė antstolei jokių duomenų apie priežastis, dėl kurių negalėtų įvykdyti reikalavimo.
Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODUtMjE5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-385-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-385-219/2018">3K-3-385-219/2018</a> 24 punktas).
Kadangi skolininkas antstolės nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, duomenų apie reikalavimo neįvykdymo priežastis taip pat nepateikė, taigi laikytina, jog antstolės reikalavimo nevykdymas nebuvo sąlygotas svarbių priežasčių. Nenustačius jokių objektyvių aplinkybių ar priežasčių, trukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolės reikalavimus, nėra pagrindo nepripažinti skolininko kaltės dėl antstolės teisėto reikalavimo nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį ir atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, matyti, jog skolininkas K. Ž. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudžiamas pirmą kartą. Sprendžiant dėl skolininkui skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, jog skolininkui už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda yra skiriama pirmą kartą bei į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą būtų sąlygoję pateisinamos priežastys bei įvertintina, jog skolininko neveikimas šiuo atveju sąlygojo, kliūčių efektyviam ir operatyviam išieškojimo procesui, kilimą. (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 40,00 Eur dydžio bauda yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui (CPK 645 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą dėl nuobaudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolės Angelės Kvaraciejienės (duomenys neskelbtini) reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Išaiškinti K. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (Prienuose).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
