Baudžiamoji byla Nr. 1-661-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15952-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorui Antanui Barauskui,
kaltinamajam R. V.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 50 MGL dydžio, tai yra 2 500 Eur bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams;
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neįvykdyta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir 2 500 Eur bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams;
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nuteistas galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams ir 2 500 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintos - prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta nuosprendžiu paskirta bausmė – 2 mėnesiai ir visa bauda ir skirta R. V. galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 2 500 Eur bauda. Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. e1-728-878/2024. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2025 m. rugsėjo 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi panaikintas R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu R. V. paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
Kaltinamasis R. V. 2025 m. gegužės 7 d. apie 20.37 val. Alytaus mieste, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.
Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent 2024 m. rugpjūčio 16 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. priimtam baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 27 d.), taip pat, 2024 m. gruodžio 16 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. priimtam baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 6 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2024 m. gruodžio 16 d.), jis, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025 m. gegužės 7 d. apie 20 val. 37 min. Alytaus mieste, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltu prisipažino visiškai. Apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Žinojo, kad jam negalima vairuoti automobilio, nes uždrausta vairuoti automobilį 4 metus po to 6 metus. Paskutinį kartą būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mercedes Benz“ 2025-08-31. Taip pat 2025-05-07 būdamas neblaivus vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Caddy“. Šioje įmonėje dirbo pagal individualią veiklą. Darbdavys jo paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, pameluodamas pasakė, kad turiu. Pripažįsta, kad vakare, po darbo prie Naujoj g. 10 apie 20:37 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį. Jį sustabdė žmogus ir iškvietė policiją. Įpūtė 2,08 promiles. Tokiame stovyje negalėjo vairuoti, tačiau būdamas girtas apie pasekmes negalvoji. Ne pirmą kartą vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Nuo paskutinio įvykio, t. y. nuo 2025-08-31 visiškai nevartoja alkoholio, nes nori pasikeisti. Alkoholį iki 2025-08-31 vartojo labai dažnai. Nebūdavo, kad per savaitę kokią dieną neišgertų. Nuo 2024 metų birželio mėnesio yra teistas 4 kartus.
Ikiteisminio tyrimo metu R. V. davė išsamesnius, tačiau analogiškus parodymus. Paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones (praradęs), nes ne kartą buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemones neblaivus. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, buvo paskirta bausmė bei buvo uždrausta 4 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, buvo paskirta bausmė bei buvo uždrausta 6 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. 2025 m. gegužės 7 d. darbo metu (dirbo (duomenys neskelbtini)) nuo 13 valandos gėrė alkoholinius gėrimus (alų). Vėliau, t. y. 2025 m. gegužės 7 d. apie 20.37 val. Alytaus mieste vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – automobilį “VW Caddy”, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, tačiau šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jį sustabdė nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs ištraukė iš spynelės variklio raktelį. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,80 promilių neblaivumą. Pripažįsta, jog neblaivus vairavo transporto priemonę, jog vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (b. l. 185-188).
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus mieste, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bei stovintis automobilis „VW Caddy“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-25; 35-40; 41; 45-47; 48-50).
Iš Alytaus apskrities VPK 2025 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akto, matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK-0143 (patikros sertifikato Nr. 2266729) duomenimis 2025 m. gegužės 7 d. 20.37 val. R. V. buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, 21.02 val. - 2,90 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 31-34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad jog 2025 m. gegužės 7 d. apie 20 val. 30 min. vairuodamas automobilį Alytaus mieste, Rūtų gatvėje, pastebėjo, jog važiuodamas automobilis “VW Caddy” pavojingai kelyje manevruoja, t. y. matėsi požymiai, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Todėl apie įvykį pranešė policijos įstaigos pareigūnams, o kai automobilis kelyje sustojo (gatvėje Naujoji), ištraukė iš spynelės variklio užvedimo raktelį. Netrukus atvykę pareigūnai nustatė automobilio vairuotojui neblaivumą (1 t., b. l. 28-30).
Iš Alytaus apskrities VPK vyr. patrulio E. P. 2025 m. gegužės 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. gegužės 7 d., dirbant kartu su vyr. patrule U. J., apie 20:25 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti įvykio vietą, esančią Alytaus mieste, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurioje sustabdytas automobilis “VW Caddy“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas A. K. padavė automobilio “VW Caddy” variklio užvedimo raktus, paaiškino, jog važiuodamas automobilis “VW Caddy“ pavojingai kelyje manevravo, todėl, minėtam automobiliui sustojus, ištraukė iš spynelės raktą. Minėto automobilio “VW Caddy“ vairuotojui R. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, jis kaltę pripažino (1 t., b. l. 79-80).
VĮ “Regitra” duomenų bazės išrašas patvirtina, kad matyti, jog automobilio “VW Caddy“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41).
VšĮ “Emprekis” duomenų bazės duomenys patvirtina, kad automobilio “VW Caddy“, pirmos registracijos data 2005 m., variklio darbinis tūris 1896 cm3 (kuras - dyzelinas), įvykio metu rinkos vertė buvo 2540,00 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 42).
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. Baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstamas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 27 d.) (1 t., b. l. 105-109).
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. Baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstamas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2024 m. gruodžio 16 d.) (b. l. 110-115).
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. pažymos Nr. 11S-4778, matyti, jog:
1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 27 d.), pradėtas vykdyti 2024 m. rugpjūčio 16 d.;
2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 6 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2024 m. gruodžio 16 d.), pradėtas vykdyti 2024 m. gruodžio 17 d.;
3) R. V. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2024 m. spalio 8 d. raštu Nr. 11S-272 buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (1 t., b. l. 55-61).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Nagrinėjamos bylos duomenimis – kaltinamojo R. V. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nustatyta, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta medžiaga, kuri patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė nustatyta už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, esant įsiteisėjusiems Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. baudžiamajam įsakymui ir 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamajam įsakymui, kuriais jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 6 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2025 m. gegužės 7 d. apie 20.37 val. Alytaus mieste, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo „VW Caddy“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUtOTQyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-45-942/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-45-942/2021">2K-45-942/2021</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzItOTc2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-72-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-72-976/2022">2K-72-976/2022</a>). Šios aplinkybės – besikartojantys Kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, neturint teisės vairuoti, esant supažindintam su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis, patvirtina kaltinamojo sąmoningą veikimą ir rodo neatsakingą požiūrį į teismo paskirtus draudimus ir tuo pačiu padarytos veikos pavojingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R. V. veiksmai pagal BK 243 straipsnį, kaip baudžiamasis nusižengimas, kvalifikuoti teisingai.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Iš VšĮ Alytaus poliklinikos pažymos matyti, kad į R. V. yra įrašytas į (duomenys neskelbtini), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis Sodros duomenimis anksčiau dirbo darbo sutarties pagrindu, nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 168). Šiuo atveju nusikalto būdamas teistas keturis kartus, du kartus nuteistas už tyčinius nusikaltimus transporto eismo saugumui, paskirtų bausmių neatlikęs. Kaltinamasis nubaustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 133-164), anksčiau skirtų baudų yra nesumokėjęs (1 t., b. l. 133-164). Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas iš kurių viena nesunkus nusikaltimas, kita baudžiamasis nusižengimas. Teismo vertinimu pakartotinis kaltinamojo elgesys, t. y. vairavimas transporto priemonės išgėrus laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,80 promilės etilo alkoholio ir tokiais savo veiksmais sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. po nuosprendžio priėmimo per labai trumpą laiką, padarė naują tyčinę veiką, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pažeisdamas įstatymus, bet ir nesilaikė ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo nevairuoti, taip nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jam skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės. Iš paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis yra silpnos valios, nesusitvardo nevartoti alkoholio. Nors kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau panašaus pobūdžio paaiškinimus ir nuoširdų gailėjimąsi jis buvo parodęs ir duodamas paaiškinimus kitose byloje, kuriose buvo kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamasis nedirba, baustas administracine tvarka, teisiamas penktą kartą, kas charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, remiantis BK 63 straipsnio nuostatomis, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą R. V. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – areštas. Kadangi abi kaltinamajam R. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu bendrinama su 2025 m. kovo 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, pridedama visa 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 2 500 Eur bauda, nustatant baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. e1-728-878/2024.
Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad bando nevartoti alkoholio, jis rado gyvenamąją vietą ir žmogų kuris juo rūpinasi. Teismo vertinimu šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas kaltinamojo atžvilgiu. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apribos R. V. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sustabdys nuo alkoholio vartojimo ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Pažymėtina, kad nors R. V. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) maksimaliam 6 metų laikotarpiui. Įvertinus R. V. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės, t. y., uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 6 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti R. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, kurioje tuo metu dirbo. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad melavo jog turi vairuotojo pažymėjimą. Taigi, be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso įmonei, kurioje kaltinamasis dirbo, todėl, nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2 540,00 Eur.
Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o ji pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – areštą 40 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą, ir skirti R. V. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams bei 2 500 Eur bauda ir paskirti R. V. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. faktinio sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. e1-728-878/2024.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 6 (šešeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi išieškoti iš nuteistojo R. V. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „VW Caddy“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 540,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
