Dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „NIKY LTD company“ vadovas, nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir 2024 m. lapkričio 25 d. nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. gegužės 24 d. 17.01 val

Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-13-697/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00766-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.16; 21.1.1; 21.1.6;

21.1.8; 21.1.12

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu V. K. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 450 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „NIKY LTD company“ vadovas, nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir 2024 m. lapkričio 25 d. nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. gegužės 24 d. 17.01 val. magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (d. pusė), 87,350 km, valdė juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas ir viršijo leistiną greitį. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartimi Institucijos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V. K. skundas netenkintas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartis ir priimtas naujas nutarimas – pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą. Pašalinta Institucijos nutarime nustatyta V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, ir V. K. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirta 220 Eur dydžio bauda. Kita Institucijos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašo panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjui. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Apylinkės ir apygardos teismai nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT- 24- 719/2024 pateiktus išaiškinimus, kurie yra reikšmingi ir nagrinėjamu atveju, dėl ANK 573 straipsnio 1 dalies taikymo. Pažymėtina, kad minėtą bylą ir bylą, kurioje V. K. pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, sieja tie patys nagrinėti klausimai, t. y. dėl (ne)tinkamo pranešimų (reikalavimų) įteikimo, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, Institucijos veiksmai, kai juridinio asmens elektroniniu paštu siunčiami pranešimai, reikalaujant nurodyti pažeidėją, yra netinkami, kadangi to nenustato ANK 573 straipsnio 1 dalis.

5.2. Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad išaiškinimais, pateiktais minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, vadovavosi ir kiti apygardos teismai (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTk0LTYwNi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-94-606/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-94-606/2025">AN2-94-606/2025</a>), nors byloje nustatytos aplinkybės nebuvo tokios pačios. Taigi situacijoje, kai vieni teismai pagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimais atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>, o kiti teismai jų nepaiso, pažeidžiamas vienodo teisės taikymo principas, o tai lemia ydingos praktikos formavimą ir teisinio aiškumo bei tikrumo neužtikrinimą.

5.3. Be to, pareiškėjas nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų išvada, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a> ir nagrinėjama byla nėra panašios, kadangi abiejose bylose yra vertinama, ar adresatas objektyviai galėjo gauti institucijos siunčiamus pranešimus. Net jei ir būtų teigiama, kad Institucija pranešimus, reikalaudama nurodyti asmenį, vairavusį juridinio asmens automobilį ir padariusį pažeidimą, galėjo siųsti juridinio asmens elektroninio pašto adresu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki sveikatos būklė – (duomenys neskelbtini), dėl to trukęs ilgalaikis nedarbingumas, paskirtas stacionarus gydymas, nustatytas 15 proc. dalyvumo (darbingumo) lygis, ilgalaikiai padariniai dėl rimtų sveikatos sutrikimų sudarė objektyvią kliūtį laiku reaguoti į gautus pranešimus.

5.4. Pirmasis Institucijos reikalavimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu vos keliomis dienomis anksčiau prieš pareiškėjui patiriant (duomenys neskelbtini), t. y. reikalavimas išsiųstas 2024 m. gegužės 31 d., o V. K. (duomenys neskelbtini) patyrė 2024 m. birželio 3 d. Antrasis Institucijos reikalavimas nurodyti asmenį, vairavusį juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, buvo išsiųstas 2024 m. liepos 4 d., kai pareiškėjas gydėsi stacionare. Minėtu laikotarpiu pareiškėjas objektyviai negalėjo imtis jokių veiksmų, susijusių su gautų laiškų tvarkymu. Trečiasis Institucijos reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį išsiųstas 2024 m. lapkričio 16 d., kai pareiškėjas ką tik buvo grįžęs į darbus po reabilitacijos, ilgo nedarbingumo ir, kaip vėliau paaiškėjo, pareiškėjas dėl sveikatos sutrikimo neteko 85 proc. dalyvumo (darbingumo) lygio. Taigi visais atvejais, kai Institucija prašė pateikti duomenis, pareiškėjas turėjo rimtų problemų su sveikata, dėl to V. K. galimybės laiku įvykdyti pareigą ir pateikti Institucijos prašomą informaciją buvo objektyviai apribotos. Be to, ir apygardos teismas pripažino pareiškėjo sveikatos būklę išskirtine aplinkybe, turinčia esminę reikšmę bylai.

5.5. Pareiškėjas neturėjo tikslo ignoruoti Institucijos reikalavimų. Vos gavęs 2025 m. vasario 6 d. administracinio nusižengimo protokolą, kuris buvo atsiųstas asmeniniu elektroniniu paštu, jis nedelsdamas, t. y. 2025 m. vasario 12 d., pateikė duomenis apie tikrąjį pažeidėją. Tai rodo, kad pareiškėjas geranoriškai vykdo įstatymo reikalavimus, kai apie juos yra tinkamai informuojamas.

5.6. Be to, apylinkės ir apygardos teismai preziumavo, jog Institucijos trečiasis pranešimas, reikalaujant nurodyti duomenis, koks asmuo pažeidimo padarymo metu vairavo juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, buvo tinkamai ir realiai įteiktas pareiškėjui. Pareiškėjas viso proceso metu teigė, jog 2024 m. lapkričio 16 d. juridinio asmens elektroniniu paštu nebuvo gautas Institucijos minėtas pranešimas, taip pat pareiškėjas buvo pateikęs šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau teismai šią abejonę išsprendė ne pareiškėjo naudai. Toks teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės ir įrodymų tinkamas neįvertinimas laikytinas esminiu proceso teisės pažeidimu.

5.7. Vien deklaratyvi žyma apie pranešimo išsiuntimą Institucijos duomenų valdymo sistemos išraše savaime nepatvirtina paties dokumento išsiuntimo fakto, o juo labiau – šio dokumento gavimo. Taip pat pažymėtina, kad galėjo būti techninių ar kitų galimų trikdžių išsiunčiant pranešimą, dėl to elektroniniu paštu jis galėjo nepasiekti adresato. Be to, apylinkės teismo teiginiai, kad pareiškėjo pateikti elektroninio pašto dėžutės išrašai nepatvirtina Institucijos siųsto trečio pranešimo negavimo fakto, kadangi išrašai gali būtų koreguojami, yra deklaratyvaus pobūdžio. Tokios pačios prielaidos galėtų būti išsakytos ir apie Institucijos duomenų valdymo sistemos išraše esančius duomenis bei jų koregavimo galimybę.

5.8. Taigi apylinkės ir apygardos teismai tinkamai nepatikrino duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, taip pažeisdami ANK 563, 567 straipsnių, 569 straipsnio 5 dalies nuostatas. Be to, įrodinėjimo naštą jie nepagrįstai perkėlė pareiškėjui, pažeisdami nekaltumo prezumpciją, kadangi Institucija turėjo įrodyti, kad pranešimas buvo tinkamai įteiktas.

5.9. Negavus duomenų, patvirtinančių, jog Institucijos trečiasis pranešimas buvo realiai išsiųstas ir įteiktas juridinio asmens elektroniniu paštu, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę naudojusį asmenį. Kaip jau minėta, apie pareigą pranešti apie transporto priemonės valdytoją pareiškėjas sužinojo tik gavęs asmeniniu elektroniniu paštu administracinio nusižengimo protokolą. Tuo tarpu visi pranešimai, reikalaujant nurodyti asmenį, kuris valdė juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, buvo siųsti pareiškėjo vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu. Po protokolo gavimo visa komunikacija tarp pareiškėjo ir Institucijos vyko iš pareiškėjo asmeninio elektroninio pašto. Be to, Institucija patvirtino, jog pareiškėjo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotas elektroninio pašto adresas yra būtent tas, kuriuo V. K. gavo administracinio nusižengimo protokolą. Taigi nesuprantama, kodėl pranešimai, reikalaujant nurodyti asmenį, kuris vairavo juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, buvo siunčiami pareiškėjo darbovietės elektroniniu paštu, o administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimai administracinio nusižengimo byloje – V. K. asmeniniu elektroniniu paštu. Todėl manytina, kad Institucija nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad pranešimai būtų tinkamai ir realiai įteikti.

5.10. Minėtus pranešimus Institucija galėjo siųsti ne tik pareiškėjo asmeniniu elektroniniu paštu, tačiau ir kitais ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais, pavyzdžiui, pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur jo reabilitacijos ar nedarbingumo laikotarpiu siuntą galėjo priimti kartu su pareiškėju gyvenantys šeimos nariai. Be to, atlikus paiešką viešose interneto paieškos sistemose pagal pareiškėjo darbo vietos pavadinimą, galima lengvai rasti oficialią įmonės interneto svetainę, kurioje nurodytas ne tik bendrovės faktinis veiklos adresas ((duomenys neskelbtini)), bet ir jos kontaktinis elektroninio pašto adresas, kuris sutampa su pareiškėjo asmeniniu elektroniniu paštu.

6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Justina Višinskienė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo V. K. prašymo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą. Atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Institucija, V. K. vadovaujamai įmonei siųsdama pranešimus, kuriais buvo prašoma nurodyti asmenį, kuris vairavo juridiniam asmeniui priklausantį automobilį ir padarė pažeidimą, išnaudojo visus jų įteikimo būdus, kurie reglamentuoti ANK nuostatuose. Institucija neapsiribojo tik formaliu pranešimų išsiuntimu Juridinių asmenų registre nurodytais V. K., kaip įmonės vadovo, deklaruotais duomenimis. Todėl V. K. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pradėta teisėtai ir pagrįstai.

6.2. Atkreiptinas dėmesys, kad V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl 2024 m. lapkričio 16 d. jam įteikto pranešimo ir prašomų per 5 darbo dienas duomenų nepateikimo apie asmenį, kuris įmonės automobiliu padarė pažeidimą. Šiuo laikotarpiu pareiškėjas buvo darbingas. Nors pareiškėjas ir turėjo sveikatos problemų, vadovavimą įmonėje jis galėjo perleisti kitam asmeniui, tačiau to nepadarė ir, Institucijos duomenimis, iki šiol yra įmonės vadovas. Todėl darytina išvada, kad V. K. gali ir atlieka įmonės vadovo jam nustatytas funkcijas. Be to, Juridinių asmenų registre nurodytas įmonės elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas tiek paties pareiškėjo, tiek kitų darbuotojų. Todėl Institucijos siųstas 2024 m. lapkričio 16 d. pranešimas įmonės elektroniniu paštu buvo įteiktas tinkamai.

6.3. Pabrėžtina ir tai, kad nuo 2024 m. gegužės 31 d. išsiųsto pirmo pranešimo iki 2024 m. lapkričio 16 d. išsiųsto trečio pranešimo V. K. įmonės vadovaujamu elektroniniu paštu praėjo daugiau negu 5 mėnesiai, o administracinio nusižengimo protokolą Institucija pareiškėjui surašė tik daugiau negu po 8 mėnesių, todėl per tokį ilgą laiko tarpą, nepaisant ligos, V. K. galėjo Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris įmonei priklausančiu automobiliu padarė pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas naudojasi Elektroninių paslaugų portalu, per šį portalą teikė duomenis byloje, o tai patvirtina, kad V. K., prisijungęs prie minėto portalo, matė jam siųstus visus Institucijos pranešimus.

6.4. Nesutiktina su pareiškėju, kad Institucijos pranešimai turėjo būti siunčiami ir kitais – V. K. nurodytais – būdais. Tokiu atveju būtų pažeistos ANK ir kituose teisės aktuose įtvirtintos nuostatos dėl procesinių dokumentų įteikimo, o, negavus prašomos informacijos iš juridinio asmens vadovo, tai būtų laikoma procesinių dokumentų netinkamu įteikimu.

6.5. Nesutiktina ir su tuo, kad V. K. vadovaujamai įmonei Institucijos pranešimai turėjo būti siunčiami jo asmeniniu elektroniniu paštu kaip ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos pranešimai V. K. buvo siunčiami kaip įmonės vadovui siekiant nustatyti, kas įvykio dieną vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę ir padarė pažeidimą. Todėl šie pranešimai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre deklaruotais įmonės kontaktiniais duomenimis. Tuo tarpu, pareiškėjui neįvykdžius pareigos pateikti prašomus duomenis, dėl jo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir jis administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas kaip fizinis asmuo. Todėl šiuo atveju V. K. administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas jo, kaip fizinio asmens, valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu. Taigi tiek pranešimai, tiek administracinio nusižengimo protokolas V. K. išsiųsti tinkamai, laikantis ANK 573, 611 straipsnių nuostatų. Tai neprieštarauja ir formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (2024 m. birželio 18 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM1LTUxMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-35-511/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-35-511/2024">2AT-35-511/2024</a>).

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Dėl prašymo nagrinėjimo ribų

8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT- 20- 648/2018, 2AT-34-303/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021 ir kt.).

9. Atsižvelgiant į tai, skundžiami Institucijos ir teismų sprendimai tikrinami tik tuo aspektu, ar pripažindami, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, Institucija ir teismai tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir ar nebuvo padarytas proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam procesiniam sprendimui priimti.

Dėl ANK 431 straipsnio, 573 straipsnio 1 dalies taikymo bei pareiškėjo nurodytų procesinių pažeidimų

10. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ginčijamas V. K. pripažinimas kaltu ir nubaudimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas teigia, kad Institucijos pranešimai, kuriais jis buvo įpareigotas nurodyti asmenį, nusižengimo padarymo metu valdžiusį juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, buvo siunčiami pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>. Be to, pareiškėjas nurodo, kad apylinkės ir apygardos teismai, pažeisdami ANK 563 ir 567 straipsnių bei 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, taip pat nekaltumo prezumpcijos principą, nepagrįstai preziumavo, jog Institucijos 2024 m. lapkričio 16 d. pranešimas jam buvo įteiktas. Teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko nepagrįstais.

11. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytų reikalavimų nevykdymą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tokio pat pobūdžio administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

12. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

13. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad transporto priemonė, kuria 2025 m. gegužės 24 d. buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, priklauso V. K. vadovaujamam juridiniam asmeniui – UAB „NIKY LTD company“. Todėl siekiant nustatyti asmenį, kuris, naudodamas juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, reikia vadovautis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

14. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl ANK 463 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad ANK 416 straipsnyje „Nustatyto greičio viršijimas“ nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

15. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

16. Byloje nustatyta, kad Institucija UAB „NIKY LTD company“ keturis kartus siuntė pranešimus, kuriais reikalavo nurodyti asmenį, kuris juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarė administracinį nusižengimą. 2024 m. gegužės 31 d., 2024 m. liepos 4 d. ir 2024 m. lapkričio 16 d. pranešimai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre įmonės nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Analogiškas pranešimas 2024 m. lapkričio 16 d. registruota pašto siunta buvo išsiųstas ir Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „NIKY LTD company“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Nors ši pašto siunta adresatui nebuvo įteikta, tačiau pranešimo išsiuntimas įmonės elektroninio pašto adresu atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Taip pat nustatyta, kad į pirmuosius du pranešimus (2024 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. liepos 4 d.) V. K. negalėjo reaguoti dėl savo sveikatos būklės, tačiau 2024 m. lapkričio 16 d. pranešimo išsiuntimo metu jis jau buvo grįžęs iš laikinojo nedarbingumo ir vykdė įmonės vadovo funkcijas. Be to, įmonėje, be paties vadovo, dirbo ir kiti darbuotojai, įskaitant vadovo pavaduotoją. Todėl V. K., kaip juridinio asmens vadovas, turėjo pareigą reaguoti į pranešimą ir per įstatyme nustatytą penkių darbo dienų terminą pateikti Institucijos prašomus duomenis pats ar per kitus asmenis. Kadangi ši pareiga buvo įvykdyta tik 2025 m. vasario 12 d., gavus 2025 m. vasario 2 d. administracinio nusižengimo protokolą, V. K. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

17. Priešingai negu teigia pareiškėjas, apylinkės ir apygardos teismų nebuvo preziumuota, kad Institucijos 2024 m. lapkričio 16 d. pranešimas, siųstas elektroniniu paštu, pasiekė įmonę. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 563, 567 straipsnių ir 569 straipsnio 5 dalies nuostatų, išsamiai vertino pareiškėjo nurodytą versiją, kad UAB „NIKY LTD company“ elektroniniu paštu nebuvo gautas Institucijos 2024 m. lapkričio 16 d. pranešimas, ir motyvuotai ją atmetė. Tiek apylinkės, tiek apygardos teismas nenustatė, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, klaidingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Priešingai, byloje nustatyta, kad minėtą paštą įmonė aktyviai naudoja kasdienėje veikloje. Todėl V. K., būdamas bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, ir tinkamai juos administruoti. Įtikinamų argumentų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis pranešimui pasiekti adresatą, nepateikta. Įvertinę šias aplinkybes, apylinkės ir apygardos teismai pagrįstai nusprendė, kad Institucijos pranešimas adresatą – UAB „NIKY LTD company“ pasiekė.

18. Nesutiktina ir su pareiškėjo argumentais, kad Institucijos pranešimai V. K. turėjo būti siųsti taip pat kaip ir administracinio nusižengimo protokolas, t. y. jo asmeniniu paštu. Pažymėtina, kad, neįvykdęs Institucijos reikalavimo nurodyti asmenį, kuris vairavo UAB „NIKY LTD company“ priklausančią transporto priemonę, V. K. kaip fizinis asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Todėl, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, jam administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas jo asmeniniu elektroniniu paštu. Tuo tarpu Institucija V. K. minėtus pranešimus su prašymu nurodyti pažeidėją siuntė kaip juridinio asmens vadovui – juridinio asmens valstybės registruose nurodytu elektroniniu paštu.

19. Pažymėtina, kad apylinkės ir apygardos teismai nagrinėjamoje byloje pagrįstai nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT- 24- 719/2024. Teismai teisingai konstatavo, kad minėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi. Kitaip nei nagrinėjamoje byloje, anoje byloje nustatyta, kad Institucija pranešimą siuntė juridinio asmens elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre, tačiau elektroninio pašto adresas nebebuvo naudojamas, pašto dėžutė nebeegzistavo, o juridinis asmuo naudojo kitą elektroninio pašto adresą, kuriuo gaudavo laiškus iš valstybės institucijų. Taigi juridinio asmens vadovas negalėjo gauti ir negavo Institucijos siunčiamo pranešimo dėl objektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad žemesnės instancijos teismų priimti sprendimai kaip precedentas aukštesnės instancijos teismo nesaisto. Todėl vadovautis nurodytais žemesnės instancijos teismų sprendimais nėra jokio teisinio pagrindo.

20. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. K. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už pranešime nurodyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, neįvykdymą nubaustas pagrįstai, esminių proceso pažeidimų, turėjusių įtakos neteisėtų skundžiamų Institucijos ir teismų sprendimų priėmimui, nenustatyta, todėl Institucijos ir teismų sprendimus naikinti prašyme nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alvydas Pikelis