Dėl skolos priteisimo

Nr. DOK-2010

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00791-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 23 d. paduotu atsakovo A. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovas A. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, advokatų profesinė bendrija „Viliušis ir partneriai“.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškovės UAB „4DEBT“ ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1089,64 Eur skolą, 13,65 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1103,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2047 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat teismas iš atsakovo priteisė trečiajam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Viliušis ir partneriai“ 1221 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o iš atsakovo valstybei 38,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, paskyrė atsakovui 20 Eur baudą už priesaikos sulaužymą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Netinkamai taikytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.760 straipsnio 1 dalies nuostatos. Advokato, kaip savo srities profesionalo pareiga, atlikus jam 2023 m. sausio mėn. pateiktų dokumentų analizę buvo nurodyti klientui, kad nėra teisinio mechanizmo kaip būtų galima panaikinti jo žemės sklypą kertantį bendro naudojimo kelią, nebent Nacionalinė žemės tarnyba sutiktų pakoreguoti vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kuriame tas kelias yra numatytas, ir tuo teisinių paslaugų teikimas privalėjo pasibaigti. Vietoj to, advokatas rengė raštus Nacionalinei žemės tarnybai, o po to ir atsakovo matininkui dėl informacijos pateikimo (kai visa informacija jam buvo pateikta kliento) ir rašė apie servitutinio kelio panaikinimą, kai jokio servitutinio kelio atsakovo žemės sklype nėra ir niekuomet nebuvo.

2. Advokato rengtų raštų (už kuriuos reikalaujama apmokėjimo šioje byloje) turinys patvirtina, kad arba advokatas neatliko jam kliento pateiktų dokumentų analizės, už ką klientas jam sumokėjo 406,56 Eur, arba atliko ją netinkamai ir dėl to advokatas atliko tolesnius veiksmus, už kuriuos pareikalavo susimokėti kliento.

3. Atsakovas šiuo atveju yra vartotojas, kuris dėl objektyvių priežasčių – informacijos, išsilavinimo, patirties ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – savo srities profesionalu advokatu, todėl tiek šalių sudaryta sutartis, tiek jos vykdymas teismų privalėjo būti aiškinamas taikant silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktriną.

4. Atsakovas viso proceso metu akcentavo aplinkybę, kad, sudarydamas sutartį su advokatų profesine bendrija, siekė, kad advokatai panaikintų per jo žemės sklypo ribas einantį bendro naudojimo kelią. Advokatų parengtoje sutartyje konkrečiai neįvardyta nei teisinė problema (dėl kurios kreipėsi klientas), nei advokato pareiga pasiekti nurodytą rezultatą, dėl ko ir kilo ginčas tarp sutartį sudariusių šalių. Tačiau, remiantis atsakovo advokatui pateiktais dokumentais, atsakovo tikslais sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį, analizuojant šalių elgesį ir jų paaiškinimus akivaizdu, kad atsakovas sudarė sutartį, turėdamos tikslą pasiekti nurodytą rezultatą, t. y. atsakovas, pasinaudodamas advokato, kaip profesionalo žemės teisinių santykių srityje, patirtimi, pagalba tikėjosi panaikinti bendro naudojimo kelią, taip išvengiant jo žemės sklypo padalijimo į atskirus žemės sklypus. Remiantis CK 6.717 straipsniu ir vykdant pareigą užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, teismai šioje byloje turėjo pagrindą spręsti, kad advokatas, kaip paslaugų teikėjas, nesuteikė atsakovui, kaip vartotojui, tinkamos paslaugos, o pats paslaugų teikimas neatitiko vartotojo interesų.

5. Teismai ignoravo Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartyje nustatytą pareigą įvertinti ir pasisakyti dėl advokato teiktų paslaugų būtinybės (prasmės), kas buvo sutarties šalių ginčo esmė.

6. Pats teisinių paslaugų sutarties objekto formulavimas, kuriame kliento identifikuota problema net nėra paminėta, ir atitinkamai nėra apibrėžta advokatų teikiamų teisinių paslaugų apimtis (kokius veiksmus jis ketina atlikti spręsdamas kliento problemą) leidžia daryti išvadą, kad sutarties sąlygos dėl objekto (teikiamų paslaugų) ir jo apmokėjimo nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai, taigi prieštarauja skaidrumo principui ir pagal CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą vertintinos kaip nesąžiningos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Šedbaro advokatų profesinei bendrijai (j. a. k. 303321402) 25 (dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu, kodas ZO33927.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė