Dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam M. (M.) L.

Teikimas Nr. T-11-927/2025

Baudžiamoji byla Nr. 1-299-298/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23892-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

1.1.7.2.2; 1.1.8.13; 2.5.11.2; 2.5.16

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei (nuotoliniu būdu),

antstoliui Dariui Stakeliūnui (nuotoliniu būdu),

nuteistajam M. (M.) L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam M. (M.) L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

M. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta galutinė – 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota automobilio „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 710 (septynis šimtus dešimt) eurų.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 11 d. ir buvo atiduotas vykdyti. 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmuose išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (1807,68 eurų) dydžio baudos išieškojimo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas antstolio Dariaus Stakeliūno teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu arba areštu M. L., kuriame nurodyta, kad M. L. laikotarpiu nuo 2018-03-29 iki 2024-12-06 skolos/baudos nesumokėjo, skolininkas piktybiškai nevykdo paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Pažymima, kad iš skolininko buvo vykdomos 28 vykdomosios bylos (AIS sistemos duomenys), šiuo metu iš skolininko vykdomos 12 vykdomųjų bylų, 11 vykdomųjų bylų buvo nutraukta (ATPK baudos dėl senaties ir k.t.), 3 vykdomosios bylos laikotarpiu 2012-2015 m. pilnai įvykdytos, 2 vykdomosios bylos užbaigtos persiuntus vykdyti kitam antstoliui, taip pat skolininko sąskaitoms taikomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos areštai, vykdomi išieškojimai. SODROS duomenimis M. L. deklaruoja, kad vykdo individualią veiklą, bet duomenų apie pajamas nėra (skolos SODRAI), AB „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenis skolininkas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Nurodo, kad 2024 m. gruodžio 6 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas, nes remiantis išdėstytu išieškoti paskirtos baudos iš M. L. nėra jokių galimybių.

Antstolis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė teismo pakeisti baudą kita bausme, kadangi nuteistojo atžvilgiu šiuo metu yra apie 12 išieškojimų, kurių, net ir nuteistajam pradėjus dirbti, įvykdyti nepavyks.

Nuteistasis M. L. teismo posėdyje paaiškino, kad norėtų sumokėti baudą, bet kadangi turi daug išieškojimų, tuomet sutinka dirbti viešuosius darbus.

Prokurorė teismo posėdyje palaikė teikimą, siūlė teikimą tenkinti ir baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi galimybių išieškoti baudą nėra, o pats nuteistasis taip pat sutinka, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais (BPK 352 straipsnio 3 dalis).

BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalimi). Taigi išskiriami du atvejai, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra. Nustatyti priežastis, dėl kurių nuosprendis neįvykdomas ir priteista bauda iš nuteistojo neišieškoma, yra antstolio pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzQ5LTQ0OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-349-449/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-349-449/2017">1S-349-449/2017</a>).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Taigi antstolio teikime turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti ar tiesiog vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00Ni0zMDAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-46-300/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-46-300/2018">T-46-300/2018</a>).

Pabrėžtina, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMTEyLTQ5MS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-112-491/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-112-491/2018">1S-112-491/2018</a>).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. L. oficialiai niekur nedirba ir neturi galimybių sumokėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio baudą. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 11 d. ir buvo atiduotas vykdyti, tačiau iki šiol bauda ar jos dalis nėra sumokėta. Kaip nurodė pats nuteistasis, jis turi daug finansinių įsipareigojimų, todėl neišgalės sumokėti baudos ir prašo teismo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Įvertinus minėtas aplinkybes ir prokurorės poziciją, darytina išvada, kad baudos pakeitimas viešaisiais darbais yra pagrįstas, nes M. L. finansinė padėtis, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, vertintina kaip negalėjimas sumokėti paskirtos baudos. Be to, pats nuteistasis sutinka ir prašo teismo pakeisti baudą viešaisiais darbais.

Viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas. Tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau šis laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą (BK 46 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis). Vieno MGL dydžio bauda prilyginama dviejų viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam M. L. paskirta 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistajam paskirta 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio bauda keistina į 96 (devyniasdešimt šešias) valandas viešųjų darbų, paskiriant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius, neatlygintinai dirbant 32 (trisdešimt dvi) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Teikimą tenkinti.

Pakeisti M. L. (M. L.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 48 MGL (1807,68 eurų) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 68 ct)) dydžio baudą į 96 (devyniasdešimt šešias) valandas viešųjų darbų, paskiriant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius, neatlygintinai dirbant 32 (trisdešimt dvi) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė