Civilinės bylos Nr. 2VP-4775-1150/2025
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00598-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.2.7.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 4 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. Š.,
suinteresuotam asmeniui P. M., jo atstovams – advokatei Irenai Andriuškevičienei ir advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo.
Teismas
nustatė:
1. Antstolė Marija Gaivenė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo P. M. už vykdomajame rašte nurodytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nevykdymą. Nurodo, kad:
1.1. Vykdant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-15135-840/2019 nustatyta, kad P. M. nevykdo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. neperduoda dukros O. M. mamai L. Š..
2. Suinteresuoto asmens P. M. atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą atmesti. Parodė, kad antstolė suinteresuotam asmeniui išsiuntė tik pareiškimą. Antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. Įsakymo „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcijos) 50-51 punktuose numatytos tvarkos, t. y. nenustatė vykdymo tvarkos. Antstolės surašytame akte nenurodyta kokio punkto P. M. nesilaikė ir kuriuo laikotarpiu. Šiuo metu yra iškelta civilinė byla dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, taip pat nustatyta laikinoji vaiko gyvenamoji vieta su tėvu.
3. Suinteresuotas asmuo L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad P. M. nustatytos bendravimo tvarkos nesilaiko nuo 2019 m. Pasiima vaiką nepranešęs ir kada nori, iki šiol negrąžina vaiko. Antstolei nenurodė konkretaus laikotarpio už kurį reikėtų surašyti nevykdymo aktą. Vaikas nuo spalio mėnesio vidurio gyvena su tėvu. Dėl to savo kaltės nemato, mano, kad tėvas turėtų kalbėti su vaiku, kad jis norėtų grįžti pas ją į namus. Atvejo vadyba, socialinės darbuotojos paslaugomis nesinaudoja, kadangi jai sakė, jog nereikia.
4. Pareiškėja antstolė Marija Gaivenė neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Pareiškėja prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant pareiškėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 771 straipsnio 6 dalis)).
Pareiškimas atmetamas.
5. Byloje sprendžiamas klausimas, dėl baudos P. M. skyrimo už vykdomajame rašte nurodytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nevykdymo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė). Vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais yra prigimtinė, tai itin svarbu vaiko normaliai psichologinei raidai.
7. Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktas ir tėvo (motinos) atsakomybė nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-262/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-262/2014">3K-3-262/2014</a>). Antstoliui pasikreipus į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas turi pareigą išklausyti šalis, įvertinti pateiktus duomenis ir nustatyti priežastis, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTctOTE2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-157-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-157-916/2021">3K-3-157-916/2021</a>). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo ar motinos veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS05NjkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35-969/2020">3K-3-35-969/2020</a>).
9. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi, vien tinkamas teismo patvirtintos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nevykdymas savaime nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinti skolininko veiksmai siekiant tinkamai vykdyti procesinį sprendimą.
10. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:
10.1. O. M., gimusi (duomenys neskelbtini) yra suinteresuotų asmenų L. Š. ir P. M. dukra.
10.2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15135-804/2019 bendru sutarimu nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), kurioje šalys susitarė: <..> 3.3. P. M., įsipareigoja atlikti šios sutarties 3.1. punktą, bendraudamas su nepilnamečiu vaiku O. M., gim. (duomenys neskelbtini), netrukdomai pagal vaiko ir tėvo poreikį, apie būsimą susitikimą P. M. įsipareigoja informuoti L. M. ne vėliau kaip prieš parą iki numatomo susitikimo.; 3.4. Šalys susitaria, kad nevykdant šios sutarties 3.3 punkto numatyto įsipareigojimo, šalys bendrauja tokia nustatyta tvarka: 3.4.1. P. M. su nepilnamete O. M. bendrauja kas antrą (2 ir 4 savaitgalius) savaitgalius, nuo penktadienio 14 val. iki pirmadienio 8 val., paimdamas dukterį iš ugdymo įstaigos ar kitos sutartos vietos ir parveždamas į ugdymo įstaigą, ar kitą sutartą vietą; 3.4.2. P. M. su nepilnamete O. M. bendrauja visas rudens, pavasario, papildomas atostogas ir neporiniais metais pirmą dalį, o poriniais metais pusę žiemos ir vasaros atostogų. 3.4.3. Šalys susitaria, kad P. M. su nepilnamete O. M. bendrauja tėvo dieną, kovo 16 d. 3.4.4 Šalys susitaria, kad P. M. su nepilnamete O. M. pildomai bendrauja neporiniais metais pirmą Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki antros dienos 11 val., Šv. Kalėdų pirmą dieną nuo 12 val. iki kitos dienos 12 val., o poriniais, metais, Šv. Antrą dieną nuo 11 val., per Šv. Kūčias nuo 15 val. iki kitos dienos 12 val., ir Šv. Kalėdų antrą dieną nuo 11 val. 3.4.5. Šalys susitaria, kad vaiko priežiūros, ugdymo, sveikatos priežiūros klausimus sprendžia abipusiu sutarimu.
10.3. 2020 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-15135-804/2019 išduotas vykdomasis raštas dėl Sutartimi nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nesilaikymo.
10.4. 2024 m. spalio 22 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą.
10.5. Antstolė 2024 m. spalio 22 d. pranešimu Nr. S-24-7-44099 vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijų 50 punktu informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą (Toliau – Tarnyba) apie priimtą vykdomąjį dokumentą.
10.6. Antstolė 2024 m. lapkričio 20 d. vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijų 51 punktu išsiuntė Tarnybai patvarkymą Nr. S-24-7-49339 „Dėl informacijos pateikimo“.
10.7. Nuo 2024 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2691-490/2025 nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei L. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos ir išlaikymo.
10.8. Tarnyba 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė išsamų atsakymą apie esamą situaciją bei padarė išvadą, kad nei viena, nei kita šalis nesilaiko teismo sprendimo. Taip pat rekomendavo šeimai inicijuoti atvejo vadybos procesą bei paskirti socialinį darbuotoją darbui su šeima. Taip pat abiem tėvams lankyti psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus, poreikiui esant mediatoriaus pagalbą.
10.9. 2024 m. gruodžio 16 d. vaiko išklausymo akto duomenimis, šalių dukra nurodė, kad nori gyventi su tėčiu, o su mama nori tik kartais susitikti. Gyventi su tėčiu nusprendė pati, kadangi su juo linksmiau. Tėtis nieko neliepia daryti, o paprašo, be to, tėtis visada išklauso, o mama visada būna telefone. Ir moksluose būnant pas tėtį pradėjo sektis, gauna geresnius pažymius.
10.10. Antstolė 2025 m. kovo 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
10.11. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTUyOS01ODcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-529-587/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-529-587/2025">e2S-529-587/2025</a> taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyta laikinoji nepilnamečio vaiko O. M. gyvenamoji vieta kartu su tėvu P. M..
Dėl antstolės veiksmų
11. Suinteresuoto asmens P. M. atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė teigia, jog antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytos tvarkos, o konkrečiai 50 ir 51 punkto. Teismas su tokia atstovės pozicija nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų:
11.1. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nurodyta, kad vykdydamas kitus nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose nurodyti veiksmai, susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Užtikrinant vaiko teisių apsaugą, bet kurios iš vykdomosios bylos šalių, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo prašymu ar nusprendus antstoliui dalyvauti vykdymo procese, antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktą, vykdydamas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose nurodyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
11.2. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai antstolis turi pakankamai duomenų pagrįstai spręsti, kad teismo sprendimu nustatyta atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka yra nevykdoma ir nėra duomenų, kad tėvas (motina) ar vaikas negalėtų bendrauti dėl objektyvių priežasčių, pavyzdžiui, ligos, išvykimo ar saugaus gyvenimo priemonių karantino metu taikymo, antstolis nėra įpareigotas parengti raginimą vykdyti sprendimą, nes tai tik dar labiau vilkintų jo vykdymo galimybę. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra veiksmas, skirtas duomenims surinkti, bet jei antstolis turi pakankamai duomenų dėl teismo sprendimo nevykdymo, jis nėra įpareigotas laukti dvidešimt dienų (antstolio veiksmo apskundimo terminą), kad galėtų parengti sprendimo neįvykdymo aktą. Tam tikrais atvejais kreipimasis dėl sankcijos už teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą taikymo gali būti viena geriausių priemonių, kad būtų pašalintos kliūtys vykdyti teismo sprendimą. Taip pat tai gali būti priemonė, leidžianti pateisinti buvusį teismo sprendimo nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTctOTE2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-157-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-157-916/2021">3K-3-157-916/2021</a>).
11.3. Antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą informavo Tarnybą apie priimtą vykdomąjį dokumentą.
11.4. Vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijų 51 punktu išsiuntė Tarnybai patvarkymą Nr. S-24-7-49339 „Dėl informacijos pateikimo“.
11.5. Tarnyba pateikė išsamų atsakymą apie esamą situaciją bei pateikė rekomendacijas.
11.6. Tarnyba dalyvaujant psichologei apklausė vaiką.
11.7. Rekomendacijos nepaneigia teismo sprendimo privalomumo principo ir nesudaro pagrindo teigti, kad dėl jų antstolė negalėjo vykdyti galiojančio teismo sprendimo ir surašyti Sprendimų neįvykdymo akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTE5LTk2OS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-119-969/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-119-969/2023">e3K-3-119-969/2023</a>).
11.8. Byloje nenustatyta, kad, antstolei nepriėmus atskiro patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, būtų buvę pažeisti geriausi vaiko interesai ar kilusi grėsmė juos pažeisti.
11.9. Pagal kasacinio teismo praktiką patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nepriėmimas nelemia išvados, kad, CPK 771 straipsnio 1, 6 dalių pagrindu antstoliui surašius Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą) ir perdavus jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, visas vykdymo procesas yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTYwLTM3OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-160-378/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-160-378/2019">e3K-3-160-378/2019</a>)
12. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė nesivadovavo Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytomis nuostatomis ir (ar) toks nesilaikymas būtų pagrindas pareiškimo netenkinimui.
Dėl baudos skyrimo (ne)pagrįstumo
13. Pareiškimas dėl P. M. baudos skyrimo iš esmės motyvuojamas tuo, kad P. M. negrąžina vaiko jo motinai L. Š., tuo nesilaikydamas Sutartimi nustatytos bendravimo tvarkos. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė teigia, kad antstolė nenurodė konkretaus punkto, kurio P. M. nesilaiko, nenurodė konkretaus laikotarpio, todėl pareiškimas negali būti tenkinamas.
14. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat ir šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, nenustatė, kad P. M. sąmoningai ir piktybiškai vengtų vykdyti teismo procesinį sprendimą. Taip pat byloje nėra nustatyti P. M. akivaizdžiai neteisėti, piktavališki ar nesąžiningi veiksmai, kurie lemtų baudos skyrimą jam už teismo sprendimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nevykdymą. Šias išvadas teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu:
14.1. Šalių vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus. Tokio amžiaus vaikai paprastai gali aiškiai ir argumentuotai išreikšti savo nuomonę dėl jų gyvenime susiklosčiusiu vienų ar kitų situacijų. Šiuo atveju, vaikas aiškiai yra išreiškęs poziciją, jog nenori grįžti pas mamą ir nori likti su tėčiu.
14.2. Teismo sprendimu vaiko laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu.
14.3. Antstolė nenurodė už kokį laikotarpį prašoma skirti baudą, tokių duomenų nenurodė ir suinteresuotas asmuo L. Š. teismo posėdžio metu.
14.4. Teismo vertinimu, baudos skyrimas už laikotarpį nuo vykdomojo dokumento išdavimo dienos, 2020 m. vasario 14 d., iki pareiškimo teismui pateikimo dienos, 2025 m. kovo 6 d., įvertinus byloje esančius duomenimis, būtų nepagrįstas.
14.4.1. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog P. M. tyčia, sistemingai negrąžindavo vaiko jo motinai.
14.4.2. Vaiko išklausymo akto duomenimis, pagrįstai galima manyti, kad vaikas pats nuvykdavo pas tėtį. Kas reiškia, jog P. M. dėl objektyvių aplinkybių nebūtų įmanoma laikytis teismo nustatytos bendravimo tvarkos.
15. Tad esant aukščiau išdėstytiems motyvams, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nesant nurodytam laikotarpiui, kuriuo metu koks punktas buvo pažeistas, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktu teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų, kadangi byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad P. M. nepažeidžia vaiko interesų. Tad pareiškimas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
