Baudžiamoji byla Nr. e1-952-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23502-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 14 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ sanitaru, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini); el. p. adresas: (duomenys neskelbtini); teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Teismas
n u s t a t ė :
1. A. S. 2025 m. liepos 4 d., apie 16.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu namu, tyčia vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,16 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 4 d., apie 16.47 val., (duomenys neskelbtini) g., jis vairavo sau priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo iš draugo, buvo neblaivus. Pareigūnai, atvažiavę jam iš paskos, jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu ir patikrino jo neblaivumą. Vairuodamas žinojo, kad yra išgėręs alaus, bet manė, jog yra išgėręs leidžiamą kiekį, jautėsi gerai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai.
3. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Liudytojo A. M. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. liepos 4 d., apie 16.47 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, kad šį automobilį gali vairuoti asmuo, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, jį sustabdė patikrinimui prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis priėjo prie minėto automobilio, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl asmenį alkoholio detektoriumi patikrino dėl neblaivumo. Detektorius užfiksavo alkoholį. Paklausus asmens ar vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., gėrė alų. Tuomet alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatė 2,47 promilių neblaivumą, antru tikrinimu po daugiau nei 15 minučių tuo pačiu alkotesteriu nustatė 2.20 promilių neblaivumą. Abu tikrinimus atliko jis. Taip pat atliko neblaivumo nustatymo testą. Patikrinus vairuotojo asmens dokumentus buvo nustatyta, kad vairuotojas A. S. neturi teisės vairuoti. Vairuotojas sutiko su alkotesterio parodymais, vykdė visus reikalavimus, pasirašė dokumentus.
3.2. 2025 m. liepos 7 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 4 d., apie 16.47 val., (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu namu, sustabdytas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. S., gim. (duomenys neskelbtini). A. S. 2025 m. liepos 4 d., 16.50 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,47 promilių, o antru tikrinimu 2025 m. liepos 4 d., 17.08 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Alkoholio matuoklio ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom.- 1,7 %. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, šiuo atveju – 2,20 promilių, padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,0374) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. S. galutinis neblaivumas po paklaidos – 2,16 promilės.
3.3. 2025 m. liepos 4 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje, visais keturiais ratais ant asfaltuotos kelio dangos priekiu atsuktu į pastatą esantį (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos, automobilio priekiniai langai atidaryti. Ant automobilio priekio ir galo yra gamintojo ženkliukai, žibintai. Ant automobilio priekio yra papildomas žibintas, kuris yra pritvirtintas prie automobilio priekinių grotelių. Apžiūrimas automobilio vidus. Atidarius vairuotojo dureles matyti automobilio sėdynės, automobilio prietaisų skydelis, vairas. Po vairu yra skyrelis dokumentams susidėti, šiame skyrelyje matyti automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas iš automobilio ir pridedamas prie medžiagos. Atidarius automobilio galines kairės pusės dureles, ant grindų matyti mėlynos spalvos dujinis degiklis. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matyti guminiai batai, guminės šlepetės, kojinė. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).
3.4. 2025 m. liepos 4 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus asmens bendrą būklę, buvo nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkus ir užsimerkus - gali. 2025 m. liepos 4 d. 16 val. 50 min. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas, o 17 val. 08 min. antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. A. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė.
3.5. Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemonę 2025 m. liepos 7 d. išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2021 m. gegužės 1 d. yra A. S.
3.6. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, gamybos metai – 1999 m., variklio darbinis tūris 1896 m3, vidutinė rinkos kaina 2025 metų liepos mėnesį yra 930 Eur su PVM.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo, liudytojo A. M. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. 2025 m. liepos 4 d., apie 16.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2025 m. liepos 4 d. 16.50 val., jam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 17.08 val. – 2,20 promilių neblaivumas). Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. A. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, tačiau jis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už analogišką nusikalstamą veiką – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, valstybės nuosavybėn konfiskuotas jam priklausantis automobilis. A. S. turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, paskirtą baudą sumokėjęs. Kaltinamasis dirba, į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus.
8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
9. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių laikotarpiui.
10. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk2LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-396/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-396/2011">2K-396/2011</a>).
11. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
12. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teismas vertina, kad A. S. antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu jam taikytos administracinė nuobauda (bauda) ir administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) reikiamo poveikio nepadarė. Jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones jis nesusigrąžino, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo teistumas išnykęs, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo terminas yra pasibaigęs 2021 m. rugpjūčio 12 d., teismas daro išvadą, kad prokuroro siūlomas 6 metų draudimo naudotis specialia teise terminas nėra proporcingas padarytos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumui. Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.
13. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. A. S. yra transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininkas. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
15. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur)
Išaiškinti A. S., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei.
Išaiškinti A. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB,,Automera“ saugojimo aikštelėje, adresu(duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
A. S. priklausančiam turtui keleiviniam automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Marius Zubkas
