Dėl be pagrindo įgyto ir disponuojamo turto priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-52-440/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08003-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.;

(S)

3.3.1.14.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.1.; 2.6.9.2.;

3.2.4.11.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. G. ir atsakovo N. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui N. R. dėl be pagrindo įgyto ir disponuojamo turto priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje keliamas klausimas dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo ir įrodymų vertinimo.

2. Ieškovas L. G. pareikštu ieškiniu atsakovui N. R. prašė: pripažinti, kad atsakovas be pagrindo įgijo ir disponuoja ieškovo piniginėmis lėšomis bei taip nepagrįstai praturtėjo; priteisti ieškovui iš atsakovo 10 846,26 Eur (37 450 Lt) be pagrindo įgytas ir disponuojamas pinigines lėšas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2007 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į UAB „Ruvesa“ vadovą N. R. dėl naujo surenkamo rąstinio statinio įsigijimo pirties statybai. Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ieškovas 2007-12-22 pervedė UAB „Ruvesa“ 15 929,10 Eur (55 000 Lt) išankstiniam apmokėjimui, taip pat 2008-04-14 bei 2008-04-22 ieškovo sutuoktinė pervedė UAB „Ruvesa“ atitinkamai 10 000 Lt ir 7 600 Lt, iš viso buvo pervesta 72 600 Lt medinių rąstų iš Rusijos pirkimui. Be to, pagal šalių žodinį susitarimą dėl rąstinio statinio statybos iš UAB „Ruvesa“ perduotinų medžiagų ieškovas perdavė atsakovui šias sumas: 2007-12-21 – 21000 Lt, 2008-01-25 – 1000 Lt, 2008-01-31 – 1000 Lt, 2008-03-05 – 2000 Lt, 2008-03-20 – 2000 Lt, 2008-03-30 – 50 Lt, taip pat perdavė 6 000 Lt namo surinkimui ir 3 500 Lt išlaidoms, atsakovas paėmė pinigus ir pasirašė paėmimo raštus. Atsakovas neįvykdė įsipareigojimo pastatyti rąstinį pirties pastatą pagal ieškovo perduotas lėšas, todėl privalo grąžinti ieškovui be pagrindo įgytas lėšas, iš viso 10 846,26 Eur. Ieškovas nurodė, kad su UAB „Ruvesa“ susitarė, kad ši bendrovė už 72 600 Lt sumą atveš iš Rusijos rąstus pirties pastato statybai, o su atsakovu žodžiu susitarė, jog atsakovas iš atvežtų rąstų pastatys ieškovui pirties pastatą, dėl statybos šalys nebuvo sudariusios Rangos sutarties. Dėl pilnos statybos darbų kainos nesusitarė, preliminariai sutarė dėl 15 000 Lt namelio surinkimui, tačiau sutarė, kad pilnai sumokės, kai bus atlikti visi darbai. Pažymėjo, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) perdavė atsakovui grynais, atvažiavęs į ofisą. Atsakovas padarė pamatus, už pamatus ieškovas atsiskaitė. Pinigus dalimis atsakovui mokėjo už darbų kontrolę, medžiagų suvežimą, medžiagas (stogo dangą, langus, grindis, duris, pakalimus ir kt.), elektros instaliaciją, papildomus darbus (pvz. pastolius). Pinigus mokėjo iš anksto, dar nesant rąstams, kad užsakyti medžiagas, atlikti pradinius darbus. Nors pinigai buvo sumokėti, atsakovas neatvežė į kiemą jokių daiktų. Surinkus statinio sienas, paaiškėjo darbų brokas, tarpai tarp rąstų, darbai nutrūko 2008 metų gegužės mėnesį. Atsakovas metė darbus ir pradingo, neieškojo kompromiso, aiškino, kad nevykdė jokių darbų, pinigų jam negrąžino. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) pinigų paėmimo raštą pasirašė nepaėmęs pinigų. Atsakovas nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kaip skolų rašteliai atsirado pas jį, t. y. ieškovą, galbūt galėjo vienas raštelis pakliūti, bet ne visi trys.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad tarp šalių nebuvo susiklostę jokie statybos rangos santykiai, tai patvirtino ir ankstesnį šalių ginčą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pripažinę ieškovo reikalavimus atsakovui dėl nuostolių atlikus nekokybiškus rąstinio statinio statybos darbus priteisimo nepagrįstais. Atsakovas nėra gavęs iš ieškovo 37 450 Lt sumos, todėl nėra pagrindo ginčo situaciją vertinti kaip nepagrįstą praturtėjimą, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindamas, kad ieškovas užsakė rąstinio statinio konstrukcijas, 2007 m. gruodžio 19 d. ieškovas atvyko į jo ofisą, buvo išrašyta apmokėjimui PVM sąskaita faktūra 15 929,10 Eur (55 000 Lt) sumai, pinigus ieškovas pervedė gruodžio 22 d. Kad pagreitinti užsakymą, jį padaryti dar penktadienį (gruodžio 21 d.), nes rąstai turėjo būti vežami iš Rusijos, ieškovas pasisiūlė atvežti 21000 Lt sumą grynais, tačiau šios sumos ieškovas neatvežė ir nesumokėjo. Tikėdamasis, kad ieškovas atveš 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumą, jis iš anksto pasirašė raštelį šiai sumai, kurį, gavęs pinigus, būtų perdavęs ieškovui, tačiau pinigų negavęs raštelio nesunaikino, jį įsidėjo į aplanką, vėliau į portfelį. Nežino, kaip raštelis atsidūrė pas ieškovą. Raštelis dėl 10 500 Lt sumos paimtas iš kitų statybų, jis nežino, kam šį raštelį surašė, gal kokiam nors klientui, gal paimta iš kito objekto, taip pat negali paaiškinti raštelio turinio. Raštelyje pripažįsta tik vieną įrašą – dėl 2 000 Lt paėmimo, šią sumą paėmė iš kažkokio kito žmogaus. Kas padarė kitus įrašus, jis nežino. Namelių statybos praktika užsiima nuo 2006 metų, iki to laiko darė smulkius darbus – gamino šulinių dėžes, šunų būdas ir pan. Iki 2008 metų buvo atvežtas tik vienas namas – tik ieškovui. 2006 metais statė namelį asmeniui pavarde Z.. Mano, kad 10500 Lt sumą pagal raštelį gavo iš Z., o ne iš ieškovo, raštelis pas ieškovą pateko atsitiktinai. Dokumentą su komerciniu pasiūlymu be įrašų kitoje pusėje perdavė ieškovui, o kas padarė įrašus, jis nežino. Rašteliai nesusiję su statybos darbais, jie neturi visų reikiamų rekvizitų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė L. G. iš N. R. 6 082,02 Eur be pagrindo įgytas ir disponuojamas pinigines lėšas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 082,02 Eur) nuo 2017 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 655,46 Eur bylinėjimosi išlaidas, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė N. R. iš L. G. 654,56 Eur teisinių paslaugų išlaidas.

5. Teismas kaip neįtikinamą vertino aplinkybę, jog atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, turėdamas ne vienerių metų praktiką gaminant įvairius gaminius, suklydo ar per neatsargumą įrašė į 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raštą, kad pinigai paimami medinio namo statybai, o ne avansas už pirktinus iš Rusijos rąstus. Išrašant 2007 m. gruodžio 18 d. sąskaitą 15 929,10 Eur (55 000 Lt) sumos apmokėjimui joje aiškiai buvo nurodyta, kad pinigai reikalingi naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijoms. Aplinkybė, kad ieškovas 2007 m. gruodžio 22 d. sumokėjo į UAB „Ruvesa“ sąskaitą 15 929,10 Eur (55 000 Lt) nepaneigia aplinkybės, jog atsakovas gavo iš ieškovo grynais pinigais 6 082,02 Eur (21 000 Lt). Teismas kaip neįtikinančius, nelogiškus ir paviršutiniškus vertino atsakovo teiginius, jog 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raštą jis, būdamas atidus, rūpestingas verslininkas, turintis suvokti rašto sukeliamas pasekmes, surašė iš anksto, o negavęs pinigų, raštą pamiršo sunaikinti, rašto originalas neaiškiomis aplinkybėmis kažkaip papuolė pas ieškovą. Pats rašto pavadinimas „Pinigų priėmimo raštas“ suformuoja įsitikinimą, kad raštas buvo surašytas atsakovui faktiškai priėmus pinigus iš ieškovo, o ne nukreiptas į perspektyvą, kad kažkada ateityje gaus, paims, įgis 6 082,02 Eur (21 000 Lt) pinigų sumą. Pažymėjo, kad 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų paėmimo rašto originalo buvimas pas ieškovą teikia galimybę konstatuoti atsakovo prievolės grąžinti 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumą neįvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.65 straipsnis) ir atitinkamai ieškovo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų be pagrindo įgytas lėšas.

6. Ieškovas taip pat reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo pinigines sumas pagal kitus du raštus, išrašytus atitinkamai 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumoms, tačiau teismas sutiko su atsakovo pozicija, taip pat įvertinęs ankstesnius teismų sprendimus, jog tarp šalių nebuvo susiklostę statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai, nurodė, kad šie du raštai nepatvirtina ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. Iš įrašų neįmanoma identifikuoti, dėl kokio objekto, kokiam asmeniui, atskirais atvejais kada išrašyti šie raštai. Viename iš raštų padaryti penki įrašai apie bendroje sumoje gautus 6 050 Lt, tačiau keturi įrašai padaryti ne atsakovo, o kito nenustatyto asmens. Iš keturių parašų vaizdo matyti, kad parašai panašūs į kitoje to pačio lapo pusėje esančio komercinį pasiūlymą pasirašiusio UAB „Novalita“ statybos darbų vadovo S. T. parašą. Vien aplinkybė, kad aptariamų dviejų raštų originalai yra patekę pas ieškovą, nepatvirtina ir nesuformuoja teismo įsitikinimo, jog 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumas dalinėmis įmokomis ieškovas sumokėjo atsakovui. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumas dalinėmis įmokomis, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovas L. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškinio dalį dėl 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumų priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Teismas skirtingai vertino dalį faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės dėl dalies atsakovo nepagrįstai gautų piniginių lėšų. Iš teismo motyvų nėra suprantama, kodėl dėl vieno skolos raštelio, kuriuo buvo perduoti pinigai atsakovui teismas tiki ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, o dėl kitų dviejų skolos raštelių 6050Lt sumai ir 10500 Lt sumoms pritaria atsakovo pozicijai, kuri yra nenuosekli ir prieštaraujanti loginiai sekai ir nurodo, jog raštai nepatvirtina ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. Kyla pagrįstos abejonės kaip atsakovo pasirašyti raštai dėl pinigų gavimo pateko pas atsakovą, jei jis neperdavė pastarajam piniginių lėšų.

7.2. Teismo argumentai dėl rangos sutarties yra nepagrįsti, nes ieškovas laiko, jog atsakovas gavęs pinigines lėšas nepagrįstai praturtėjo. Įrodinėjant nepagrįstą praturtėjimą, nėra būtina įrodyti už ką buvo perduotos ir atsakovo gautos piniginės lėšos.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas N. R. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Atsakovas nekeičia savo pozicijos dėl skolos raštelių ir nurodo, kad visada tvirtino, kad jokių piniginių lėšų iš ieškovo negavo ir jokių raštelių ieškovui neperdavė, jokių statybos darbų jo užsakymu nevykdė. Nurodo, kad jis teismui paaiškino kaip ant skolos raštelių atsirado jo parašai.

8.2. Teismas aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai pasisakė dėl 21 000 Lt rašto skundžiamo sprendimo 11-14 punktuose, o dėl 6 050 ir 10 500 Lt raštelių – 15-16 punktuose. Teismas teisingai vertino į bylą pateiktus įrodymus, teisingai pritaikė suformuotą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo praktiką.

9. Apeliaciniu skundu atsakovas N. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui 6 082,02 Eur be pagrindo įgytų ir disponuojamų lėšų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6082,02 Eur) nuo 2017-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 655,46 Eur bylinėjimosi išlaidas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Teismas priimdamas sprendimą pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnio 1 dalis), nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus:

9.1.1. Teismas neįvertino ieškovo duotų skirtingų parodymų bylą tarp šalių nagrinėjant ankstesniuose teismuose ir dabar. Tik šioje civilinėje byloje atsirado ieškovo versija, kad 21 000 Lt jis davė atsakovui už darbų kontrolę, medžiagų suvežimą, už medžiagas (stogo dangą, langus, grindis, duris, pakalimus ir kt.), instaliaciją, papildomus darbus, tačiau ne už namo statybą, o atsakovas statybinių medžiagų nesupirko. 2011 m. byloje ieškovas to neįrodinėjo, įrodinėjo, kad 21 000 Lt davė atsakovui už namo pastatymą, atsakovas pastatė namą, tačiau ieškovo netenkino namo kokybė, prašė pripažinti tarp šalių buvus statybos rangos teisinius santykius ir atlyginti žalą. Nors šioje byloje ieškovas melavo nurodydamas visai kitas faktines aplinkybes, tačiau teismas tokios ieškovo pozicijos nevertino.

9.1.2. Teismas, vertindamas raštelį dėl 21 000 Lt paėmimo, vadovavosi vien lingvistiniu raštelio aiškinimu ir nevertino raštelio esmės, jo surašymo laiko, jo santykio su kitais svarbiais ieškovo namo statybos faktais ir aplinkybėmis.

9.2. Teismas pažeidė CPK 18 straipsnio nuostatas, nes, vertindamas 21 000 Lt perdavimo raštelyje įrašytą frazę „medinio namo statybai“, nesivadovavo įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų faktu, kad tarp šalių nebuvo statybos rangos teisinių santykių ir iš to natūraliai išplaukiančia išvada, kad negalėjo egzistuoti šalių rašytinis susitarimas dėl namo statybos ieškovo sklype. Teismas nepatikėjo atsakovo versija, kad 21 000 Lt suma turėjo būti skirta ieškovo perkamo rastinio namo eksperimentiniam pastatymui Rusijoje, o ne ieškovo sklype.

9.3. Ieškovo ieškinys, grindžiamas CK 6.237, 6.241 ir 6.242 straipsniais, turėjo būti netenkintas ir ieškovas turėtų pasinaudoti kitais civilinių teisių gynybos būdais, nes pagal ieškovo versiją atsakovas statė rastinį namą, todėl atsakovas 21 000 Lt sumą namo statybai gavo esant teisiniam pagrindui – pagal sandorį, todėl iš atsakovo negalima reikalauti pinigų kaip be pagrindo įgytą turto.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. Atsakovas, klaidindamas teismą dėl ieškovo nenuoseklių parodymų, nenurodo, jog civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> net nebuvo bandoma išsiaiškinti ieškovo pozicijos už ką konkrečiai atsakovui kiekvienu kartu buvo perduodami pinigai. Ieškovas yra išaiškinęs, kad pinigų perdavimo atsakovui priežastis buvo susijusi su medinio (rastinio) namo statyba, t. y. pinigai buvo perduoti ne tik už paties namo pastatymą, kurio atsakovas nepastatė, bet ir už papildomas medžiagas, kurių ieškovas iš atsakovo negavo, todėl atsakovas, gavęs pinigus iš ieškovo, nepagrįstai praturtėjo.

10.2. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendime nurodyta, kad atsakovui nenuginčijus pinigų priėmimo raštų, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, todėl ieškovas, nepažeisdamas CPK 18 straipsnio nuostatų, kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto praturtėjimo ir kaip įrodymus pateikė tris skolos raštelius pagal kuriuos perdavė pinigus atsakovui.

10.3. Teismas išsamiai pasisakė dėl įrodymų vertinimo, konstatuodamas, kad labiau tikėtina, jog 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raštu atsakovas gavo iš ieškovo 21 000 Lt sumą nei jos negavo, todėl šią sumą priteisė iš atsakovo ieškovui, sprendimą pagrindė faktinėmis bylos aplinkybėmis bei rėmėsi suformuota teismų praktika.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantų L. G. ir N. R. apeliaciniai skundai atmestini..

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13. UAB „Ruvesa“ 2007 m. gruodžio 18 d. išrašė sąskaitą ieškovui išankstiniam apmokėjimui, serija RUV Nr. 006, kurioje nurodyta 15 929,10 Eur (55 000 Lt) suma už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas. Sąskaitą pasirašė UAB „Ruvesa“ direktorius - atsakovas N. R., vyr. buhalterė ir pirkėjas – ieškovas L. G. (pagal pirkimo – pardavimo 2007-12-18 sutartį) (1 t., el. b. l. 22).

14.

15. UAB „Ruvesa“ 2008 m. balandžio 1 d. išrašė sąskaitą ieškovui serija RUV Nr. 006, kurioje nurodyta 72 600 Lt suma už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas. Sąskaitą pasirašė UAB „Ruvesa“ direktorius - atsakovas N. R., vyr. buhalterė ir pirkėjas – ieškovas L. G. (1 t., el. b. l. 46).

16. Ieškovo sutuoktinė L. G. 2008-04-14 pervedė UAB Ruvesta“ 10 000 Lt, 2008-04-16 – 7 600 Lt. (1 t., el. b. l. 23).

17. 2009 m. gegužės 5 d. ieškovas pateikė pretenziją UAB „Ruvesa“, kurioje nurodyta „ Remiantis 2007-12-18 sutartimi Jūsų įmonė man pardavė surenkamo medinio (rąstų) namo konstrukcijas. Jūs įsipareigojote pastatyti namą laikantis statybos normų rąstiniam namams. Statybos metu atsiradus man abejonėms, kad statomas namas neatitinka statybos reikalavimų, Jūs vienašališkai nutraukėte statybas. Atlikus nepriklausomą šio statinio ekspertizę Nr. SE-9-1, buvo nustatyti rąstinio namo standarto reikalavimų neatitikimai <...>“ ir išvardijami kokie jie. (1 t., el. b. l. 24).

18. UAB „Ruvesa“ 2009 m. birželio 23 d. pateikė atsakymą į 2009 m. gegužės 5 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad 2007-12-18 sutartimi UAB „Ruvesa“ pardavė ieškovui medinio (rąstų) namo konstrukcijas ir nebuvo įsipareigojusi pastatyti namo ir tokių darbų nevykdė. Raštą pasirašė N. R. (1 t., el. b. l. 44).

19. 2009 m. birželio 16 d. ieškovas pateikė pretenziją atsakovui – N. R., kurioje nurodė, kad „Jūsų vadovaujama įmonė UAB „Ruvesa“ man pardavė surenkamo medinio namo (rąstų) namo konstrukcijas. Jūs asmeniškai įsipareigojate iš šių konstrukcijų pastatyti namą laikantis statybos normų rastiniams namams. Šį įsipareigojimą patvirtina Jūsų paimti pinigai. Statybos metu atsiradus man abejonėms, kad statomas namas neatitinka statybos reikalavimų Jūs vienašališkai nutraukėte darbus ir statybą palikote neužbaigtą likimo valiai <...>“. (1 t., el. b. l. 27).

20. N. R. 2009 m. birželio 23 d. pateikė atsakymą į 2009 m. gegužės 16 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad remiantis 2007-12-18 sutartimi N. R. asmeniškai neįsipareigojo pastatyti namo, namo statybos darbų nenutraukė, nes N. R. asmeniškai namo statybos darbų nevykdė. (1 t., el. b. l. 43).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. savo ranka surašė ir pasirašė pinigų priėmimo raštą (1 t., el. b. l. 26), kuriame išdėstė: „Aš N. R. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) paėmiau 21000 Lt. (dvidešimt vienas tūkstantis Lt 00 ct) iš L. G. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Medinio namo statybai“.

22. Rašte be jokių šalių rekvizitų nurodyta „2008-01-25 gauta 1000 Lt; 2008-01-31 gauta 1000 Lt, 2008-03-05 gauta 2000 Lt; 2008-03-20 gauta 2000 Lt ir 2008-03-30 gauta 50 Lt“. Prie gautų sumų matyti parašai. (1 t., el. b. l. 25).

23. Rašte be jokių šalių rekvizitų nurodyta, kad paimta pinigų (iš viso) – 9 500 Lt; už namuko surinkimą paimta 6000 Lt; už kitas išlaidas – 3 500 Lt ir už elektros instaliacijai – 1000 Lt. (1 t., el. b. l. 45). Raštą pasirašė N. R..

24. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> esantys sąskaitos išrašai (96, 97 b. l.) patvirtina, kad ieškovas L. G. ir jo sutuoktinė L. G. iš banko sąskaitų 2007 m. gruodžio 20 ir 21 dienomis nuėmė grynaisiais pinigais 22 000 Lt.

Dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų

25. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> medžiagos matyti, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu atmetė ieškovo L. G. ieškinį atsakovui N. R. dėl 37 450 Lt nuostolių, kilusių atsakovui nekokybiškai atlikus statybos darbus, priteisimo pagal šalių sudarytą žodinę statybos rangos sutartį, konstatavęs, jog ieškovo L. G. teiginiai nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, jie prieštaringi, nenuoseklūs, todėl atmestini. Teismas reikalavimą dėl vartojimo rangos santykių buvimo pripažinimo, rangovu pripažįstant atsakovą N. R., o užsakovu – ieškovą L. G., laikė neįrodytu, o kadangi nuostolių atlyginimą ieškovas kildino iš vartojimo rangos santykių, kurių buvimo faktas neįrodytas, dėl reikalavimo atlyginti nuostolius teismas nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas neįrodė, kad tarp ginčo šalių susiklostė statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai, tačiau ieškovas, atsakovui nenuginčijus pinigų priėmimo raštų, turi teisę kreiptis į teismą dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo iš atsakovo.

26. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMzQwLTIxMC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-340-210/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-340-210/2011">2A-340-210/2011</a> paliko nepakeistą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimą, konstatuodamas, kad ieškovo pateiktų įrodymų turinys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti ir daryti išvadą, jog buvo aiškiai išreikšta šalių valia sudaryti ir vykdyti statybos rangos sutartį. Raštelių turinys nepatvirtino statybos rangos teisinių santykių tarp šalių buvimą, iš raštelių turinio apskritai negalima spręsti kas perdavė pinigus, kokiam tikslui juos perdavė, o atskirais atvejais ir kada perdavė, taip pat kokio objekto įrengimui ir darbų atlikimui šie rašteliai buvo rašomi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad tiek ieškovo teiginiai, tiek atsakovo teiginiai dėl to, kaip raštelis 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumai pateko pas ieškovą, kelia abejonių, tačiau byloje buvo išsemtos visos teisinės galimybės išsiaiškinti ir tokias abejones pašalinti. Teismas įvertinęs įrodymus padarė išvadą, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtino buvus tarp šalių rangos teisinius santykius ir nepatvirtina, kad atsakovas atliko arba organizavo kokius nors statybos rangos darbus ieškovo naudai, statydamas jo gyvenamąjį namą.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTc4MS00NjQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1781-464/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1781-464/2018">e2-1781-464/2018</a>). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata (galutinio teismo sprendimo) reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMi0yNDgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-32-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-32-248/2018">3K-3-32-248/2018</a> 33 punktą ir jame nurodytą praktiką). Atitinkamai šioje byloje negali ir neturi būti persvarstomas klausimas dėl statybos vartojimo rangos teisinių santykių tarp atsakovo ir ieškovo, nes teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo, kad tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, kuriais iš esmės kvestionuojamos įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytos išvados.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

28. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šios teisinės normos paskirtis - įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko.

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-99/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-99/2012">3K-3-99/2012</a>; 2014-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzYvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-136/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-136/2014">3K-3-136/2014</a>; 2014-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-369/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-369/2014">3K-3-369/2014</a>). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYtNjExLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236-611/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236-611/2016">3K-3-236-611/2016</a>). Konkrečiu atveju ieškovo pareiga įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo 10 846,26 Eur (37 450 Lt).

30. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išsamiai pasisakyta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-196/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-196/2011">3K-3-196/2011</a>; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MC02OTAvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-40-690/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-40-690/2015">3K-3-40-690/2015</a>; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYtNjExLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236-611/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236-611/2016">3K-3-236-611/2016</a>). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos sąlygos.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-526/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-526/2009">3K-3-526/2009</a>). Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

32. Kaip minėta šios kategorijos bylose ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas turtui gauti gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą. Priešingai, jei atsakovas mano, kad piniginės lėšos pervestos esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-310/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-310/2013">3K-3-310/2013</a>). Šioje byloje ieškovo pareiga įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo 10 846,26 Eur.

33. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. savo ranka surašė ir pasirašė pinigų priėmimo raštą, kuriame aiškiai nurodyta, kad N. R. iš ieškovo paėmė 6082,02 Eur (21000 Lt) medinio namo statybai (šios nutarties 21 punktas). Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> esantys sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovas L. G. ir jo sutuoktinė L. G. iš banko sąskaitų 2007 m. gruodžio 20 ir 21 dienomis nuėmė grynaisiais pinigais 22 000 Lt, todėl, spręstina, kad ieškovas 2007 m. gruodžio 21 d. rašto surašymo dieną turėjo 21 000 Lt.

34. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3–288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3–323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7–409/2010).

35. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys skirtingai vertina raštelio dėl 21000 Lt surašymo aplinkybes, tai patvirtina į bylą pateikti procesiniai dokumentai bei teismo posėdžių garso įrašai, nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> bylos lapas Nr. 105 atsakovo paaiškinimai dėl faktinių aplinkybių skyrėsi nuo pozicijos šioje nagrinėjamoje byloje ir kita. Tais atvejais, kai aiškinant konkrečią sutartį jos šalys skirtingai vertina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Taikant objektyvųjį sutarčių aiškinimo būdą sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepaisant subjektyvaus ar objektyvaus sutarties aiškinimo metodo taikymo prioriteto konkrečioje byloje, neabejotinai yra svarbūs visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiškinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių visetą, taip pat vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MDkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-409/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-409/2010">3K-7-409/2010</a>).

36. Teisėjų kolegija, atsakovui N. R. neginčijant, konstatuoja, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. rengė ir pats pasirašė pinigų priėmimo raštą, kuriame nurodė, kad pinigai paimami medinio namo statybai. Iš esmės byloje atsakovas ginčijo pinigų gavimo faktą ir neigė gavęs 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumą ir aiškina, kad raštą surašė iš anksto todėl, kad ieškovas pažadėjo atvežti 6 082,02 Eur (21 000 Lt) avansą, reikalingą pradinei įmokai atlikti už perkamus Rusijoje rąstus. Apeliacinio teismo vertinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pats rašto pavadinimas „Pinigų priėmimo raštas“ suformuoja įsitikinimą, kad raštas buvo surašytas atsakovui faktiškai priėmus pinigus iš ieškovo, o ne nukreiptas į perspektyvą, kad kažkada ateityje gaus, paims, įgis 6 082,02 Eur (21 000 Lt) pinigų sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei vienas vidutiniškai protingas bei atidus asmuo nesutiktų pasirašyti ant pinigų priėmimo-perdavimo rašto negavęs pinigų. Įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, teismo padarytas išvadas, yra pagrindo išvadai, kad atsakovas nepateikė svarių argumentų patvirtinančių aplinkybes, kaip 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų paėmimo rašto originalas pateko pas ieškovą, aiškina, kad „atsitiktinai“, todėl byloje nustatytos aplinkybės, ir pats skolos rašto buvimas pas ieškovą įrodo, kad atsakovas gavo pinigus iš ieškovo. Daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog ginčo lėšos buvo perduotos atsakovui nei, kad buvo neperduotos, todėl iš esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

37. Sprendžiant iš byloje turimų duomenų tarp UAB „Ruvesa“ ir ieškovo 2007 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuria buvo perkamos naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijos. Ieškovas 2007 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 15 929,10 Eur (55 000 Lt) į UAB „Ruvesa“ sąskaitą (šios nutarties 14 punktas) ir visą likusią sumą (iš viso mokėtina suma 72 600 Lt) už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas baigė mokėti 2019 m. balandžio mėnesį (šios nutarties 16 punktas). Byloje nėra ginčo, ar ieškovas pilnai atsiskaitė už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas pagal 2007 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas byloje įrodinėja, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) suma buvo reikalinga kaip avansas už pirktinus iš Rusijos rąstus pagal 2007 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį (išankstiniam apmokėjimui). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo rašte nebūtų nurodęs, kad pinigai gauti medinio namo statybai, jei pinigai būtų mokami kaip avansas už pirktinus iš Rusijos rąstus pagal 2007 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį. N. R., būdamas UAB „Ruvesa“ direktoriumi, savo srities profesionalu, veikiančiame rinkoje ne vienerius metus, turėjo pareigą veikti itin atidžiai ir rūpestingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, mažai tikėtina, kad atsakovas suklydo ar per neatsargumą įrašė į 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raštą, kad pinigai paimami medinio namo statybai, o ne avansas už pirktinus iš Rusijos rąstus. Be to UAB „Ruvesa“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad pavedimai Rusijos įmonei atlikti 2008 m. sausio 31 d., vasario 19 d., kovo 4 d. todėl lieka abejonių, kam buvo reikalingas 6 082,02 Eur (21 000 Lt) skubus avansas, jei UAB „Ruvesa“ nedarė jokių skubių pavedimų Rusijos įmonei, 2007 m. gruodžio 22 d. gavusi 15 929,10 Eur (55 000 Lt) įmoką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

38. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į ieškovo ir atsakovo veiksmus, vertindama jų elgesį pagal protingo, rūpestingo ir apdairaus asmens standartą, šalių santykius, faktinių aplinkybių visetą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (šios nutarties 34-35 punktai), sprendžia, kad visų nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog ieškovas perdavė pinigus atsakovui rastinio namo statybai (tai patvirtina 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raštas), tačiau, kaip patvirtina pats atsakovas, rastinio namo jis nestatė, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų – pinigų perdavimo, dėl to ieškovas prarado 6 082,02 Eur (21 000 Lt), konstatuotinas priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, nėra teisinio pagrindo atsakovo praturtėjimui t. y. pinigų gavimas nepateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai (šios nutarties 25-27 punktai)), nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiškiant ieškinį, ieškovas nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos ir galiausiai ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nustatytos visos įstatymo reikalaujamos ir kasacinio teismo praktikos išplėtotos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos.

39. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovo N. R. apeliacinio skundo argumentą, kad ieškinys, grindžiamas CK 6.237, 6.241 ir 6.242 straipsniais, turėjo būti netenkintinas ir ieškovas turėtų pasinaudoti kitais civilinių teisių gynybos būdais, nes pagal ieškovo versiją atsakovas statė rastinį namą, todėl atsakovas 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumą namo statybai gavo esant teisiniam pagrindui – pagal sandorį. Kaip jau buvo minėta ir kaip pripažino pats atsakovas, įsiteisėjusiais teismo sprendimais - Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> ir Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMzQwLTIxMC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-340-210/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-340-210/2011">2A-340-210/2011</a>, buvo nustatyta, kad tarp šalių nebuvo statybos rangos teisinių santykių, atsakovas tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, jog lėšos jam buvo perduotos esant teisiniam pagrindui. Nors atsakovas įrodinėjo, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumos iš viso negavo, tačiau teismas pripažino esant pagrindo spręsti, kad pinigus jis gavo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo.

40. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ankstesnius įsiteisėjusius teismų sprendimus, vertino, kad ieškovo byloje pateikti raštai, išrašyti atitinkamai 1 752,20 Eur (6 050 Lt) ir 3 041,01 Eur (10 500 Lt) sumoms, nepatvirtino ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. Iš įrašų neįmanoma identifikuoti, dėl kokio objekto, kokiam asmeniui, atskirais atvejais kada išrašyti šie raštai. Sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 1 752,20 Eur (6 050 Lt) ir 3 041,01 Eur (10 500 Lt) sumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo pateiktuose raštuose trūksta duomenų apie tai kas, kokiu pagrindu ir kam perdavė pinigus, todėl pačių raštų turinys niekaip nepatvirtina ieškovo nurodytų aplinkybių, kad pagal šalių žodinį susitarimą dėl rąstinio statinio statybos iš UAB „Ruvesa“ perduotinų medžiagų ieškovas perdavė atsakovui šias sumas: 2008-01-25 – 1000 Lt, 2008-01-31 – 1000 Lt, 2008-03-05 – 2000 Lt, 2008-03-20 – 2000 Lt, 2008-03-30 – 50 Lt, taip pat perdavė 6000 Lt namo surinkimui ir 3500 Lt išlaidoms, o atsakovas paėmė pinigus ir pasirašė paėmimo raštus. Taigi ieškovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumas. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, apeliacinio teismo vertinimu ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo vertinti nustatytas faktines aplinkybes ir įrodymus priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas.

41. Europos žmogaus teisių teismo praktika, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti byloje pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-296/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-296/2009">3K-3-296/2009</a>, nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-107/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-107/2010">3K-3-107/2010</a>, nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Mi8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-52/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-52/2011">3K-3-52/2011</a>). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad jei apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinį skundą pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, tai neprivalo jų išsamiai kartoti, gali tiesiog jiems pritarti.

Dėl įrodymų vertinimo

42. Apeliantai teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus. Ieškovas nurodo, kad teismas skirtingai vertino dalį faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės dėl dalies atsakovo nepagrįstai gautų piniginių lėšų atitinkamai 1 752,20 Eur (6 050 Lt) ir 3 041,01 Eur (10 500 Lt) sumų, tuo tarpu atsakovas teigia, kad teismas neįvertino ieškovo duotų skirtingų parodymų bylą tarp šalių nagrinėjant ankstesniuose teismuose ir dabar, vertindamas raštelį dėl 6 082,02 Eur (21 000 Lt) paėmimo, vadovavosi vien lingvistiniu raštelio aiškinimu ir nevertino raštelio esmės, jo surašymo laiko, jo santykio su kitais svarbiais ieškovo namo statybos faktais ir aplinkybėmis, nesivadovavo įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų faktu, kad tarp šalių nebuvo statybos rangos teisinių santykių ir iš to natūraliai išplaukiančia išvada, kad negalėjo egzistuoti šalių rašytinis susitarimas dėl namo statybos ieškovo sklype.

43. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų argumentais. Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTMxLTI0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-531-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-531-248/2018">e3K-3-531-248/2018</a>). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje turimus įrodymus, vadovavosi įstatymo reikalavimais ir logikos dėsniais, sprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Spręsdamas, koks ginčo šalių elgesys yra labiau tikėtinas, pirmosios instancijos teismas įvertino šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų esmę, šalių elgesio atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Apeliacinės instancijos vertinimu byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaip jau minėta atsakovas nepagrįstai gavo 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumą, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas.

44. Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai, nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateikiamas byloje kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiškia to, kad byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad tik šioje civilinėje byloje atsirado ieškovo versija, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumą jis davė atsakovui už medžiagas (stogo dangą, langus, grindis, duris, pakalimus ir kt.) ir papildomus darbus. Ieškovas nekeitė savo pozicijos nei nagrinėjant bylą dėl žalos atlyginimo 2011 metais, nei dabar – ieškovas teigė ir teigia, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) suma buvo mokama už komplektuojančias detales (stogą, langus, pakalimus, duris ir kitas medžiagas) ir statybos darbus. Ieškovas šioje byloje neginčija, kad tarp šalių nebuvo rangos teisinių santykių, nes dėl šių santykių egzistavimo jau yra pasisakę teismai - Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNS02NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-25-641/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-25-641/2011">2-25-641/2011</a> ir Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMzQwLTIxMC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-340-210/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-340-210/2011">2A-340-210/2011</a>, todėl siekdamas ginti pažeistas teise pateikė ieškinį teismui kitu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įsitikino, kad pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje, 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiškinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Tačiau kaip jau minėta sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kitų teismo ieškovui atmestų reikalavimų. Teismas ištyręs ir įvertinęs visumą įrodymų padarė pagrįsta išvadą, kad šie du raštai nepatvirtina ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. Kad iš įrašų neįmanoma identifikuoti, dėl kokio objekto, kokiam asmeniui, atskirais atvejais kada išrašyti šie raštai. Kad viename iš raštų padaryti penki įrašai apie bendroje sumoje gautus 6050 Lt, tačiau keturi įrašai padaryti ne atsakovo, o kito nenustatyto asmens. Iš keturių parašų vaizdo matyti, kad parašai panašūs į kitoje to pačio lapo pusėje esančio komercinį pasiūlymą pasirašiusio UAB „Novalita“ statybos darbų vadovo S. T. parašą. Vien aplinkybė, kad aptariamų dviejų raštų originalai yra patekę pas ieškovą, nepatvirtina ir nesuformuoja teismo įsitikinimo, jog 6050 Lt ir 10500 Lt sumas dalinėmis įmokomis ieškovas sumokėjo atsakovui. Spręstina, kad ieškovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 6050 Lt ir 10500 Lt sumas. Taigi, įrodymų visuma neįtikino teismo, kad egzistuoja faktinės ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindė reikalavimus dėl minėtų sumų. Dėl konkrečių nustatytų aplinkybių byloje nepakanka duomenų padaryti neabejotinoms išvadoms, todėl labiau tikėtina, kad minėtos pinigų sumos nebuvo perduotos, todėl ieškinys dalyje pagrįstai atmestas ir apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, sprendžia, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo padarytų išvadų.

45. Kiti apeliantų apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-252/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-252/2010">3K-3-252/2010</a>; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-107/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-107/2010">3K-3-107/2010</a>; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-536/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-536/2010">3K-3-536/2010</a>; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-382/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-382/2010">3K-3-382/2010</a>).

Dėl bylos procesinės baigties

46. Bylą apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu bei teisiniu jų kvalifikavimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, vertino byloje esančių įrodymų visumą, priimto procesinio sprendimo išvadas pagrindė byloje ištirtais įrodymais. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

48. Ieškovas L. G. nurodė, kad patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo rengimą ir 244 Eur už žyminį mokestį. Atsakovas N. R. nurodė, kad patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą ir 202 Eur už žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu apeliaciniai skundai atmestini, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantams nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

49. Atsakovas N. R. nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Ieškovas L. G. nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.

50. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

51. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, taip pat į ieškovo L. G. atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, sugaištą laiką (nurodoma 6 valandos) bei kitas aplinkybes sprendžia, kad ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, neviršija maksimalių kriterijų todėl priteistina 300 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo N. R. atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, bei kitas aplinkybes sprendžia, kad ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, neviršija maksimalių kriterijų todėl priteistina 450 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iš N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iš L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) teisinių paslaugų išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Kolegijos pirmininkė Vilija Valantienė

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė

Lina Muchtarovienė