T. K. pagal BK 164 str., 369 str., 368 str., 376 str., 336 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1588/2024

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00317-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama nuteistosios T. K. ir jos gynėjos advokatės Svetlanos Naidenko prašymo atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo klausimus,

n u s t a t ė :

Kasatorės prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kasaciniam skundui paduoti nurodydamos, kad nuteistajai T. K. 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis jai suprantama rusų kalba buvo įteikta 2024 m. sausio 13 d., taigi trijų mėnesių kasacinio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties su vertimu į rusų kalbą įteikimo dienos.

Prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkintinas.

Apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 3 dalis). Asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (BPK 370 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 21 d., tačiau nutarties kopija nuteistajai suprantama kalba įteikta 2024 m. sausio 13 d. Nuteistosios ir jos gynėjos kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotas 2024 m. balandžio 15 d., t. y. nežymiai praleidus trijų mėnesių skundo padavimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties kopijos rusų kalba įteikimo nuteistajai dienos. Terminas kasaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Kasatorės kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Kaip nurodoma skunde, nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai, nesilaikyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nesvarstyta galimybė dėl taikytinos nacionalinės teisės (Lietuvos ar Rusijos Federacijos), nes T. K. yra ne Lietuvos Respublikos pilietė. Nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai visų pirmą turėjo nuspręsti, ar baudžiamoji byla priklauso jiems pagal jurisdikciją: T. K. yra Rusijos Federacijos pilietė, neturinti leidimo laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau teismai šio klausimo nenagrinėjo ir taip pažeidė nuteistosios teises bei Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nuostatas. Teismai, pasak kasatorių, turėjo pareigą kreiptis į Rusijos Federaciją dėl baudžiamojo persekiojimo pagal BK 164 straipsnį pradėjimo arba savo sprendimus priimti vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatomis, numatančiomis atsakomybę už vengimą išlaikyti vaiką. Taip pat kasatorės teigia, kad T. K. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 164 straipsnyje, kadangi tarp tapačių veiksmų, už kuriuos ji yra pripažinta kalta ir nuteista 2020 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. liepos 3 d. nuosprendžiais, atlikimo nėra jokios pertraukos. Pakartotinas T. K. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį veiksmą negalimas. Skunde nurodoma, kad T. K. šiuo atveju už tą pačią nusikalstamą veiką nubausta du kartus, taigi pažeistas non bis in idem principas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo turiniu, konstatuoja, kad klausimai dėl T. K. baudžiamosios bylos teismingumo, tęstinės nusikalstamos veikos jos veiksmuose buvimo bei non bis in idem teisės principo pažeidimo, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nebuvo keliami apeliaciniame T. K. skunde ir apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjami. Todėl, remiantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi, jie negali būti apskundimo pagrindu bei bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyku.

Taip pat pažymėtina, kad kasacinio skundo argumentai dėl to, jog nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai ir nesilaikyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad išnagrinėtoje byloje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar padaryta esminių BPK pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje ir 367 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti nuteistosios T. K. ir jos gynėjos advokatės Svetlanos Naidenko prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir praleistą terminą atnaujinti.

Atsisakyti priimti nuteistosios T. K. ir jos gynėjos advokatės Svetlanos Naidenko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė