Pareiškimo Nr. DOK-1432/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35358-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo V. Š. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika S. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėn., 180 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika D. U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu penkeriems metams, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą – laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika D. U. atžvilgiu), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika S. Č. atžvilgiu), ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2018 m. kovo 4 d. ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendį.
2. V. Š. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. liepos 27 d., nuo 10.00 iki 12.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, S. Č. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą S. Č. atžvilgiu – sužaloti peiliu, gyvenamojo namo koridoriuje įrėmė peilį jam į nugarą ir prievarta paguldęs veidu į grindis, taip atėmęs galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir pagrobė svetimą, S. Č. priklausantį 125 Eur vertės turtą – du mobiliojo ryšio telefonus,,Nokia“, laikrodį ir 100 Eur.
3. V. Š. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad iš karto po padaryto plėšimo, 2016 m. liepos 27 d., nuo 10.00 iki 12. 00 val., tiksliau nenustatytu laiku, S. Č. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas užvaldyti svetimą turtą, dėl savanaudiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą D. U. atžvilgiu – sudavė jai smūgį peiliu į pilvo sritį, ir padarė pilvo sienelės durtinę žaizdą, kepenų dešinės skilties pažeidimą, kraujo išsiliejimą į pilvaplėvės ertmę ir užpilvaplėvinį purųjį ląstelyną, taip sunkiai sutrikdė jos sveikatą. Grasindamas toliau smurtauti peiliu ir taip atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir pagrobė svetimą, D. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną,,Nokia“.
4. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nutartimi nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestas.
5. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo V. Š. kasacinį skundą.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Nuteistasis V. Š., remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2, 3 punktais, 452 straipsnio 1 dalimi, BK 3 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9-10 dalimis, prašo atnaujinti baudžiamosios bylos tyrimą, pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį, pripažinti, kad jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, nurodytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir teismo nuožiūra sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Nusikalstama veika S. Č. ir D. U. atžvilgiu padaryta toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, analogiškais nusikalstamais pareiškėjo veiksmais, BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, todėl nelaikytina, kad jis padarė dvi skirtingas nusikalstamas veikas, nurodytas BK 180 straipsnio 2 dalyje. Teismas turėjo vertinti, kad pareiškėjas padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
6.2. Teismai klaidingai nusprendė pareiškėją pripažinti kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų, nurodytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir už kiekvieną veiką paskyrė skirtingas realias ketverių metus šešių mėn. ir penkerių metus laisvės atėmimo bausmes, šias bausmes subendrino su 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskyrė galutinę dešimties metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos sudedant ir tai turėjo didelę įtaką galutinei bausmei. Teismai galimai nesilaikė BK 2 straipsnio 1, 4, 5 dalių, 41 straipsnio nuostatų reikalavimų, neaptarė ir netaikė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų, padarė ir BK 61 straipsnio 3 dalies pažeidimus ir paskyrė per griežtą bausmę.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo V. Š. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
8. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
9. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BPK 451 straipsnyje nustatytais bylų atnaujinimo pagrindais ir sąlygomis, baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Baudžiamosios bylos atnaujinimo procese toje byloje nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos (preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai) ir iš naujo netiriamos, įrodymai neanalizuojami ir nevertinami.
10. Nuteistasis pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu teigdamas, kad plėšimai nukentėjusiųjų S. Č. ir D. U. atžvilgiu buvo padaryti toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, analogiškais nusikalstamais veiksmais ir būdais, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, jis padarė ne dvi atskiras nusikalstamas veikas (plėšimus), bet vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
11. Kaip minėta, pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą baudžiamoji byla atnaujinama, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.
12. Pagal kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-743/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012, 2K-359/2014, 2K-178-699/2018, 2K-20-976/2022 ir kt.). Nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-148/2010, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-109/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-109/2013">2K-7-109/2013</a>, 2A-7-6/2013, 2K-161-303/2021 ir kt.).
13. Pareiškėjo V. Š. padarytų nusikalstamų veikų (plėšimų nukentėjusiųjų S. Č. ir D. U. atžvilgiu) pagal teismų nustatytas aplinkybes pripažinti viena tęstine nusikalstama veika nėra pagrindo, nes veikos neatitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Iš teismų sprendimais nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių matyti, kad pareiškėjas įvykio dieną atėjo į nukentėjusiojo S. Č. namus, kuriuose buvo ir pastarojo kaimynė D. U., bei kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. D. U. išėjus (nukentėjusiosios teigimu, ji išėjo pašerti gyvulių, išeidama niekam neminėjo, kad ketina grįžti, nes pati nežinojo, kad grįš), pareiškėjas, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą S. Č. atžvilgiu (sužaloti peiliu), namo koridoriuje įrėmė peilį jam į nugarą ir prievarta paguldęs nukentėjusįjį veidu į grindis, taip atėmęs galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir pagrobė S. Č. priklausantį turtą (du mobiliuosius telefonus, laikrodį ir grynuosius pinigus). Teismai taip pat nustatė, kad po padaryto plėšimo S. Č. atžvilgiu, pareiškėjui dar esant šio nukentėjusiojo namuose, sugrįžo D. U. ir pabeldė į langą iš lauko pusės, nes namo durys buvo užrakintos pareiškėjo. V. Š., atrakinęs duris, panaudojo fizinį smurtą D. U. atžvilgiu – sudavė smūgį peiliu jai į pilvo sritį ir sunkiai sutrikdė jos sveikatą. Pareiškėjas, grasindamas toliau smurtauti peiliu ir taip atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo D. U. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir jį pagrobė.
14. Taigi teismų sprendimais nėra nustatyta aplinkybių, rodančių, kad nuteistojo padarytus du plėšimus siejo bendra V. Š. tyčia, t. y. kad jis savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmąją veiką S. Č. atžvilgiu, jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos D. U. atžvilgiu padarymo. Be kita ko, darant pirmąją nusikalstamą veiką (S. Č. atžvilgiu) nukentėjusiosios D. U. įvyko vietoje nebuvo, ši nukentėjusioji nesakė, kad sugrįš pas S. Č., o V. Š. jos sugrįžimo tikėtis negalėjo. Pagal teismų nustatytas aplinkybes nuteistojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip du atskiri, skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu padaryti plėšimai.
15. Kiti pareiškėjo nurodyti BK 2 straipsnio 1, 4, 5 dalių, 41 straipsnio, 61 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimai nepatenka į baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų sąrašą, todėl baudžiamoji byla dėl šių normų netinkamo taikymo negali būti atnaujinama. Pareiškime klausimas dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo nurodomas deklaratyviai, nes nenurodyti argumentai, pagrindžiantys aiškiai netinkamą šios normos taikymą.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo V. Š. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytą sprendimą, todėl pareiškimas atmestinas ir baudžiamoji byla neatnaujintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo V. Š. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Artūras Pažarskis
