Pareiškimo Nr. DOK-1985/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28306-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistosios E. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu E. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu dvejiems metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, E. P. įpareigota viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) uždrausta įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas; 4) per vienerius metus nuo bausmės atlikimo pradžios išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 17 d. 21.20 val. iki 2020 m. liepos 19 d. 12.42 val. (dvi dienos, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).
2. E. P. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe kartu su R. K. (R. K.), neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: 2020 m. liepos 9 d. nuo 22.47 iki 22.54 val. E. P. už 20 Eur pardavė V. P. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne daugiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), taip pat narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) E. P. ir R. K., turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini): 31,524 g laikė drabužių spintoje plastikinėje dėžutėje,,Helsinki“, 0,978 g? plastikinėje dėžutėje su raudonu dangteliu ir 4,884 g? šešiuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose dėžutėje,,Orbit“, plastikinėje dėžutėje,,Ikea“ koridoriaus sieninėje spintelėje iki 2020 m. liepos 17 d. 17.20 val., kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
3. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nuteistosios E. P. (taip pat ir nuteistojo R. K.) apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio paliktas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktas. Patenkinus nuteistosios V. P. apeliacinį skundą, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria V. P. nuteista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: V. P. dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pašalintos iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio aprašomosios dalies R. K. ir E. P. pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės, kad 2020 m. liepos 9 d. nuo 22.47 iki 22.54 val. E. P. už 20 Eur pardavė V. P. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne daugiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
4. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Nuteistoji E. P. prašo atnaujinti baudžiamosios bylos procesą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 1 punkte nustatytais pagrindais. Pareiškėja nurodo:
5.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu ji buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: t. y. ji 2020 m. liepos 9 d. už 20 Eur pardavė V. P. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne daugiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių, taip pat ji ir R. K. narkotines medžiagas kanapes, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė nurodytame bute įvairiose vietose, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nors pareiškėja buvo padavusi apeliacinį skundą dėl šio nuosprendžio, tačiau dėl asmeninių priežasčių jį atsiėmė.
5.2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir priėmė naują išteisinamąjį nuosprendį, kuriuo V. P. dėl minėto kaltinimo išteisino kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat pašalino iš nuosprendžio pripažintas įrodytomis aplinkybes dėl pareiškėjos ir R. K. narkotinių medžiagų platinimo. Taigi iš apkaltinamojo nuosprendžio pašalinus minėtas aplinkybes nebeliko pagrindų laikyti pareiškėją kalta dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymo.
5.3. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nors ir nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išvadas dėl V. P. narkotinių medžiagų įgijimo padarė remdamasis ne patikimais bylos duomenimis, o išvedžiojimais ir prielaidomis (nuosprendžio 8 psl.), taip pažeisdamas BK 2 straipsnio 4 dalies, BPK 20 straipsnio nuostatas, neįgyvendino BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodytos pareigos ir nepatikrino, ar tai turėjo neigiamos įtakos ir kitiems nuteistiesiems, atsiėmusiems apeliacinius skundus.
5.4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendis įrodo, kad E. P. 2020 m. liepos 9 d. už 20 Eur nepardavė V. P. nurodytos narkotinės medžiagos – kanapių, todėl ji negali būti laikoma kalta padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką. Vilniaus apygardos teismui nepasisakius dėl to, išlieka neišspręstas E. P. kaltės klausimas, nors ištirti įrodymai patvirtina, kad ji atsakyti pagal minėtą baudžiamąjį įstatymą neprivalo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistosios E. P. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
8. Nuteistoji E. P. pareiškimą teikia BPK 451 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu.
9. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BPK 451 straipsnyje nustatytais bylų atnaujinimo pagrindais ir sąlygomis, baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Baudžiamosios bylos atnaujinimo procese toje byloje nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos (preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai) ir iš naujo netiriamos, įrodymai neanalizuojami ir nevertinami.
10. Minėta, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu E. P. buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdama bendrininkų grupe su R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir platinimą, t. y. už tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvairiose vietose laikė 37,386 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir 2020 m. liepos 9 d. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne daugiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių pardavė V. P..
11. Apeliacinės instancijos teismas, 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria V. P. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl narkotinių medžiagų – kanapių įgijimo iš E. P., ir dėl šios nusikalstamos veikos V. P. išteisindamas kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kartu pašalino ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pripažintas įrodytomis aplinkybes dėl E. P. narkotinių medžiagų pardavimo V. P..
12. Tačiau, priešingai nei mano pareiškėja, dėl tokio apeliacinės instancijos teismo sprendimo nuteistosios E. P. teisinė padėtis baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu nepasikeitė. Pareiškėja E. P. (kaip ir R. K.) buvo nuteista ne tik už narkotinių medžiagų pardavimą V. P., bet ir už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą kitą alternatyvią nusikalstamą veiką – narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) laikymą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios pareiškime nėra jokių teisinių argumentų, suteikiančių pagrindą manyti, kad pagal teismų nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas dėl E. P. padarytos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, t. y. neteisėto jų laikymo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pritaikytas akivaizdžiai netinkamai ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 1 punkte nurodytą sprendimą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistosios E. P. pareiškime išdėstytus argumentus nenustatyta, jog teismai akivaizdžiai netinkamai taikė BK 260 straipsnio 1 dalį, todėl pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmetamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistosios E. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Alvydas Pikelis
Audronė Kartanienė
