Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-16-489/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04387-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2;
2.7.4. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Viktoro Aiduko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu I. L. buvo nubausta pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį 424 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiolikai mėnesių už tai, kad 2015 m. gegužės 13 d., 7.48 val., Kauno r., kelio Kaunas–Zapyskis–Šakiai 7-ajame kilometre, vairuodama automobilį važiavo kelkraščiu, lenkdama iš dešinės automobilių koloną, taip demonstruodama savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams, keldama pavojų kelkraščiu einantiems pėstiesiems, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 18 ir 125 punktų reikalavimus.
2. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. skundą, Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikino ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, teismas pratęsė administracinės nuobaudos I. L. skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 13 d.
3. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. atstovės apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutarimu, išnagrinėjęs bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. skundą, administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukė.
5. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą pagal Kauno AVPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą, panaikino Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą ir I. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
6. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu I. L. buvo nubausta pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį 434 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiolikai mėnesių už tai, kad 2015 m. gegužės 13 d., 7.48 val., Kauno r., kelio Kaunas–Zapyškis–Šakiai 7-ajame kilometre, vairuodama automobilį „Peugeot 308“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodama iš dešinės automobilių koloną, važiavo žvyruotu kelkraščiu tokiu transporto priemonės vairavimu iš chuliganiškų paskatų demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo būti apgadintos kitos transporto priemonės, sukėlė realų pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems eismo dalyviams, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 18 ir 125 punktų reikalavimus.
7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. skundas tenkintas iš dalies ir Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimas pakeistas I. L. už ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant administracinę nuobaudą – 434 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
8. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties atmestas ir ši nutartis palikta nepakeista.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
10. Pareiškėja, vadovaudamasi ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo, atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir vėliau priimtas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d., Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis ir bylą nutraukti.
10.1. Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas 2016 m. balandžio 21 d. nutartį, netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalį, o vėliau tą patį pažeidimą padarė ir kiti bylą nagrinėję teismai, priimdami atitinkamai 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis. ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos paskyrimo terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo, nes tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kuriems ji skiriama. Be to, šie terminai yra trauktino administracinėn atsakomybėn asmens garantija, užtikrinanti, kad byla bus išspręsta per protingą laiką. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tada, kai apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodytas terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal teismų praktiką ATPK 35 straipsnio 5 dalies prasme administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tik tada, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Jei byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas skundžiamas apylinkės teismui, administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nėra atnaujinamas (nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013). Šioje byloje ji buvo nubausta už veiką, kurią padarė 2015 m. gegužės 13 d., todėl administracinės nuobaudos paskyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šios dienos. Nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pirmą kartą priimtas dar 2015 m. gegužės 27 d. Ištirti ir tinkamai kvalifikuoti jos veiką pagal realias veikos aplinkybes policijai nebuvo kliūčių, nes dar 2015 m. gegužės 26 d. paaiškinime dėl šio pažeidimo policijos pareigūnui nurodė, kad savo veiksmais nekėlė ir negalėjo kelti pavojaus kelkraščiu einantiems pėstiesiems, kadangi toje vietoje, kur ji išvažiavo į kelkraštį, yra įrengtas pėsčiųjų takas ir pėstiesiems eiti kelkraščiu draudžiama. Į šį jos paaiškinimą policijos pareigūnai laiku ir tinkamai neatsižvelgė, todėl pareigas atliko netinkamai. Išaiškėjus policijos pareigūnų klaidoms, Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi turėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šioje byloje nutraukti, nes suėjo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas, tačiau to nepadarė. Dėl to netinkamai taikė ATPK 35 straipsnį, nukrypo nuo pirmiau nurodytos teismų praktikos ir neteisėtai nutartyje nurodė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bylą vėliau nagrinėję apylinkės ir apygardos teismai priimdami 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis taip pat netinkamai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies normas, todėl jos yra neteisėtos ir turi būti panaikintos, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.
10.2. Prašyme pareiškėja taip pat nurodo, kad jos veika netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, nes jokio pavojaus eismo ir kitų žmonių saugumui jos veika nekėlė.
11. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos viršininkas Danas Černiauskas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jį atmesti.
11.1. Atsiliepime nurodoma, kad pagal ATPK 35 straipsnį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas apygardos teismo nutartimi, priimta 2016 m. balandžio 21 d., Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniajam specialistui 2016 m. gegužės 19 d priimant nutarimą, kuriuo I. L. pripažinta kalta pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, administracinės nuobaudos paskyrimo terminai nebuvo praėję. Dėl to ATPK 35 straipsnio nuostatos šioje byloje nebuvo pažeistos. Be to, atsiliepime nurodoma, kad tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog I. L. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, požymius, todėl pareiškėjos veika kvalifikuota tinkamai.
12. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. prašymas netenkintinas.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino
13. Pareiškėja teigia, kad skundžiamos nutartys turėtų būti panaikintos, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nes suėjo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
14. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tada, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
15. Aiškinant šias nuostatas teismų praktikoje yra nurodyta, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi pagrindas administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti iš naujo, be kita ko, atsiranda ir tada, kai apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nutraukti bylą (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-207/2016).
16. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad I. L. už 2015 m. gegužės 13 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubausta administracine nuobauda Kauno AVPK 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu, kuris priimtas po to, kai apeliacinės instancijos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta. Dėl to darytina išvada, kad BK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties įsiteisėjimo dienos ir šis terminas Kauno AVPK priimant 2016 m. gegužės 19 d. nutarimą nebuvo praleistas. Taigi pareiškėjos argumentai dėl praleisto ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino yra nepagrįsti.
17. Pareiškėja teigia, kad nagrinėjamoje byloje turi būti vadovaujamasi teismų praktika, kuri suformuota priimant nutartį atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013. Šis argumentas atmestinas, nes nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi teisinė situacija yra kitokia nei spręsta pareiškėjos nurodomoje nutartyje. Šioje byloje nebuvo priimtas apeliacinės instancijos teismo nutarimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nutraukti bylą. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismui 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo nutraukiama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pagal tuo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas ir teismų praktiką administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalies taikymo
18. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad jos veika netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.
19. ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumu arba savo ar kitų žmonių saugumui.
20. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-788/2016).
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. L., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 4, 9, 8 ir 125 punktų reikalavimus, 2015 m. gegužės 13 d., 7.48 val., važiavo kelkraščiu, lenkdama iš dešinės stovinčių automobilių koloną, keldama pavojų kitiems eismo dalyviams, jos vežamiems mažamečiams keleiviams. Tokį vairavimo būdą vairuotoja pasirinko tyčia, demonstruodama savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams, savo interesus (piko metu greičiau pasiekti kelionės tikslą, nuvežti vaikus laiku į mokyklą) įgyvendino šiurkščiai ignoruodama saugaus eismo reikalavimus, keldama grėsmę eismo saugumui.
22. Dėl to šiuo atveju teismai pagrįstai padarė išvadą, kad toks vairavimo būdas, pažeidęs net keturis Kelių eismo taisyklių punktus, laikytinas įvykdytu dėl chuliganiškų paskatų. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja KET pažeidimus padarė demonstratyviai, esant intensyviam eismui, darbo dienos metu, matant daugumai eismo dalyvių. Automobilių kolonos lenkimas siauru žvyruotu kelkraščiu vairuotojos padarytas kelio ruože, esančiame šalia pėsčiųjų tako bei perėjos, vedančios į mokyklą, prieš pat pamokų pradžią matant tiek keliu tvarkingai važiuojantiesiems, tiek pėstiesiems.
23. Dėl to darytina išvada, kad I. L. veika pagrįstai teismų pripažinta kėlusi pavojų eismo ir žmonių saugumui, o teismai, kvalifikuodami I. L. veiką pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, materialiosios teisės taikymo klaidos nepadarė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Viktoras Aidukas
Tomas Šeškauskas
