Baudžiamoji byla Nr. e1-482-1143/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05104-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” vairuotoju, įgijęs profesinį išsilavinimą, teistas:
1) 2007 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai); BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę bausmę – baudą (10 MGL).
2) 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskiriant galutinę bausmę - baudą (10 MGL), sumokėjo baudą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. S., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2025 m. vasario 9 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, kilusio žodinio konflikto metu su taip pat nuo alkoholio apsvaigusia sutuoktine J. S. metu, tyčia dešine ranka paėmęs jai už kaklo ir prirėmęs prie sienos suspaudė kaklą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiu būdu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei J. S. A. S savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. 2025 m. vasario 9 d. apie 17.00 val., būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpoje, kilusio žodinio konflikto metu su taip pat neblaivia sutuoktine J. S., tyčia dešine ranka paėmęs jai už kaklo ir prirėmęs prie sienos suspaudė jos kaklą, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio metu buvo neblaivus, dėl ko kilo konfliktas su žmona, ir įvykio aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad suėmė jai už kaklo, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir iškvietė pareigūnus. Po įvykio išsiblaivęs jis žmonos atsiprašė ir su ja susitaikė. Ji jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi, todėl jie toliau kartu gyvena ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems su žmona susitaikius. Pažada, kad daugiau prieš žmoną nesmurtaus.
Iš byloje esančio J. S. pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras A. S., gim. (duomenys neskelbtini), būnant namuose, virtuvės patalpoje su dešine ranka paėmęs jai už kaklo ir prirėmęs prie sienos ją smaugė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agatos Leonovos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 17:43 val., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas ROIK 0125000077571, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja ką tik grįžo namo ir vyras pradėjo ją mušti, mėtyti daiktus ir yra labai agresyvus. GMP atsisakė, mažamečių vaikų nėra. Pranešėja pas pusseserę tuo pačiu adresu. Laukia. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras A. S., prispaudė ją prie sienos, pagriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko pranešėja pajuto fizinį skausmą. Su pranešėja buvo pildomi procesiniai dokumentai, supildžius buvo bendrauta su A. S., kuris nurodė, kad buvo tik žodinis konfliktas ir viskas. A. S. paaiškinta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam bus išrašytas šaukimas, o šiuo metu jis turi iš šio adreso išvažiuoti. Pradžioje A. S. sutiko, jam buvo išrašytas šaukimas, tačiau po kiek laiko jis pradėjo agresyvėti, šaukti, elgtis neadekvačiai, nesiklausė, nesivėlė į kalbas. Po ko į pagalbą buvo iškviestas ekipažas V1911, kurie taip pat bendravo su A. S., tačiau šis nenorėjo išeiti iš namų. Po kiek laiko pranešėja nurodė, kad visgi turi kur išsikelti, todėl A. S. buvo įteiktas šaukimas, jis pasiliko minėtame adrese, o pranešėja išvažiavo pagyventi pas savo sesę. Patikrinus abiejų asmenų girtumus Aurimui nustatytas 1.89 prom. girtumas, Janinai nustatytas 0,92 prom. girtumas.
Iš byloje esančio Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta. Nurodyta, kad apžiūrimas vieno kambario gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, rudos spalvos. Priešais save matomos tamsios spalvos durys, pro kurias patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje matomas miegamasis kambarys. Užėjus į jį kairėje pusėje matomos rudos spalvos užuolaidos, pakabintas juodos spalvos televizorius, tamsios spalvos fotelis ant kurio yra sudėti keli drabužiai. Kambario dešinėje pusėje matoma dvigulė lova, kuri nėra paklota, šalia lovos dešinėje pusėje matoma rudos spalvos spintelė ant kurios yra sudėti keli daiktai. Išėjus iš kambario vėl grįžtama į koridorių, kurio dešinėje pusėje matoma spinta su įvairios paskirties daiktais. Einant tiesiai koridoriumi patenkama į virtuvės patalpą. Užėjus į virtuvę kairėje pusėje matomi keli vazonai su augalais, virš jų matomas ant sienos pakabintas juodos spalvos televizorius. Toliau matomi baltos spalvos virtuvės baldai, ant stalviršių matomi įvairūs daiktai, tokie kaip indai, puodai, maistas, gėlės, augalai, kiti reikmenys. Patalpos viduryje matomas virtuvės stalas, aplink jį matomos šešios pilkos spalvos kėdės. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nerasta ir nepaimta.
Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2025 m. vasario 8 d. buvo pas pusseserę adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru A. S. buvo pas jos pusseserę L. M., kadangi ji juos pakvietė į savo 50-ešimtą gimtadienį. 2025 m. vasario 9 d., apie 10.00 val., jiems būnant namuose tuo pačiu adresu, jos vyras A. S. ją pažadino, į kambarį atsinešė jų bendrą šuniuką, kuriam prie jo kaklo buvo priėmęs peilį ir teigė, kad šuniuką papjaus. Ji staigiai prabudo ir sakė savo vyrui “ką tu darai, kodėl tu taip darai, paleisk šuniuką”. A. S., laikydamas šuniuką, teigė, kad šuniukas pridergė virtuvėje ant grindų, todėl jis jį papjaus. Ji šoko iš lovos ir pradėjo su juo kalbėti, kad jis paleistų šuniuką ir nedarytų nesąmonių, kadangi tai yra šuniukas ir jis tiesiog pridergė ant grindų, čia nieko tokio, nes ji išvalys. Tačiau jos vyras buvo labai agresyvus ir išgėręs, tačiau ji tikrai nemanė, kad jis galėtų taip padaryti, kadangi jis šį šuniuką labai myli. Ji vis jam sakė paleisk tą šuniuką, po ko vyras vis rėkė, kad jį papjaus ir kartu laikė peilį prie šuniuko gerklės. Tačiau jai vis sakant jam “paleisk šuniuką, nes jis nekaltas”, jis jį paleido ir išėjo į virtuvę. Jis nuėjo į virtuvę, atsidarė alaus ir toliau sėdėjo gerdamas alų, ji po šio konflikto dar nuėjo miegoti. Atsikėlus apie 12.00 val., nuėjo pakurti pečiaus, o vyras vis dar sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Tada, jai atlikus namų ruošos darbus, jos vyras A. S. nuėjo miegoti, o tuo tarpu ji nuėjo pas pusseserę, kur jos sėdėjo ir vartojo alkoholį kartu su pussesere L. M.. Jai būnant pas pusseserę, kažkur po poros valandų atsikėlė jos vyras, kuris atėjo pas jas ir kartu su jomis vartojo alkoholį. Po kiek laiko jos vyras užsimanė dar alaus, todėl nuėjo pas jos marčią ir paprašė, kad nuvežtų jį iki miesto į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Jie kartu išvyko į parduotuvę. Tačiau kažkur po pusvalandžio vyras kartu su marčia grįžo iš parduotuvės, jis buvo labai piktas, kadangi jam niekas alaus nepardavė, nes yra sekmadienis ir alkoholinius gėrimus parduoda tik iki 15.00 val. Jis, grįžęs iš parduotuvės, nuėjo į jų namus ir ten buvo. Tada apie 17.00 val., ji grįžo iš pusseserės ir matė, kad virtuvėje sėdi vyras. Jai užėjus į virtuvę jis jai teigė, kad ji jam paduotų iš spintelės stiklinę. Ji jam atsakė paimti pačiam, kadangi jis buvo prie pat ir galėjo pats pasiimti. Jis atsistojo, ji pagalvojo, kad jis eina paimti stiklinės, tačiau jis, priėjęs prie jos, dešine ranka paėmė jai už kaklo ir pristūmė prie sienos, o kairiąja ranka laikė jai už pilvo. Jis, paėmęs dešine ranka jai už kaklo, stipriai spausdamas ją smaugė apie minutę laiko, ji pajuto fizinį skausmą. Fizinį skausmą tuo momentu ji vertina penkiais balais iš dešimties. Skausmą kaklo srityje jaučia iki dabar. Kai jos vyras ją smaugė, ji prašė, kad jis ją paleistų ir sakė, kad gali paduoti stiklinę ir viską padarys ko jis paprašys, tačiau jis, būdamas agresyvus, rėkė, kad ją užmuš. Po maždaug minutės laiko laikymo jis ją paleido. Ji išsigandusi teigė, kad paduos stiklinę ir ėjo stiklines link, tačiau jis, nuėjo iki virtuvės stalo, pasiėmė kėdę metė į ją, tačiau ji spėjo sureaguoti ir smūgio išvengė. Po šio jo veiksmo ji išbėgo iš namų, nubėgo pas pusseserę ir iškvietė policiją. Tai pat nori paminėti, kad vyras alkoholį vartoja kiekvieną savaitgalį ir po išgertuvių būna agresyvus. A. S. prieš ją smurtauja nebe pirmąjį kartą, dėl tokių jo veiksmų yra jau porą kartų kviesta policija. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau ji jam atleido, nes galvojo, kad jis pasitaisys, kadangi blaivus jis yra tobulas vyras. Tai pat jos žiniomis, vyras yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos sutrikimų. Nori paminėti, kad įvykio niekas nematė ir negirdėjo, įvykio liudytojų nėra. Į medikus ji nesikreipė, jokių sužalojimų nepatyrė. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.
2025-02-09 20.21 val. prietaisu „Alcotest 6810” Nr. ARKL0695, patikros sertifikato Nr. 2216118, J. S. nustatytas 0,92 ‰ (promilės) girtumas.
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų tik nori juos papildyti ir nurodyti svarbias tyrimui aplinkybes. Nori pasakyti, kad dėl 2025 m. vasario 9 d. jai sukelto fizinio skausmo, kai neblaivus jos sutuoktinis A. S. namuose konflikto metu jai suėmė už kaklo ir suspaudė, ji pajautė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertintų 5 balais. Skausmas buvo momentinis, truko tuo metu ir greitai praėjo, taip pat įvykio metu buvo labai išsigandusi. Jokių sužalojimų konflikto metu nepatyrė, todėl niekur į gydymo įstaigą nesikreipė, taip pat nebuvo kviesta GMP, nes jos jai nereikėjo. Konflikto metu namuose buvo dviese. Įvykio metu ji taip pat buvo neblaivi, ką tiksliai atvykusiems pareigūnams pasakojo, neprisimena. Gali pasakyti, kad vyras jokių psichinių problemų neturi ir kiek jie yra pažįstami ir kartu gyvena, jis į psichikos įstaigas nesikreipė ir jokių problemų neturėjo. Kodėl ji pareigūnams sakė, kad jis gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, negali pasakyti, gal iš pykčio ir susijaudinimo. Šiuo metu su vyru A. S. susitaikė. Jis jos atsiprašė ir ji jam atleido, todėl jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kadangi jie susitaikė, todėl vėl kartu gyvena, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems su vyru susitaikius.
2025-02-09 20.19 val. prietaisu „Alcotest 6810” Nr. ARKL0695, patikros sertifikato Nr. 2216118, A. S. nustatytas 1,89 ‰ (promilės) girtumas.??
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2025-02-09, 17:23:38 val., ID92364733508. Garso įrašo trukmė – 02:16 min. Perklausai naudojamas „VLC” grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play” mygtuką pasigirsta pradžioje neaiškūs garsai ir po kelių sekundžių prasideda pokalbis: BPC : 112, klausau. Moteris : Laba diena, čia policija? BPC : Taip, sakykite kas? Moteris: Aš noriu šitą iškviesti policiją, mano vyras mane pradėjo mušti, noriu kad atvažiuotų pagalba, aš negaliu su juo gyventi. BPC : Sakykite, koks rajonas būtų? Moteris : (duomenys neskelbtini) BPC : Vilniaus rajonas, taip? Moteris : (duomenys neskelbtini). BPC : O kokia čia seniūnija būtų? Moteris : (duomenys neskelbtini). BPC : Koks kaimas, miestelis? Moteris : (duomenys neskelbtini) kaimas. BPC : Koks? Moteris : (duomenys neskelbtini) kaimas. BPC : (duomenys neskelbtini), taip? Moteris : (duomenys neskelbtini) kaimas. BPC : T. Z. seniūnija, (duomenys neskelbtini) kaimas. Moteris : Taip. BPC : A. M. kiek sakėt? Moteris : Taip. 143. BPC : 143 čia nuosavas namas?
Moteris : Taip, taip. BPC : Tai jus dabar vyras muša? Moteris: Taip, aš nežinau, buvo pusseserės gimtadienis, dabar užėjau namo, viskas man kėdės ant galvos krenta aš labai jo bijau, antrą kartą jau kviečiu policiją. BPC : Metė kėdę į jumis? Moteris : Taip. BPC : Supratau, jums greitosios reikia? Moteris : Ne, nereikia, aš greitai pabėgau nuo jo, aš labai bijau BPC : Mhm, supratau, yra mažamečių vaikų? Moteris : Ne, nėra. BPC : Čia viskas dabar įvyko, taip? Moteris : Taip, taip. BPC : Supratau. Moteris : Labai agresyvus, aš labai jo bijau, jis grasino man. BPC : Supratau, jūsų vardas, pavardė? Moteris : J. S., jau ne pirmą kartą buvo iškviesta, jau seniai irgi buvo kviesta. BPC : Kokia pavardė? Moteris : J. S.. S.. BPC : S., taip? Moteris : Taip. BPC : Supratau, gerai, informuojam pareigūnus, laukite.Moteris :Gerai, lauksiu, iki. Įrašo pabaiga.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Body kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu “export-v665u.mp4”. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 30:10 min Vaizdo įrašo data : 2025-02-09 Vaizdo įrašo pradžia : 17:43:47 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo. Pareigūnams namo duris atidaro vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. S.. Pareigūnė A. S. paklausia, ar pranešėja J. S. gyvena šiuo adresu, A. S. atsako, kad taip. Pareigūnas A. S. paklausia, ar jis yra J. S. vyras, A. S. nerišlia kalba atsako, kad taip. Iš šalia esančio namo išeina moteris ir pasako, kad tuoj pakvies J. S.. Pareigūnas A. S. paklausia, kas nutiko ir dėl ko kilo konfliktas, nes būtent tokį pranešimą gavo pareigūnai. A. S. nerišlia kalba pasako, kad jie su J. S. tiesiog apsižodžiavo. Į lauką išeina verkdama J. S., su ja į kitą namą nueina pabendrauti pareigūnė, kitas pareigūnas lieka lauke prie durų kalbėtis su A. S.. Pareigūnas nueina į kitą namą, kurio kambaryje matyti pareigūnė kalbanti su J. S., kuri pasakoja, jog A. S. jai grasino, jog ją užmuš ir uždusins, todėl ji jo atsiprašinėjo, o vėliau pabėgo pas savo sesę, kuri gyvena šalia, kadangi bijojo, kad A. S. ją tikrai gali užmušti. J. S. pasako, kad A. S. jau yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje. J. S. pasakoja, kad kai ji grįžo iš pusseserės gimtadienio, A. S. liepė jai paduoti stikliukus, kad galėtų išgerti. Ji jam jų nepadavė ir jis ėmė ją smaugti. Tada ji nusprendė jam nusileisti ir padavė stikliukus, o A. S. paėmė kėdę, kuomet sėdėjo prie stalo ir metė kėdę į ją, tačiau nepataikė ir ji pabėgo pas šalia gyvenančią savo sesę. J. S. pasakoja, kad A. S., kai būna blaivus, būna normalus, o kai prisigeria jo neįmanoma atpažinti, jis baisus. Pareigūnei paklausus J. S., ar ji jautė fizinį skausmą, J. S. atsako, kad taip ir priduria, kad iki dabar jai skauda gerklę. Pareigūnai liepia J. S. apsirengti ir ateiti iki tarnybinio automobilio, kad atliktų apklausą. J. S. ateina iki tarnybinio automobilio. Pareigūnas paklausia, kam priklauso namai, J. S. atsako, kad namai yra jos. Pareigūnas paklausia J. S., ar A. S. jau antrą dieną geria, J. S. atsako, kad taip, kadangi dieną prieš buvo jos pusseserės 50 gimtadienis. Pareigūnai atlieka pirminę J. S. apklausą. Pareigūnas paklausia J. S., su kiek rankų A. S. ją smaugė, J. S. atsako, kad su viena ranka smaugė, su laikė, kad ji nepabėgtų. Pareigūnui paklausus J. S., kur vyko konfliktas, kuriame namo kambaryje, J. S. pareigūnams atsako, kad viskas vyko virtuvės patalpoje. Pareigūnei paklausus J. S., ar ji pamena, kuria ranka A. S. ją smaugė, J. S. atsako, kad dešine ranka ją smaugė, o kaire prilaikė ją už pilvo prie sienos, kad ji nepabėgtų. J. S. pasakoja, kad jai labiausiai skaudėjo tada, kai A. S. ranka ją smaugė. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 18:13:47 val.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be A. S. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kur ji nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad jai fizinį skausmą sukėlė A. S.; vaizdo įrašuose nufilmuotuose policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys dėl įvykio aplinkybių, kiti byloje esantys duomenys. Įvertinus šiuos byloje surinktus įrodymus bei jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad A. S., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudamas, sukėlė J. S. fizinį skausmą.
Pagal BPK 38 straipsnį asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji J. S. yra kaltinamojo sutuoktinė, todėl, vadovaujantis pirmiau aptartomis BPK 38 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, veikdamas tyčia, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sutuoktinei J. S..
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. S. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).
A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo.
A. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, administracine tvarka trijų metų laikotarpiu baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirba vairuotoju. Byloje nėra duomenų apie A. S. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, pavartoto fizinio smurto intensyvumą, kilusias pasekmes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. už BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, kuri šiuo atveju būtų perteklinė, tačiau įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, taip pat įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
A. S. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
BK 72² straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
A. S. įvykdyta nusikalstama veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį – sutuoktinę J. S.. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
VI. Kiti klausimai
Skaitmeninius dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skiri 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 ¹straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose; 2) įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdytą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. S. išaiškinti, kad:
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;
3) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Augustė Juozapavičienė
