Kasacinio skundo Nr. DOK-802/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10189-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo V. P. gynėjo advokato Raimundo Jurkos kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistojo V. P. atžvilgiu nutraukti, taip pat priteisti iš Lietuvos Respublikos V. P. naudai jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti arba, netenkinus šio prašymo, panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasacinio skundo Nr. DOK-802/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10189-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo V. P. gynėjo advokato Raimundo Jurkos kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistojo V. P. atžvilgiu nutraukti, taip pat priteisti iš Lietuvos Respublikos V. P. naudai jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti arba, netenkinus šio prašymo, panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamoje byloje teismai netinkamai taikė in dubio pro reo principą, nes V. P. kaltė nustatyta nepašalinus esminių prieštaravimų tarp baudžiamojoje byloje esančių duomenų (nukentėjusiojo T. G. ir nuteistojo V. P. parodymų). Byloje esanti Specialisto išvada paremta iš esmės vien tik nukentėjusiojo pateikta įvykių versija, nepatikrinant ir neįvertinant nuteistojo nurodytų sužalojimo aplinkybių. Nepaisant to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo paskirta ekspertizė, atmestas gynybos prašymą atlikti pakartotinį objektų tyrimą taip užkertant kelią pašalinti byloje egzistuojančias abejones bei neaiškumus. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai neįgyvendino aktyvaus teismo pareigos - nepašalino esminių prieštaravimų dėl parodymų nuoseklumo ir patikimumo bei neatliko būtinų papildomų proceso veiksmų, nors BPK tokias procesines galimybes teismui suteikia. Teismų vertinimų prieštaringumas ir nepakankamas sprendimų motyvavimas, ypač nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių vieną iš įvykio versijų, lėmė tai, kad procesiniai sprendimai buvo priimti esant pagrįstoms abejonėms dėl nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniame skunde dėstomais argumentais iš esmės nesutinkama su byloje pateikta Specialisto išvada, kuri, pasak kasatoriaus, buvo suformuluota tik nukentėjusiojo T. G. pateiktos versijos kontekste, kai tuo tarpu V. P. versija, kad T. G. galėjo susižaloti dirbdamas ūkio darbus, apskritai nebuvo tikrinta. Analizuojami ekspertės išvadoje pateikti faktai, teigiama, kad ikiteisminis tyrimas, atmetus gynėjos prašymą išsiaiškinti ekspertės išvadoje nurodytas aplinkybes, buvo atliktas neišsamiai, nevisapusiškai. Teismams nepašalinus ikiteisminio tyrimo metu padarytų pažeidimų, kilusių abejonių dėl sužalojimo padarymo aplinkybių, prieštaravimų tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo parodymų, netenkinus prašymų, buvo netinkamai taikytas in dubio pro reo principas. Teismų išvados dėl V. P. kaltės padarytos remiantis nepatikimais, abejones keliančiais įrodymais.
Atrankos kolegija pažymi, kad tokie argumentai, kuriais nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, sudarančių pagrindą spręsti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, teismams vertinant įrodymus ar sprendžiant gynybos prašymus buvo padarytos esminės teisės taikymo klaidos, dėl kurių būtų pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo V. P. gynėjo advokato R. Jurkos kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir aiškiai neatitinka BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo V. P. gynėjo advokato Raimundo Jurkos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Rima Ažubalytė
Artūras Pažarskis
