Teismingumo byla Nr. T-23/2022
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00333-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2022 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas 2022 m. kovo 2 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti viešojo administravimo subjekto – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Valstybės vaiko teisių apsaugos skyrius) 2022 m. sausio 20 d. raštą Nr. 5SD-368; 2) įpareigoti viešojo administravimo subjektą – Valstybės vaiko teisių apsaugos skyrių pašalinti pažeidimą susijusį su neveikimu, t. y. perduoti visą surinktą medžiagą (apklausas, išvadas ir kt.) ikiteisminio tyrimo įstaigai dėl sužaloto nepilnamečio vaiko V. D., pagal ieškovo 2021 m. gruodžio 23 d. datuotą pranešimą dėl įvykio atsakovui pateikto raštu el. paštu, siekiant pradėti ikiteisminį tyrimą ir išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes; 3) pripažinti, kad ieškovo ieškinyje nurodyti atsakovo / Valstybės vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmai ir neveikimas pažeidė mažamečio vaiko V. D. ir jo tėvo / ieškovo teises ir teisėtus interesus, t. y. veikė neteisėtai, vilkino atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus dėl ieškovo 2021 m. gruodžio 23 d. pranešimo nagrinėjimo ir atsakymo pateikimo bei nesikreipimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir tokiu būdu pažeidė šiam subjektui priskirtas kompetencijas, kurios reglamentuojamos teisės aktų, o būtent Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo; 4) atnaujinti terminą ieškiniui paduoti; 5) įpareigoti atsakovą pateikti išsamią jos surinktą informaciją dėl įvykio, dėl kurio ieškovas informavo atsakovą 2021 m. gruodžio 23 d. raštu el. paštu, o būtent kokiais objektyviais įrodymais / rašytiniais buvo nuspręsta, jog vaikas nebuvo sužalotas kitų asmenų ar dėl trečiojo asmens veiksmų (vaiko nepriežiūros), bei dėl kokių objektyvių priežasčių atsakovė nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą siekiant išsiaiškinti objektyviai, išsamiai ir nešališkai įvykio aplinkybes; 6) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje; 7) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo ieškovo naudai.
Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3138-1067/2022 ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieškovo reiškiami reikalavimai negali būti savarankiškas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovo reiškiami reikalavimai susiję su viešojo administravimo subjekto – Valstybės vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto teisėtumu ir pagrįstumu, o šiuos klausimus kompetentingas nagrinėti Regionų apygardos administracinis teismas.
Pareiškėjas S. D. 2022 m. kovo 18 d. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. Tačiau šis teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQzNjMtMzQyLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4363-342/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4363-342/2022">eI2-4363-342/2022</a>, priėmęs pareiškėjo skundą, jį perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Nutartyje nurodyta, kad byloje keliami reikalavimai yra susiję su šeimos teisiniais santykiais, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nurodė, kad skunde reiškiamų reikalavimų faktinis pagrindas yra specialiųjų viešosios teisės aktų nuostatų pažeidimai atlikti valstybės ar savivaldybės subjektams vykdant administracinę veiklą. Skunde nekeliamas reikalavimas dėl žalos patirtos dėl valstybės subjektų veiksmų atlyginimo ar neatlikimo. Byloje nekeliami ir nebus nagrinėjami civiliniai teisiniai bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo aspektai. Teismas atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-384-941/2022 pagal ieškovės A. G. (D.) ieškinį atsakovui S. D. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių nustatymo bei atsakovo S. D. priešieškinį ieškovei A. G. (D.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei su tuo susijusių teisinių pasekmių nustatymo. Minėtoje byloje nagrinėjami klausimai susiję su nepilnamečių vaikų interesais, gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir kitais klausimais. Šios aplinkybės, teismo nuomone, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šioje byloje vyrauja (dominuoja) administraciniai teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui, įvertinant ir tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Regionų apygardų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjamos tokio pobūdžio bylos, pvz. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTIxMi0yODkvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-212-289/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-212-289/2022">eI2-212-289/2022</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE3Ni01MDUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-176-505/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-176-505/2022">eI3-176-505/2022</a>.
Kadangi bendrosios kompetencijos teismas ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą, o administracinis teismas, skundą priėmė ir perdavė bendrosios kompetencijos teismui, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams kilo abejonių, ar šią bylą nagrinėdamas bendrosios kompetencijos teismas nepažeistų rūšinio teismingumo taisyklių, todėl nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją išspręsti rūšinio teismingumo klausimą šioje byloje, kad būtų išaiškinta ir suvienodinta tokių bylų nagrinėjimo teismų praktika.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
CPK 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – suinteresuotas asmuo kelia savo reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. sausio 20 d. raštą Nr. 5SD-368, kuriame pagal pareiškėjo pateiktą informaciją dėl jo sūnaus sužalojimo (prakirstos galvos), vaikui būnant su motina (trečiuoju asmeniu), buvo atliekamas vaiko situacijos vertinimas. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad, jo nuomone, Valstybės vaiko teisių apsaugos skyrius nepagrįstai neperdavė visos surinktos medžiagos ikiteisminio tyrimo įstaigai dėl sužaloto nepilnamečio vaiko, siekiant pradėti ikiteisminį tyrimą ir išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, taip pat neteisėtai vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Taigi pareiškėjas skundžia Valstybės vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmus (neveikimą), susijusį su šios institucijos funkcijomis ir kompetencija, įgyvendinant Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas bei užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą.
Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad byloje keliamas ginčas yra susijęs su viešojo administravimo subjekto veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių byla perduotina Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija tarp ginčo šalių susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą, bet ne dėl kitų kilusiam ginčui išnagrinėti aktualių klausimų.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
