Dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarčių priėmimo

Prašymo Nr. DOK-4114/2025

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00059-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarčių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. VDI-ANR-N-729-2024 D. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje (normos redakcija, galiojusi iki 2024-07-01) ir jai paskirta administracinė nuobauda – 3000 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda D. Ž. paskirta dėl to, kad ji, būdama UAB „Orderis“, juridinio asmens kodas 305228466, vadove, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso bei Užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent: esant darbo sutarties požymiams - pavaldumui, reguliariam mėnesiniam atlygintinumui, susitarimui dėl vadybininkės darbo funkcijų, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos priėmimą į darbą, leido O. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-07-01 iki 2024-04-11 dirbti UAB “Orderis” naudai vadybininkės darbą, t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto normas. Šį nutarimą pareiškėjos atstovas apskundė apylinkės teismui.

Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė D. Ž. atstovo skundą dėl Institucijos 2024 m. spalio 8 d. nutarimo.

Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi paliko galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistą ir D. Ž. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus apeliacinio skundo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. atstovas advokatas D. Kenstavičius (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną D. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius materialinės teisės pažeidimus, nulėmusius nepagrįstų sprendimų priėmimą. Teismai be pagrindo konstatavo esant darbo santykius tarp O. V. ir UAB „Orderis“ bei netinkamai aiškino ir vertino kriterijus, kurių pagrindu atitinkami santykiai priskirtini darbo teisiniams santykiams. Teismai neatsižvelgė į aplinkybę, kad sutartiniai santykiai susiklostė ne tarp O. V. ir UAB „Orderis“, bet tarp O. V. ir „Atsakingo gyvenimo centras“, kuriam, kaip patvirtina bylos aplinkybės, ji teikė paslaugas. VŠĮ „Atsakingo gyvenimo centras“ paslaugų gavėjas buvo UAB „Orderis“, o UAB „Orderis“ paslaugų pradinis užsakovas buvo Varėnos rajono savivaldybės administracija. Taigi iš esmės O. V. paslaugas per tarpininkus teikė Varėnos rajono savivaldybės administracijai. Vadinasi jokie santykiai tarp O. V. ir UAB „Orderis“ nebuvo susiklostę. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismai nenustatė nei vieno iš kriterijų, būtinų darbo teisinių santykių nustatymui, vertino visiškai kitas aplinkybes, nesusijusias su darbo santykių konstatavimu, taip pat ignoravo D. V. paaiškinimus, patvirtinančius, kad ji paslaugas teikė ne pagal UAB „Orderis“ nustatytą darbo tvarką, o savarankiškai ir užduotis gaudavo iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos. Tarp O. V. ir UAB „Orderis“ nebuvo nustatyta nei vieno esminio darbo santykių požymio: šalių susitarimo dirbti tam tikrą darbą, pavaldumo ar darbo tvarkos, nebuvo atlygintinumo iš UAB „Orderis“. Visos funkcijos, darbo kontrolė buvo vykdoma iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos, o atsiskaitymai ir teisiniai santykiai egzistavo tik tarp O. V. ir VŠĮ „Atsakingo gyvenimo centras“

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas nors ir teigia, kad buvo padaryti esminiai materialinės teisės pažeidimai, tačiau teisinių argumentų, patvirtinančių šių pažeidimų buvimą, nepateikia. Prašyme, kaip matyti iš jo turinio, atkartojami apeliacinio skundo argumentai, susiję su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodytumu. Pareiškėjas, kaip ir apeliaciniame skunde, nesutinka su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad tarp O. V. ir UAB „Orderis“ buvo darbo sutarties požymiai, o D. Ž., būdama UAB „Orderis“ vadove, nesudarė su O. V. darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Pažymėtina, kad šiuos faktinio pobūdžio argumentus apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo pateikdamas motyvuotas išvadas (nutarties 16-18 punktai). Dar kartą vertinti faktines aplinkybes ir iš naujo spręsti D. Ž. administracinės atsakomybės klausimą nėra teisinio pagrindo. Fakto klausimų, kaip nurodyta aukščiau, kasacinės instancijos teismas nenagrinėja. Vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas, nei norėtų pareiškėjas, nepatvirtina, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai ir nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio proceso ir materialiosios teisės pažeidimo pagrindų.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas stabdyti administracinio poveikio priemonės vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarčių ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Darius Kantaravičius

Artūras Pažarskis