Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimų atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK: 22190994677, ROIK: 24229001052, ROIK: 24242014504, ROIK: 3226945915, taip pat dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-4021/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00402-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama V. O. įgaliotojo atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo (Eduard Kudriavcev) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimų atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK: 22190994677, ROIK: 24229001052, ROIK: 24242014504, ROIK: 3226945915, taip pat dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 9 d. ir 2024 m. birželio 28 d. nutarimais uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos vaizdinė reklama“ atsakingas asmuo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 5 dalį už dviejų administracinių nusižengimų padarymą, t. y. už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą žemės sklype. esančiame Vilniuje, Ozo ir Gelvonų gatvių sankirtoje; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 8 d. ir 2024 m. birželio 20 d. nutarimais UAB „Lauko reklamos projektai“ atsakingas asmuo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už dviejų administracinių nusižengimų padarymą, t. y. už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą žemės sklype, esančiame Vilniuje, Ozo ir Gelvonų gatvių sankirtoje. Šie keturi Vilniaus savivaldybės administracijos nutarimai yra įsiteisėję.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimais Nr. A927- 1/25(1.1.56- VŠT, Nr. A927-2/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-3/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-4/25(1.1.56-VŠT) netenkinti V. O. įgaliotojo atstovo S. V. prašymai atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK: 22190994677, ROIK: 24229001052, ROIK: 24242014504, ROIK: 3226945915 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi V. O. įgaliotojo atstovo S. V. skundas atmestas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimai Nr. A927- 1/25(1.1.56- VŠT), Nr. A927-2/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-3/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-4/25(1.1.56-VŠT) palikti nepakeisti.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi V. O. įgalioto atstovo advokato E. Kudriavcevo atskirasis skundas netenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas V. O. įgaliotasis atstovas advokatas E. Kudriavcevas prašo, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, atnaujinti bylos nagrinėjimą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus, apylinkės ir apygardos teismų nutartis, atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK: 22190994677, ROIK: 24229001052, ROIK: 24242014504, ROIK: 3226945915, panaikinti jose priimtus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimus ir grąžinti jas nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, įtraukus į procesą V. O.

Prašyme nurodoma, kad V. O. yra viena iš žemės sklypo, esančio Vilniuje, Ozo ir Gelvonų gatvių sankirtoje, bendraturčių. V. O. netikėtai sužinojo, kad visam sklypui 2024 metais yra pritaikytas maksimalus, t. y. 4 procentų, žemės mokesčio tarifas. Paaiškėjo, kad atsakingi asmenys buvo nubausti administracine tvarka už neteisėtą išorinės reklamos, įrengtos minėtame sklype, skleidimą. Tačiau, nors administracinių nusižengimų bylose priimti nutarimai turi tiesioginės įtakos V. O. teisėms ir pareigoms, ji apie bylų procesus nebuvo informuota ir nebuvo į juos įtraukta. Todėl V. O. neturėjo galimybės būti išklausyta ir apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Taip priimtų nutarimų pagrindu V. O. iš esmės yra taikyta administracinė atsakomybė ir yra patiriama žala (turi mokėti maksimalų 4 procentų žemės mokesčio tarifą).

Pareiškėjo manymu, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek apylinkės ir apygardos teismai ginčijamus sprendimus priėmė, pažeisdami ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, nes nebuvo tinkamai ištirtos visos su bylų nagrinėjimu susijusios aplinkybės ir neištaisytos padarytos teisinės bei fakto klaidos. Padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai turėjo įtakos neteisėtiems sprendimams priimti.

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotame prašyme V. O. įgaliotasis atstovas advokatas E. Kudriavcevas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo sprendimu palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį, kuria netenkintas V. O. įgaliotojo atstovo S. V. skundas ir skundžiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimai palikti galioti.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties turinio, šis teismas išsamiai ir argumentuotai paaiškino, kodėl V. O. ir jos įgaliotieji atstovai S. V. bei advokatas E. Kudriavcevas negali ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kaip Instituciją, priėmusią nutarimus administracinių nusižengimų bylose ROIK: 22190994677, ROIK: 24229001052, ROIK: 24242014504, ROIK: 3226945915 dėl šių bylų atnaujinimo. V. O. nurodytose administracinių nusižengimų bylose nėra nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei nukentėjusioji, todėl nėra ANK 659 straipsnyje nurodytas subjektas, turintis teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad V. O. įgaliotasis atstovas advokatas E. Kudriavcevas nėra tinkamas subjektas paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą V. O. ir (ar) jos atstovas turėtų teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, jeigu prašomoje atnaujinti administracinio nusižengimo byloje V. O. būtų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo arba nukentėjusioji, arba neįtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis. Kaip teisingai nustatė apylinkės ir apygardos teismai, V. O. nėra nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei nukentėjusioji. Teisėjų atrankos kolegija taip pat pažymi, kad V. O. negali būti laikoma ir į administracinio nusižengimo teiseną neįtrauktu asmeniu, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis. Iš prašyme nurodytų aplinkybių ir prie prašymo pateiktų dokumentų matyti, kad prašomi atnaujinti administracinių nusižengimų teisenos procesai vyko dėl kitų asmenų ir šių procesų metu jų atžvilgiu buvo priimti nutarimai, kuriais jie nubausti už ANK 144 straipsnio 5 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą. Šių asmenų kaltais veiksmais V. O. nebuvo padaryta žala. Nors pateiktame prašyme yra teigiama, kad prašomose atnaujinti administracinių nusižengimų bylose V. O. nebuvo suteikta teisė būti išklausytai ir apginti savo teises ir teisėtus interesus ir taip iš esmės ji buvo nubausta, pritaikant jai maksimalų 4 procentų žemės mokesčio tarifą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidinti žemės mokesčio tarifą V. O. nuosavybės teise priklausančiai žemės sklypo daliai buvo nuspręsta Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu remiantis ne ANK normomis, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-1043 „Dėl žemės mokesčių tarifų 2022 metams nustatymo“, įsiteisėjus ginčijamiems Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimams administracinių nusižengimų bylose ROIK: 22190994677, ROIK: 24229001052, ROIK: 24242014504, ROIK: 3226945915. Taigi ginčas dėl V. O. galimai patiriamos žalos dėl žemės mokesčio tarifo padidinimo negali būti sprendžiamas, vadovaujantis ANK normomis, nes tai nėra administracinio nusižengimo teisenos dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktas asmens, neturinčio teisės tokį prašymą pateikti, jį atsisakytina priimti (ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 662 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti V. O. įgaliotojo atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Darius Kantaravičius

Artūras Pažarskis