Dėl skolos, delspinigių, palūkanų, metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2S-473-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00652-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.1.14.8.9; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. įmonės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5463-1004/2023 pagal ieškovės D. J. įmonės ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amico“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. J. įmonė (toliau – ir ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Amico“ (toliau – ir atsakovė) 1 261,68 Eur skolos, 45,42 Eur delspinigių, 234,12 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 439 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinio atsakovei dalį dėl skolos, susidariusios neapmokėjus sąskaitų faktūrų Nr. DU1812, DU1813, DU1837, DU1838, DU 1588 ir DU1589, priteisimo. Kitoje dalyje nustatytas ieškovei terminas iki 2023 m. birželio 6 d. ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti. Ieškovei buvo išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. 2023 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2023 m. birželio 14 d. Teisėjo rezoliucija terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 14 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovės D. J. įmonės ieškinį nutarė laikyti nepaduotu ir su priedais grąžino ieškovei.

4. Teismas nurodė, ka ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino 2023 m. gegužės 23 d. teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

5. Teismas iešovei išaiškino, kad ieškinio grąžinimas nekliudo ieškovei, pašalinus trūkumus, vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. Byloje žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė D. J. įmonė prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

7. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, kadangi teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį, užkirto kelią tolimesnei bylos eigai. Teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje neteisingai konstatavo, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-3901-434/2022 yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė CPK 185 straipsnį, kadangi neįvertino civilinėje byloje surinktų įrodymų viseto ir dėl šios procesinės teisės normos pažeidimo buvo neteisingai išspręsta byla.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės D. J. įmonės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teismui padarius išvadą, kad ieškovė nepašalino šio procesinio dokumento trūkumų. Kadangi nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojančioje CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar pagrįstai ieškovei D. J. įmonei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Taigi, šiuo atveju apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojami procesiniam dokumentui (šiuo atveju – ieškiniui) keliami reikalavimai, ir ar pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą.

12. Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieškinys, tačiau reikalavimas ieškiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismą su nustatyta tvarka surašytu ieškinio pareiškimu. Ieškinio turiniui keliami reikalavimai išdėstyti CPK 111, 135 straipsniuose. Nors nurodytos įstatymo nuostatos ieškinio turiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinio turinį sudaro du elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).

13. Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas tiek dėl ieškinio pagrindo, tiek dėl ieškinio dalyko gali būti taikomas tik tada, kai iš ieškinio neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo pareiškus ieškinį teisme arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo. Jeigu ieškinio dalykas ir pagrindas yra aiškūs, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieškinio trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas, nes tokiu atveju būtų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų procesinė staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu iškvietus šalis jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-969/2021 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įstatymo nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, turėtų suprantamai išaiškinti į teismą besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretūs trūkumai trukdo ieškinį priimti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieškinio trūkumų turėtų išvardyti šalintinus trūkumus ir nurodyti jų šalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad iš teismui pateikto ieškinio turinio matyti, jog ieškovė savo reikalavimus dėl dalies skolos priteisimo grindžia neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis Nr. DU1812, DU1813, DU1837, DU1838, DU 1588 ir DU1589, t. y. tapačiomis, dėl kurių apmokėjimo kilęs ginčas dar nėra pasibaigęs ankstesnėse bylose, dėl to teismui pateikto ieškinio dlais turi būti tikslinama, be to, ieškiniu ieškovė prašo priteisti 45,42 Eur delspinigius, tačiau nenurodo, už kokį laikotarpį yra paskaičiuoti delspinigiai.

15. Atsižvelgdamas į pirmiau cituotą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje nustatydamas ieškinio trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, neišaiškino ieškovei kaip nustatytus trūkumus reikėtų taisyti, nenurodė jų šalinimo būdų, nors siekdamas, kad įpareigojimų turinys ieškovei būtų aiškus ir suprantamas, turėjo pareigą tai aiškiai aptarti 2023 m. gegužės 23 d. nutarties motyvuojamoje ar rezoliucinėje dalyse.

16. Antra, pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo stadijoje įpareigodamas pateiktą ieškinį patikslinti, motyvuojant tuo, kad dalis skolos ieškovės yra grindžiama neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis (Nr. DU1812, DU1813, DU1837, DU1838, DU 1588 ir DU1589), dėl kurių apmokėjimo kilęs ginčas dar nėra pasibaigęs ankstesnėse bylose, iš esmės jau kreipimosi į teismą momentu pareikalavo ieškovę įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad pirminėje proceso stadijoje ieškovės argumentai neįtikino pirmosios instancijos teismo dėl ieškinio dalyko pagrįstumo ir, jo nuomone, ieškovės pateikti įrodymai nėra pakankami ieškinio reikalavimams pagrįsti, nelaikytina ieškinio trūkumais, dėl kurių civilinis procesas negali prasidėti, nes ieškovės reikalavimų pagrįstumas bus vertinamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

17. Trečia, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2022 m. balandžio 21 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 (eL2-1095-434/2023), kuriuo, be kita ko, buvo priteista iš skolininkės UAB „Amico“ kreditorei D. J. įmonei 1 430,50 Eur skola, susidariusi neapmokėjus sąskaitų faktūrų Nr. DU1812, DU1813, DU1837, DU1838, DU 1588 ir DU1589, 2022 m. gruodžio 22 d. priėmus skolininkės UAB „Amico“ prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir kreditorei D. J. įmonei per įstatyme nustatytą terminą nepateikus teismui tinkamai įforminto ieškinio, 2023 m. sausio 10 d. nutartimi panaikino ir kreditorės D. J. įmonės pareiškimą laikė nepaduotu bei grąžino jį kreditorei. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d. Todėl teismo žinioje nesant bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo įpareigoti ieškovę tikslinti 2023 m. gegužės 22 d. paduotą ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriuo dalis atsakovės UAB „Amico“ skolos ieškovei D. J. įmonei yra grindžiama neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis Nr. DU1812, DU1813, DU1837, DU1838, DU 1588 ir DU1589. Priešingos išvados nesuponuoja ir ta aplinkybė, kad ieškinio priėmimo metu teismo žinioje buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-3171-434/2013 pagal pareiškėjos UAB „Amico“ pareiškimą dėl panaikinto teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 (Nr. eL2-1095-434/2023), įvykdymo atgręžimo.

18. Ketvirta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iš ieškovės D. J. įmonės pareikšto ieškinio turinio (ieškinio pagrindo ir dalyko) yra aiški ir suprantama reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Amico“ delspinigius esmė, pagrindas ir ribos. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų matyti, jog prašomi priteisti iš atsakovės 45,42 Eur delspinigiai yra apskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalimi už 6 mėnesius nuo nesumokėtos sumos. Tuo atveju, jeigu, pirmosios instancijos teismo manymu, byloje tikslinga gauti išsamesnius duomenis apie ieškovės prašomų priteisti iš atsakovės delspinigių laikotarpį, pirmosios instancijos teismas gali parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje atkreipti ieškovės dėmesį į tai ir pasiūlyti ieškovei pateikti papildomus įrodymus. Tačiau pagrindo daryti išvadą, kad dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas, taip pat nėra. Priešingas susiklosčiusios situcijos aiškinimas neproporcingai apribotų ieškovės teisė į teisminę gynybą ir pažeistų teisminės gynybos prieinamumo principą.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, todėl nepagrįstai ieškovei D. J. įmonei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Dėl nurodytų priežasčių negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta ir skundžiama teismo nutartis, kuria, ieškovei trūkumų nepašalinus, ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovės D. J. įmonė ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė