Dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą

Civilinė byla Nr. e2S-467-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02246-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6022-837/2023, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Olfema“, grožio jėgos klubas „Ermis“, R. Č..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis M. A. (toliau – ir pareiškėjas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu, prašė už antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0089/22/00734 priimto patvarkymo Nr. S-23-89-8515, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą paskirti R. Č. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

2. Pareiškime nurodė, kad vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6883-1137/2021 dėl grožio jėgos klubo „Ermis“ iškeldinimo su visais jam priklausančiais daiktais iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Olfema“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nustatyta, kad didžioji dalis sporto klubo valdomo turto nuosavybės teise priklauso buvusiam klubo vadovui R. Č.. Nors klubo vadovas ir keitėsi, klubo vadovu faktiškai išliko R. Č.. Antstolis 2023 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-89-8515, kuriuo R. Č. buvo įpareigotas pasiimti jam priklausantį turtą iš UAB „Olfema“ patalpų. 2023 m. birželio 6 d. išieškotoja informavo, kad R. Č. savo sportinio inventoriaus iš esmės nepasiėmė, antstolio patvarkymo neįvykdė.

3. Taip pat nurodė, kad R. Č. yra apskundęs antstolio patvarkymą Nr. S-23-89-8515, teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-5934-400/2023. Atsižvelgiant į tai, kad klausimai yra susiję, šioje byloje pateikta ir vykdomoji byla, todėl tikslinga šias dvi bylas sujungti į vieną.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui.

5. Teismas bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5934-400/2023 paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. birželio 22 d. Posėdžio metu bus nagrinėjamas pareiškėjo R. Č. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti antstolio M. A. patvarkymą Nr. S-23-89-8515, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0089/22/00734. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-5934-400/2023 bus sprendžiama dėl antstolio priimto patvarkymo panaikinimo. Tokiu atveju, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, teismas negali spręsti klausimo dėl baudos skyrimo už šio patvarkymo nevykdymą.

6. Teismas taip pat vertino, kad nėra tikslinga spręsti klausimo ir dėl bylų sujungimo, kadangi bylos nėra taip tarpusavyje susijos, kad negalėtų būti išnagrinėtos skyrium. Atvirkščiai, teismui patenkinus R. Č. skundą, klausimas dėl baudos skyrimo jam taptų nebeaktualus. Teismui atmetus R. Č. skundą, antsolis pakartotinai galėtų kreiptis į teismą su prašymu skirti jam baudą. Be to, antstolis yra civilinės bylos Nr. 2YT-5934-400/2023 proceso dalyvis, jam bus žinoma bylos baigtis.

7. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis M. A. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

9. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas nenurodė įstatyminio pagrindo, kuriuo remiantis atsisakyta priimti pareiškimą. Iš esmės teismas atsakė priimti pareiškimą, kadangi nagrinėjamas klausimas civilinėje byloje Nr. 2YT-5934-400/2023 yra tiek susijęs su pareiškime nagrinėjamu klausimu, kad teismas negali priimti sprendimo dėl baudos skyrimo. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad bylos tarpusavyje nėra taip susijusios, kad negalėtų būti išnagrinėtos skyrium. Tai yra vienas kitam prieštaraujantys teiginiai. Be to, civilinėje byloje Nr. 2YT-5934-400/2023 teismas nėra sustabdęs skundžiamo patvarkymo vykdymo, todėl nesuprantama kodėl turėtų būti laukiama šios civilinės bylos išnagrinėjimo, kad galima būtų kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo antstolio M. A. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pareiškėjas antstolis M. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-5934-400/2023 teismas nėra sustabdęs toje civilinėje byloje R. Č. skundo objektu esančio antstolio 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-23-89-8515 vykdymo, skundžiamoje teismo nutartyje nenurodytas įstatyminis pagrindas, remiantis kuriuo atsisakyta priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo R. Č. už patvarkyme Nr. S-23-89-8515 antstolio nurodyto įpareigojimo nevykdymą, o atsisakymo priimti pareiškimą motyvai, kad kol nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl antstolio patvarkymo Nr. S-23-89-8515 teisėtumo ir pagrįtumo, teismas negali spręsti klausimo dėl baudos skyrimo už šio patvarkymo nevykdymą, tuo pat metu atsisakius prijungti civilinę bylą su civiline byla, kurioje sprendžiamas patvarkymo Nr. S-23-89-8515 teisėtumo ir pagrįtumo klausimas, yra prieštaringi.

13. Pasisakydamas dėl pastarojo atskirojo skundo argumento, apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad antstolio pareiškime suformuluotas prašymas dėl civilinių bylų sujungimo galėjo būti sprendžiamas tik pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad yra pagrindas priimti patį antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Antra, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį nutarta atsisakyti sujungti civilines bylas, pagal teismų formuojamą praktiką neužkerta galimybės toliau nagrinėti šias bylas, nei minėtoje teisės normoje, nei kitose proceso įstatymo normose nenumatyta teisė apeliacine tvarka atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylų sujungimo ar atsisakymo sujungti bylas (CPK 334 straipsnio 1 ir 3 dalys), todėl teismo nutarties dalis dėl atsisakymo sujungti bylas negali būti apeliacijos objektu (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-135/2011, 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-204/2014). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl skundžiamos nutarties motyvų, kuriais pirmosios instancijos teismas nutarė atsisakyti sujungti civilines bylas.

14. Vertindamas pirmosios instancijos teismo nurodytus atsisakymo priimti antstolio pareiškimą motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio (pareiškimo, prašymo) priėmimas yra pirmoji civilinio proceso stadija, kurioje nustatoma, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės tinkamo įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių ieškinį (pareiškimą, prašymą) priimti. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

15. Atsisakymą priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą) reglamentuojančio CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (1 punktas); ieškinys neteismingas tam teismui (2 punktas); suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (3 punktas); yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (4 punktas); teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas); šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui (6 punktas); pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo (7 punktas); pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (8 punktas). Kasacinio teismas yra išaiškinęs, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas privalo atsisakyti priimti ieškinį (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-969/2017). Vadinasi, teismas, laikydamasis proceso įstatymo, turi teisę atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą) tik tokiu atveju, jeigu nustato vieną iš aukščiau nurodytų aplinkybių. Tais atvejais, kai teismas nenustato nei vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, jis turi priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą) arba nustatyti terminą jo trūkumams pašalinti, jeigu trūkumai yra nustatyti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria atsisakė priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nenurodė nė vieno iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atsisakymo priimti pareiškimą pagrindų, nemotyvavo, koks CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytas pagrindas šiuo atveju egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė nė vieno iš CPK 137 straipsnio 2 dalies įtvirtintų atsisakymo priimti pareiškimą pagrindų egzistavimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios intancijos teismo pozicijai, kad kol nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl antstolio 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-23-89-8515 teisėtumo ir pagrįtumo, teismas negali spręsti klausimo dėl baudos skyrimo už šio patvarkymo nevykdymą. CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Todėl nepaisant to, kad R. Č. buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, tokio skundo pateikimas nepanaikino bei nesustabdė antstolio 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-23-89-8515 galiojimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šio procesinio sprendimo priėmimo momentu nei civilinėje byloje Nr. 2YT-5934-400/2023, kurioje išnagrinėtas R. Č. skundas dėl antstolio veiksmų ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi netenkintas R. Č. prašymas dėl antstolio 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-23-89-8515 panaikinimo, nei civilinėje byloje Nr. 2S-522-755/2023, kurioje Panevėžio apygardos teisme minėta 2023 m. birželio 22 d. nutartis bus peržiūrėta apeliacinio proceso tvarka pagal R. Č. atskirąjį skundą (posėdis paskirtas 2023 m. spalio 3 d.), nėra sustabdytas antstolio 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-23-89-8515 vykdymas.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atsisakymo priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą) pagrindus, ir nepagrįstai atsisakė priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, todėl antstolio M. A. atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis panaikinama. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio (pareiškimo, prašymo) priėmimo klausimo (CPK 137 straipsnio 3 dalis), panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, antstolio pareiškimo dėl baudos paskyrimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimo dėl baudos skyrimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė